Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2023/1108 E.  ,  2024/5338 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : ... İnşaat Taahhüt Nakliyat Petrol Ürünleri Madeni Yağ Hayvancılık Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı hakkında düzenlenen ... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden, aldığı düşük tutarda özel tüketim vergisine tabi madeni yağları, yüksek tutarda özel tüketim vergisine tabi akaryakıta ikame olarak sattığından bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 2018 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezaları ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kayseri Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının madeni yağ alım/satım yaptığı; ... Pazarlama İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Petrol Ürünleri Madeni Yağlama İnşaat Taahhüt Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... Teknoloji Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ve olumsuz tespitler içeren vergi tekniği raporları ile davacı hakkında hazırlanan ... sayılı vergi tekniği raporlarının birlikte incelenmesinden, davacı hakkında yapılan bir ihbar üzerine 07/09/2018 tarihinde EPDK ve Emniyet ekiplerince işyerine yapılan baskında... plakalı kamyonun deposuna özel yapım üç ayak tabir edilen metal huni aparat ile karışımlı yağ aktarılırken suçüstü yapıldığı, kamyonun yakıt deposunda 84 litre karışımlı akaryakıt ele geçirildiği, ayrıca, işyerinde 13.193 litre karışımlı akaryakıt bulunduğu, kamyon şoförünün, 7 teneke 10 numara madeni yağı kaçak akaryakıt olarak kullanmak üzere aldığını beyan ettiği, davacının anılan mükelleflerden toplamda 9.737.196,00-TL tutarında madeni yağ aldığı, söz konusu alımların toplam alışların %78'ine tekabül ettiği, anılan şirketlerin sahte belge düzenleyicisi oldukları dolayısıyla, davacıya düzenledikleri fatura içeriğinde yer alan miktara isabet madeni yağın esasen kaçak akaryakıt satışı miktarını ortaya koyduğu, bu nedenle bulunan matrah üzerinden, akaryakıt kesafet oranı ile özel tüketim vergisi oranı dikkate alınarak ve davacı şirket temsilcisinin maliyet ve giderlere dair ifade ve beyanları da göz önünde bulundurularak, oransal olarak ilgili dönemlere dağıtılmak suretiyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca özel usulsüzlük cezası kesilebilmesi için, öncelikle maddede sayılan belgelerin verilmediğinin ve alınmadığının veya düzenlenen bu belgelerde gerçek meblağdan farklı meblağlara yer verildiğinin belirlenmesi ve bu belgeleri vermeyen ve almayanların saptandığına veya belgelerde farklı meblağlara yer verildiğine dair hukuken geçerli bir tespitin mevcut olması gerektiği, olayda faturalarda farklı meblağlara yer verildiğine dair alım satımın tarafları nezdinde yapılmış hukuken geçerli somut bir tespitin mevcut olmadığı anlaşıldığından, özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergileri yönünden davanın reddine, özel usulsüzlük cezasının ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, madeni yağ aldığı ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında açılan davalarda iptal kararı verildiği, akaryakıt olarak almadıklarını beyan eden alıcıların ifadesinin dikkate alınmadığı, antifriz satışlarının olduğu, tarhiyata dayanak inceleme raporunun eksik ve varsayıma dayandığı; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI :

Davacı tarafından, savunma verilmemiş; davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz istemlerinin reddine,

2.Ankara Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,

3.Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 23/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.