T. C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/500 Esas - 2026/129

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 25.12.2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç, davalı ....'a ait .... plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve bu kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında teminat altına alınan ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle aracın değişim ve onarım yapılan parça bedelleri, işçilik bedelleri ve piyasa rayiç bedelleri dikkate alındığında müvekkilin aracında 70.000,00 TL Değer Kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini, aracın bedelinde gerek hasarlanan parçalar, gerekse tramer kaydı nedeniyle ciddi bir düşüş meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tespit edilerek davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle beraber tahsilini talep ettiklerini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla Sigorta Eksperinden faydalanıldığını, rapor tanzim ettirildiğini, 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan sigorta şirketinin, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedelinden, araç sahibi/sürücüsü ile müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinden kazaya kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı aracın trafik sigortacısı konumunda bulunan .... Sigorta

A.Ş.'de araç sürücüsü/sahibi ile beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, 160,00 TL Hasar bedeli ve 160,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik 320,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), yargılama gideri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin (AAÜT gereği maktu arabuluculuk vekalet ücreti ayrıca talep edildiği) davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetki itirazında bulunulduğunu, müvekkili adresi nedeni ile görevli ve yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını, başvurana ait .... plakalı aracın onarımının kasko sigortacısı .... sigorta tarafından yapıldığı tespit edildiğinden talebin mükerrer nitelikte olduğunu, .... plakalı mağdur aracın .... sigorta ....sigorta şirketinden %100 rücu kaydı ile hasar onarımının kasko poliçesinden tamamlandığı tespit edildiğinden müvekkili şirkete avukat başvurusu ile açılan konu dosya mükerrrer talep nedeniyle kapatıldığını, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut kdv ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, değer kaybı talebine ilişkin yeterli ödeme yapılmış olup müvekkili şirketin kazadan kaynaklı başkaca sorumluluğu bulunmadığını, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere, bakiye tazminat hesaplansa dahi, müvekkili şirketin dava konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhlerine faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının avans faizi talebi mevzuata aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın açılmasına müvekkili şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinden de sorumluluğu bulunmadığını, davanın öncelikle usulden reddine; izah olunan hususlar çerçevesinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, .... Sigorta Aş cevabi yazısı ile tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazası nedeni ile değer kaybı ve hasar bedeli tazminat talebine ilişkindir.

Davacının iddialarının ispatı bakımından dosya kapsamı ve ekleri ile trafik kazasından kaynaklı araçta meydana gelen zarar ile ilgili tazminat hesabı için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, ara karar ile de davacı vekiline belirlenen bilirkişi ücreti delil avansını ikmal için 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi uyarınca iki haftalık kesin mehil verilmiştir. Verilen süre içerisinde ve sonrasında bildirilen delil avansı ikmal edilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 266/1 maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." denilmektedir. Dosya kapsamında davanın dayanağını teşkil eden uyuşmazlığın çözümü bakımından bilirkişi incelemesi talep edildiği anlaşılmıştır. Dava şartı olmayan ve 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesinde düzenlenen, taraflardan birinin, ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen ve verilen kesin süre içinde yatırılmak zorunda olunan (delil ikamesi için) avansa ilişkin yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi halde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Mahkeme mevcut delil durumuna göre karar verir.

04/09/2025 tarihli oturum 1 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline “iki haftalık kesin mehil içerisinde 7.000,00 TL bilirkişi ücretinin 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi gereğince delil avansı olarak karşılanması, aksi halde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağına” ilişkin ihtar yapılmış olup, 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesine göre bunun yaptırımının, davacının bu delilden vazgeçmiş sayılıp, diğer delillere göre karar verilmeyeceği açıktır. Davanın dayanağını teşkil eden uyuşmazlığın çözümü için konusunda uzman kişiler tarafından araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının incelenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırmanın da zorunluluk içermesi karşısında, eldeki delillerle ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4.Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5.Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/02/2026 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır