Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

Davacı vekili; 08.01.2023 tarihinde -------- ilinde ---------- plakalı araç sürücüsü ---------, --------- plakalı motosiklete çarptığını, bu çarpma sonucu ---------- plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, ---------- plakalı araç sürücüsü davalı -------- 2918 sayılı KTK 56/1-a dönme kuralını ihlal etme ve 53/b maddesi uyarınca dönüşe başlamadan, sağdan gelen taşıtlara ilk geçiş hakkını verme, dönüş sırasında, karşıdan gelen ve emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan taşıtların geçmesini bekleme kurallarını ihlal ederek kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, olay nedeniyle davalı araç sürücüsüne karşı --------- Esas sayılı dosyası ile ceza dosyası açıldığını, bu dosyadan alınan bilirkişi raporunda davalının asli kusurlu davacının ise bir kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminat kaza tarihi olan 08.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ---------- alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP:

Davalı vekili; dava konusu talepler bakımından arabuluculuk aşamasında ödeme yapıldığını, iş bu davanın konusuz kaldığından, arabuluculuk sürecinde anlaşma yapılan bir konuda tekrar dava açılamayacağından, davacı lehine hüküm kurulması sebepsiz zenginleşmeye mahal vereceğinden iş bu başvurunun reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: 08/01/2023 tarihinde meydana gelen kazada, davalı yan araç sürücünün kusurlu olup olmadığı, davacının maluliyet oranının ne olduğu, bu hususta herhangi bir maddi ve manevi zararı olup olmadığı, maddi ve manevi zarar söz konusu ise davalının bundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Haksız Fiile İlişkin Kusur Sorumluluğu Yönünden Yapılan Değerledirmede;

Kazanın 08.01.2023 günü saat 19:15 sıralarında, sürücü --------, sevk ve idaresindeki --------- plakalı otomobille --------- İli --------- İlçesi -------- Köyü --------- Caddesi üzerinden şehir merkezi istikametine seyir halindeyken, -------- karşısına geldiğinde gidişe göre yolun solunda bulunan tarla yoluna ani dönüş yaptığı, bu sırada karşı yönden gelen --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı motosikletin ilerleme istikametini kapatarak aracının yan kısımları ile çarpması neticesinde motosikletteki yolcu davacı ---------- yaralanması ve maddi hasarla sonuçlanan trafik kazası şeklinde meydana geldiği,

Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,---------- plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı --------- Sevk ve idaresindeki otomobille, ---------- İli --------- İlçesi ---------- Köyü üzerinden şehir merkezi istikametine seyir halindeyken, --------- karşısına geldiğinde, gidişe göre yolun solunda bulunan tarla yoluna girmek istediği, sinyal vererek şeridinin soluna yanaşması, karşı şeritten gelen araçlara öncelik hakkını vermesi gerekirken, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek ani dönüş yaptığı, bu sırada karşı yönden gelen --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı motosikletin ilerleme istikametini kapatması nedeniyle bahse konu kazanın meydana gelerek motosikletteki davacı yolcu----------- yaralanmasına ve maddi hasara sebebiyet vermesi nedeniyle olayda tamamen kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir.

Buna göre, 17.01.2017 tarihinde meydana gelen kazanın, ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı,---------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ---------- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, --------- plaka sayılı araç sürücüsü ------------, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, nedeniyle kusur sorumluluklarının bulunduğu değerlendirilmiştir.

Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde “Bedensel zararlar" ; -Tedavi giderleri, -Kazanç kaybı, -Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, -Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir.

Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar ve ziyanlar olan geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları haksız fiil sorumlularından isteyebilirler.

Bu kapsamda, davacının haksız bir fiil olan trafik kazası kapsamında uğradığı bedensel zararlara maddi tazminatları, TBK madde 49 ve 54 hükümlerine göre davalı taraftan isteyebilecektir. Yargılama sırasında davacı ve davalı yanın sulh olduğu, davacı yanca celselerde maddi zarardan kaynaklı alacaklarının kalmadığını belirttiğinden maddi zarar yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

Manevi tazminat talebi yönünden ise yapılan yargılama neticesinde, tazminat miktarının belirlenmesinde gözetilen hususların açıklanması gerekir: 6098 satılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/2. maddesi gereğince hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve--------- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminat, bozulan ruh huzurunun, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K'nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; dosya içerisinde manevi tazminatın takdirinde esas olacak sosyal ekonomik durum araştırmasına ilişkin kolluk raporu, maluliyete ilişkin rapor ve tedavi evrakları bulunmaktadır. Davacının kaza nedeniyle duymuş olduğu acı ve elemin belirlenmesine dair anılan hususlar dışında delil bulunmayışı, davacının % 3 kalıcı, 9 ay geçici iş göremezliğe dair maluliyet oranı, kazanın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, davacının yaşı, kazada davalı yanın tamamen kusurlu olması, tarafların gelir durumu ve tüm dosya kapsamına göre yapılan tespitler uyarınca manevi tazminat miktarı tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde takdir olunmuştur.

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Maddi tazminat davası yönünden, davanın sulh nedeniyle karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2.Manevi tazminat davası yönünden, davanın kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın 08.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Davalı ---------- TAHSİLİNE,

3.Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.732,0 TL karar ve ilam harcından 137,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.595,40 TL karar harcının davalı --------- tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı manevi tazminat davasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı --------- dan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan 564,60 TL harcın davalı ----------- tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan 7.004,00 TL TL yargılama giderinin davalı ------------ tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8.Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalı ---------- tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2026