Av.

Av.

Av.

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... İlaç Danışmanlık Sağlık Ürün ve Hiz. Tic. Ltd şti'ne ait olan aracın sürücüsü ..., dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasında %100 kusurlu olup kaza neticesinde müvekkile ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, 15.05.2024 tarihinde müvekkilin ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla ... ili ... ilçesi .... mevkiinde seyir halindeyken ... İlaç Danışmanlık Sağlık Ürün ve Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ye ait ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilimizin aracının arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada ... plakalı aracın sürücüsü ...’nın %100 kusurlu olduğu Kesin Ekspertiz Raporu ile de tespit edildiğini, açıklanan hususlar Maddi Hasarlı Trafik Tespit Tutanağı ile de tespit ve tutanak altına alındığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkile ait aracın tamir ve onarım işlemleri sonucunda arka tampon spoyler, tampon demiri, arka tampon koruması ve birçok parçası değiştirilmiş ve arka panel, arka bagaj tavanı, arka tampon kaplama da onarıldığını, müvekkile ait araç 2023 model ... marka olup söz konusu aracın, kaza öncesi piyasa rayiç değeri ile tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri arasında büyük bir fark bulunmadığını, müvekkile ait araçta, aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ve tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri değerlendirildiğinde, araç üzerinde değer kaybı mevcut olup meydana gelen zararın davalılar tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası mevzuatı ve karayolları trafik kanunu uyarınca davalı sigorta şirketi ... sigorta A.ş.’nin müvekkil aracında meydana gelen değer kaybından sorumluluğu bulunduğunu, davalı sigortalı ... İlaç Danışmanlık Sağlık Ürün Ve Hiz. Tic. Ltd. Şti. , davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... poliçe numaralı 29.12.2024 bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile kayıtlı bulunduğunu, zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Mevzuatı ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca davalı sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş.’nin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunduğunu, trafik kazası sonucunda oluşan değer kaybının tazmini için kep sistemi ve iadeli taahhütlü olarak gönderilen ihtarname ile davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup değer kaybının tazmini taleplerimiz davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından 31.07.2024 tarihinde, ödemenin içeriği hiçbir açıklama yapılmaksızın 67.500 TL olarak gönderilen ödeme ise müvekkilin değer kaybını karşılamaktan çok uzak olduğunu, bu nedenlerle dava konusu tazminatın geç ödenmesi sebebiyle ortaya çıkabilecek TBK’nun 122. Maddesi kapsamındaki aşkın/munzam zarar yönünden talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava tarihi itibariyle alacak miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması nedeniyle HMK’nun 107/2. Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki araç değer kaybı alacağı için (alacak belirli hale geldiğinde arttırım yapılmak kaydıyla) 5.000,00 TL’sının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalı olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde dava açılması gerektiğini, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddinin gerektiğini, müvekkil Şirket tarafından davacı için 31/07/2024 tarihinde 67.500,00TL araç değer kaybı ödemesi işbu davada da vekili olan ...'a ödemesinin yapıldığını, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine; usulüne uygun başvuru olmadığı halde ... numaralı hasar dosyası açılmış ve inceleme başlatıdığını, Tarafımıza her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da tarafımızca inceleme yapılmış ve araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin usulüne uygun eksper raporu doğrultusunda araç değer kaybı ödendiğini, davacı talepleri dava öncesi karşılanmış olup bakiye bir alacak bulunmadığını, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemeler teminat limitiyle sınırlı olduğunu, ... plakalı araç bakımından ... poliçe numaralı karayolları mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi maddi araç başına sigorta limiti 200.000 tl olup; ... Sigorta Bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, toplamda 67.500,00 TL ödeme yapılmış olup bakiye teminat limiti 132.500 TL olduğunu, ilgili ödemenin makbuzları ibraz edilmiş olup ödemeler ile müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun kalmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 10/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'nın, madde, 52/ c maddeleri kural ihlalini, yaparak, madde 84-d “Arkadan çarpma", nedeniyle asli (...) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın, çarpmanın aracının arka kısmında meydana gelmesi nedeniyle, kazanın önlenmesi yönünde başvurabileceği, herhangi bir ön tedbir bulunmadığı, kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araç değer kaybının, 115.000,00.-TL olduğu, ... plakalı araç ZMMS sigorta şirketi tarafından, 67.500,00.-TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, bakiye değer kaybının, 115.000,00.-TL — 67.500,00.-TL = 47.500,00.-TL, davalılar araç ... İlaç Danışmanlık Sağlık Ürün Ve Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ve araç ZMMS şirketi Trafik Sigorta A.Ş.'nin, 47.500,00.-TL bedelin tamamından sorumlu oldukları mütalaa edilmiştir.Yargılama devam ederken davalı ... sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda ödeme yapıldığına, davanın konusuz kaldığına ilişkin 25/12/2025 tarihli dilekçe sunulduğu görüldü.

Davacı vekili mahkememiz 05/03/2026 tarihli celsesinde davanın konusuz kaldığını, sigorta şirketinin ödeme yaptığını, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinin bulunduğu bildirilmiştir. Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Yargılama esnasında davalı sigorta şirketi tarafından, davacı tarafa davaya konu alacak olan değer kaybına istinaden ödeme yapıldığı, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davalı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur) H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4.500,00 TL, posta ve tebligat gideri 150,00 TL olmak üzere toplam 4.650,00 TL yargılama gideri ve 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.505,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/03/2026