Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde ----numaralı--------sayılı araca, sürücüsü tespit edilemeyen davalı ---- maliki bulunduğu-----plakalı aracın kusurlu şekilde ------ tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza sonrasında sürücü tespit edilemeden------- plakalı araç olay yerinden firar etmiştir. Kasko poliçesi kapsamında, müvekkil sigorta şirketi tarafından işbu kaza sonucunda zarar gören ------- plakalı araçta oluşan hasar için alınan ------ tarihli ekspertiz raporu da dikkate alınarak, tedarikçiler ve servise toplam 9.465,06 -TL hasar tazminatı ödenmiştir. Meydana gelen işbu hasar sebebi ile müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatından doğan halefi olduğu alacağının sağlanması amacıyla davalı/borçlu aleyhine--------------- asıl alacak talepli ilamsız icra takibi başlatılmıştır.

Davalı (borçlu) süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca, takibe ve tüm işlemlere itiraz ederek takibi durdurmuştur. Davalının itirazı açıklanan sebeplerle haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerekmektedir. Müvekkil şirketin işbu ödemiş olduğu hasar bedelini olay yerini terk eden -----plakalı kusurlu aracın malikinden TTK 1472 m. Uyarınca halefiyet ilkesi gereği talep etme hakkı doğmuştur. Netice ve talep; davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu sebeple; karşı tarafça müvekkilin borçlu olduğuna dair öne sürülen iddialar, gerçeği yansıtmayan, yersiz ve asılsız iddialardır. Davacının müvekkilden herhangi bir alacağı olmadığından davacı tarafça başlatılan takip ve açılan işbu dava haksız ve kötü niyetlidir. Söz konusu kaza anında müvekkil şirkete ait olan -----------aracın sahibi ile yapılan görüşmelerimizde, kendisinin iddia edilen olay tarihinde böyle bir kazaya karışmasının mümkün olmadığını, çünkü otobüsün iddia edilen olay günü trafikte olmadığını, işbu hususların da ----------alınacak kayıtlar ile de sabit olduğu, bilgilerine ulaşılmıştır. Kaldı ki kendisine tebliğ edilen ilamsız icra takibine de anlam verememiş ve böyle bir borcu olmadığından bahisle söz konusu takibe itiraz ederek takibi durdurmuştur. Ezcümle gelinen noktada iddia edildiği üzere davalı olmasının hiçbir hukuka uygun tarafı bulunmamaktadır. Sonuç ve istem; ---------- iddia edilen kaza gününe ait halk otobüsünün hangi saatte nerede sefer yaptığına ilişkin kayıtlarının alınmasına, haksız açılan davanın reddine, takipte kötü niyetli olan davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dosya kusur oranlarının tespiti için talimat yolu ile keşif icra edildiği, talimat bilirkişi raporu sonuç kısmında: "... KANAAT

1.Sürücü -------------sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 57/1-A,Yönetmelik------- kavşaklarda geçiş hakkı Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara yol vermek zorundadırlar.Maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşmasında Ve 75 ( YETMİŞ BEŞ) KUSURLU olduğu,

2.----------- plakalı firar araç sürücü2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun madde 52/l-a Sürücüler aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken tepe üstlerine yaklaşırken,dönemeçli yollarda ilerlerken yaya geçitlerine hemzemin geçitlerine tünellere dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken hızlarını azaltmak zorundadırlar.

Maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşmasında %25 ( YİRMİ BEŞ) KUSURLU olduğu--------yazısında “Bilirkişilerin raporlarında sadece mahkeme ve hakimlerce istenilen hususlara ilişkin özel ve teknik açıklama yapabilecekleri, bilirkişilerin bunun dışında kusur ve kusur oranlarının belirlenmesi eylemlerinin yargısal nitelikte olduğu, bu yekinin sadece hakime ve mahkemeye ait olduğu ” görüşü bulunsa da “ Sayın Mahkemeniz tarafından meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının oransal olarak verecek şekilde düzenlenmesi istendiğinden, taraflara talebiniz doğrultusunda ORANSAL OLARAK kusur atfında bulunulmuştur. " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir.Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü.Dosyanın sigorta bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi raporu sonuç kısmında: " 1)  İlgili  hasar  sonucunda  davacı  tarafından  ödenen  tutarın,---------- plakalı  aracın  ZMMS  sigorta  poliçesi  teminatında  olduğu,   2) Davacı tarafından ödenen hasarı tutarının ve onarım faturasının kadri maruf olduğu, hasar ile uyumlu olduğu,  3) Kaza günü yürürlükte olan ------ genel şartları,B.4(Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin,tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. Kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde )hükmü gereğince davacı sigortacının vaki kaza sonucunda ödediği tazminat ( 99.465,07-TL) için sigortalıya kusuru oranında (%25-2.366,26-TL) rücu hakkı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. " görüşlerinin bildirir rapor tanzim edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.Tarafların itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor düzenletildiği görüldü. Teknik bilirkişi ek raporu sonuç kısmında:"Yapılan itiraz üzerine, rapor tekrar gözden geçirilmiş olup, kök raporda değişiklik yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

*-------- Esas sayılı icra dosyası kayıtları *Bilirkişi raporları, *Tüm dosya kapsamı,

Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.Davacı sigorta şirketi, davalıya ait-----plakalı aracın---- tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle zarar gören -----plakalı araç için kasko sigortası kapsamında 9.465,06 TL hasar bedeli ödediğini, yapılan ödeme nedeniyle zarar görene halef olduğunu ve davalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesi nedeniyle sigortalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.Davalı taraf ise kazaya karışan aracın olay tarihinde trafikte bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Dosya kapsamında yer alan kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.Bilirkişi raporunda; ----- tarihinde ------ ilçesinde meydana gelen kazada davalıya ait ---- plakalı aracın, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan ---- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve sürücünün kimliğinin tespit edilemediği anlaşılmıştır.Bilirkişi incelemesinde ayrıca kazaya karışan araçlarda meydana gelen hasarın onarım bedelinin 9.465,07 TL olduğu, bu bedelin araç üzerinde meydana gelen hasarla uyumlu ve kadri maruf olduğu tespit edilmiştir. Davacı sigorta şirketinin zarar görene yaptığı ödeme ile TTK m.1472 uyarınca halefiyet hakkı kazandığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken --------- uyarınca; Sigortacı, zarara sebebiyet veren araç sürücüsünün veya sigortalının; kazadan sonra olay yerini terk etmesi, kaza tutanağı düzenlenmesini veya alkol muayenesi yapılmasını engellemesi gibi hallerde zarar görene ödediği tazminat tutarı kadar sigortalıya rücu etme hakkına sahiptir.Somut olayda; kazaya sebebiyet veren -----------plakalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk ettiği, bu nedenle sürücünün kimliğinin, alkol durumunun ve ehliyet durumunun tespit edilemediği, bu durumun olayın sağlıklı şekilde aydınlatılmasını engellediği anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı araç sürücüsünün davranışının ZMMS Genel Şartları B.4 maddesinde düzenlenen rücu sebeplerinden ''olay yerini terk etme'' kapsamında kaldığı ve davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarı yönünden sigortalıya rücu hakkı bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporunda ayrıca kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsünün %75, davalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.Davacı sigorta şirketinin ödediği 9.465,06 TL hasar bedelinin davalı tarafın kusur oranına isabet eden %25 lik kısmı olan 2.366,26 TL yönünden davalıya rücu edebileceği anlaşılmıştır.Davacı tarafından bu alacağın tahsili amacıyla------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu ve alacağın varlığı sabit olduğundan davanın kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Alacak likit nitelikte olduğundan ve davalının itirazının haksız olduğu anlaşıldığından İİK m.67/2 uyarınca hükmedilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE,

2.Davalının--------Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 9.465,06-TL asıl alacak 700,16-TTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.165,22-TL nin işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA,

3.Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca------------ bütçesinden ödenen 3.120,00- TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

5.Karar ve ilâm harcı olan 694,39-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 514,49-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6.Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.165,22- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.Davacı tarafça yapılan bilirkişi ücreti, posta masrafı, sistemi dışı ödenen (atk fatura 500-TL ) olmak üzere toplam 18.846,50- TL yargılama gideri ve 3.415,70-TL harç toplamının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Daİr, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzene karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 08/01/2026