Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı), Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'ın davalı kooperatifin 170 no'lu hissedarı olduğunu, müvekkilinin ... plakalı aracı ile yaklaşık 20 yıldır kooperatifte nakliye işi ile uğraştığını, müvekkilin bu kooperatifte durak satın almak istediğini ve Bakırköy ... Noterliğinin 05/01 / 2020 tarih ve ... yevmiye sayılı Kooperatif Hisse devir Sözleşmesine istinaden ... 'ün sahibi olduğu 68 Üyelik no'lu Mevcut üye olan ... ya satılan hissenin tamamını Bakırköy ... Noterliğinin 08/01/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı Hisse Devir Sözleşmesi ile devraldığını, ilgili devir uyarınca, hissenin tescili ve yer tahsisi yapılması için Bakırköy ...Noterliğinin 08/01/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtar ile durumun kooperatife bildirildiğini, ancak davalı kooperatif tarafından İstanbul .... İdare mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava dışı .... 'ün eşi ile arasındaki boşanma davasında verilen 08/01/2020 tarihli tedbir kararı gerekçe gösterilerek taleplerinin reddolunduğunu, halbuki gönderilen ihtarnamelerin ve devir sözleşmelerinin hem bu dava tarihinden önce olduğunu, hem de kooperatife bilgilendirme de bu tarihten önce zaten gerçekleştiğini, başka bir anlatımla sebep gösterilen dava açıldığında dahi .... 'ün yasal olarak kooperatifte hissesinin mevcut olmadığını, bu sebeple olmayan hisseye tedbir uygulanmasının da yasal olarak mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle .... Lojistik Motorlu Taşırlar Kooperatifinin 68 no'lu üyeliğinin müvekkili adına tesciline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL zararlarının mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, tedbir taleplerinin kabulü ile davalı gelirlerine ve varsa gayrimenkul ve araçlarına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl Davada davalı .... Lojistik Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından açılan davanın dava taşıyıcı kooperatifi üyeliği tesciline ilişkin olduğunu, bu davada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 68 numaralı üyeliğin evveliyatında dava dışı .....'ün kayın validesi olan ... tarafından 2002 yılından ...'dan satın alındığını ve kooperatif yönetim kurulu kararı ile adına tescil edildiğini, daha sonra üyeliğin, ... tarafından 2018 yılında eşi ...'a devredildiğini, ... da, adına kayıtlı bahsi geçen üyeliği 29.07.2019 tarihinde damadı olan .....'e devrettiğini, ... tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile .....’e ait kooperatif hissesi hakkında 07.01.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, ayrıca .....'ün eşi tarafından açılmış olan mal rejimine ilişkin İstanbul ... Aile Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile .....’ün kooperatif hissesi üzerine 07.01.2020 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğunu , bu nedenle .....'e ait kooperatif hissesinin 3.kişilere devir ve temlikinin mümkün olmadığını, bu gerekçeler ile ...'ın talebi uyarınca kooperatife ait 68 üyelik numaralı hissenin tescilinin yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, kooperatif üyeliği tescil talebinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili ... davalılardan ... ... ile 1992 yılından beri evli olduğunu, müşterek üç kız çocukları bulunduğunu, tarafların müşterek çocuklarından ... zihinsel engelli olduğunu, ... ...'ın ilk evliliğinden ... isminde bir çocuğu daha bulunduğunu, ... 06.08.2002 tarihinde evlilik birliği tesis edilirken kendisine takılan altınlar, kişisel birikimleri ve ailesinden kendisine intikal eden terekeyi de toparlayarak ...'dan ... Kooperatifi'ndeki 68 numaralı hisseyi devraldığını, Kooperatif hissesini aktif kullanabilmesi ancak bir nakliye aracı ile mümkün olacağından yine kendi parasıyla ... plakalı aracı satın almış, aracın yenilenmesi gerektiğinde ... plakalı aracı satın almış, 2013 yılından sonrasında ... ve en sonunda ... plakalı araçla üyeliğini aktif olarak kullandığını, davacı ... kooperatif hissesi ve hissenin aktif kullanılmasını temin eden nakliye araçlarını kullanmak üzere ... ile işçi-işveren ilişkisi kurmuş, Sgk'lı işçi olarak şoför olarak çalıştığını, davacı ... aradan geçen yıllar içinde düşünsel ve fiziksel kabiliyetlerini yitirmiş ve %97 oranında engelli hale dönüştüğünü, davacı ... %97 oranında engelli olduğu halde, bu engeli ilk bakışta çıplak göz ile uzman olmayan bir kişi tarafından da açıkça görüleceği halde 68 numaralı üyeliğinin Kooperatif Yönetim Kurulu'ndan ... ...'a devredildiğini, bu devir belgesinin altında bulunan ... ismi altındaki imza ...'a ait olmadığını, 68 numaralı hissenin piyasa değeri 1.000.000,-TL-1.200.000,-TL civarında olduğu halde, devir kararında bedelin haricen tahsil edildiği belirtilmiş ancak bedelin ne olduğu belirtilmediğini, hissenin 06.11.2018 tarihindeki değerinin ve devir belgesi altındaki davacı ... imzasının bilirkişi marifetiyle tespiti ve kooperatif hissesinin 06.11.2018 tarihindeki gerçek değerinin emsal ücretler ve değer araştırmasıyla tespit edilmesi gerektiği, ..... ile ... ... arasındaki muvazaayı ispatlayan bir husus daha vardır. ..... Kooperatif Yönetim Kurulu'na hitaben ... ... ve şahitler ..,..,..,.... nezdinde 29.07.2019 tarihinde yani sahte imza ile 68 numaralı hissenin .....'e devredildiği tarihte yazılı beyanda bulunduğunu, "Kooperatifte 1 tam üyeliği bulunan 68 numaralı üye ....., üye olarak anılsa bile uhdesinde bulunan 1 tam ortaklık payının tamımı ... ...'a aittir, bu 1 tam üyelik hakkı ... ...'ın onayı olmadan 3.şahıslara devir veya satışı yapılmayacaktır" demiştir. Kaldı ki; davacının kızı ... %96 seviyesinde bedensel ve zihinsel engelli olup, %97 oranında zihinsel ve bedensel engelli davacının da kanayan yarası olduğunu, davacının binbir eziyet ve zahmetle biriktirdiği parasıyla aldığı kooperatif hissesinin davalılardan eşi adına geçmiş olduğunu ve akabinde damatları davalı .....'e 1.000TL karşılığında vekaletin kötüye kullanılması suretiyle devretmiş olduğunu 24.09.2019 tarihinde öğrenmiş, teyit etmek için Kooperatif Yönetim Kurulu'ndan bilgi edinme talebi kapsamında belge ve bilgilerin tasdikli örneklerini talep ettiğini, gelen belge ve bilgiler kapsamında da huzurdaki davayı açtıklarını izah edilen nedenlerle davacı ... adına 06.08.2002 tarihinde tescil edilen; ... Kooperatifi'nin Davacı ... adına kayıtlı iken ... ...'a davacıya ait olmayan imza ile devrini temin eden 06.11.2018 tarihli ... sayılı ... Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanlığı Kararının İPTALİ ve 68 numaralı hissenin ... adına tescili, ... adına kayıtlı iken sahte imza ile ... ...'a devredilip, akabinde Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nin 29.07.2019 Tarihli ... Yevmiye numaralı devir ile ... ...'dan .....'e üyeliğin1.000TL bedelle devredildiğine düzenlenen Kooperatif Hisse Devri Sözleşmesinin ve ... Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanlığı'nın 29.07.2019 tarihli ... sayılı .....'ün üyeliğe kabul kararının iptali ve 68 numaralı hissenin ... adına tescili, vekaletin ... ... tarafından kötüye kullanılması suretiyle ve devre konu satış bedeli ödenmeksizin ... plakalı; ... adına iken ...a devrini temin eden Bakırköy ... Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı 03.10.2018 tarihli Araç Satış Sözleşmesinin ve ... adına iken ... ...'a devrini temin eden Bakırköy ... Noterliği'nin .... numaralı 06.11.2018 tarihli Araç Satış Sözleşmesinin ve ... ... adına iken .....'e devrini temin eden Gaziosmanpaşa ... Noterliği'nin ... Yevmiye 29.07.2019 Tarihli Araç Satış Sözleşmesi'nin ve ..... adına iken ...'ya devrini temin eden Bakırköy ... Noterliği'nin ... Yevmiye Numaralı 04.12.2019 tarihli Araç Satış Sözleşmesi'nin iptali ve ... Plakalı aracın ... adına tescili, 68 numaralı kooperatif hissesinin ve hisseye bağlı çalışan ... plakalı araçların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

D. İş ...

K. 07.01.2020 Tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiğini, devir bedelleri ödenmeksizin ve kötüniyetle yapılan devirler nedeniyle ... plakalı aracın 3. Şahıslara devrinin önlenmesi bakımından, ... Kooperatifi'nin 68 numaralı üyeliğinin 3. Şahıslara devrinin önlenmesi bakımından 68 numaralı hissenin aktif kullanımının temin edilebilmesi ve aktif kullanım gelirinin ...'a ödenmesi bakımından, davacının %97 engelli oluşu nedeniyle kişisel durumu ve tüm malvarlığının sahte imzalarla ve vekaletin kötüye kullanılması suretiyle mağduriyeti oluştuğundan ekonomik durumu dikkate alınarak mümkün ise teminatsız değil ise teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, 29.07.2018 tarihinden 04.12.2020 tarihine kadar 68 numaralı hisse ve hisseye bağlı ve hissenin aktif kullanılmasını ve gelir elde edilmesini temin eden ... plakalı ve ... plakalı araçlara istinaden davalı ..... lehine tahakkuk ederek kooperatif tarafından davalı ..... hesabına yatırılan gelirin ve oluşan maddi zararların her bir kısmının tahakkuk ettiği tarihlerden itibaren Merkez Bankası mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte şimdilik 1.000TL maddi tazminatın davalı .....'ten tahsili, ... plakalı aracın satış sözleşmelerinin iptali ile ... adına tescili, bu mümkün olmaz ise, aracın satış tarihindeki gerçek değerinin Merkez Bankası mevduata uygulanan en yüksek faiz oran ile birlikte şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı ve baki kalmak kaydıyla araç bedelinin şimdilik 1.000,-TL'sinin davalı .....'ten tahsili, davacının %97 fiziksel engeli, tüm malvarlığıyla elde ettiği kooperatif hissesinin önce sahte imza ve vekaletin kötüye kullanılması suretiyle, akabinde gabin ve muvazaa ile elinden çıkması, hayattaki tek malvarlığı ve gelirinden olması nedeniyle uğradığı maddi zarar nispetinde manevi zararı sözkonusu olduğundan 50.000,-TL manevi tazminatın usulsüz işlemlerin yapıldığı tarihten itibaren Merkez Bankası mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte .....'ten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyada ... Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kooperatife ait 68 numaralı üyelik evveliyatında ... tarafından 06.08.2002 tarihinde ...'dan satın alınmış ve kooperatif yönetim kurulu kararı ile adına tescil edildiğini, daha sonra üyelik, ... tarafından 06.11.2018 tarihinde eşi ... ...'a devredildiğini, ... ... da, adına kayıtlı bahsi geçen üyeliği 29.07.2019 tarihinde damadı olan .....'e devredildiğini, ancak, Kooperafte bir tam üyeliği bulunan 68 numaralı üye ..... üye olarak anılsa bile uhdesinde bulunan bir tam ortaklık payının tamamının ... 'a ait olduğuna ve bu üyelik hakkının ... ...'ın onayı olmadan üçüncü şahıslara devri veya satışı yapılmayacağına dair işbu devir tarihinde yani 29.07.2019 tarihinde ..... tarafından şahitler huzurunda yazılı olarak kooperatife karşı beyan ve taahhüt edildiğini, bahsi geçen taahhütname üyelik dosyasına konduğunu, dolayısıyla; ....., ... ve ... ...'ın damadı olup davaya konu kooperatife ait 68 numaralı üyelik aile üyeleri içerisinde el değiştirmiş ve resmi kayıtlara göre son olarak halihazırda 68 nolu kooperatif üyeliği dava dışı .....'e ait olduğunu, daha sonra aile içerisinde çıkan bir anlaşmazlıktan kaynaklı olarak üyeliğin ilk sahibi olan ... tarafından yapılan devrin iptali ve tazminat talepli olarak, ....., ... ... ve müvekkil kooperatife karşı dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, akabinde ... tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile .....’e ait kooperatif hissesi hakkında 07.01.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı alınmıştır. Ayrıca .....'ün eşi tarafından açılmış olan mal rejimine ilişkin İstanbul .... Aile Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile .....’ün kooperatif hissesi üzerine 07.01.2020 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğunu, bu esnada, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtildiği üzere, .....'ün sahibi olduğu Kooperatife ait 68 Üyelik Numaralı hissesinin tamamı koopratif yönetiminin bilgisi ve onayı olmadan 05.01.2020 tarih ve Bakırköy ....Noterliğinin ... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile ... satılmış, ... adına kooperatif üyeliği tesis edilmeden, bu kez de bahsi geçen hissenin tamamının Bakırköy .... Noterliğinin 08.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile ... tarafından ...'a kendi aralarında satılmış ve ilgili satışlar uyarınca hissenin tescili ve yer tahsisi yapılması için Bakırköy ... Noterliğinin 08.01.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile durumu davalı müvekkil kooperatife bildirildiğini, bu ihtarnameye kadar bahsi geçen son iki satıştan müvekkili kooperatif hiç bir şekilde haberdar edilmediğini, ... tarafından 08.01.2020 tarihinde keşide edilen Bakırköy ....Noterliğinin 08.01.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı müvekkil kooperatife 14.01.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve bunun üzerine ...'a müvekkil kooperatif tarafından Gaziosmanpaşa .... Noterliğinin 15.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname gönderilmiştir. İşbu ihtarnamede, ilgili yasal mevzuat gereğince kooperatif hisse devri sadece noter devri ile mümkün olmayıp hisse devrinin kooperatif yönetim kurulunca onaylanarak kooperatif defterine işlenmesi gerektiği belirtilerek, Kooperatif kayıtlarında 68 Üyelik Numaralı hisse .....’e ait gözükmekte olduğu ve İstanbul .... Aile Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyalarınca .....’ün kooperatif hisseleri üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olduğu belirtilmiş, bu nedenle .....’e ait kooperatif hissesinin 3. Kişilere devir ve temliki mümkün olmadığı; ayrıca, ..... tarafından 29.07.2019 tarihinde şahitler huzurunda, adına kayıtlı olan kooperatif hissesini ... ...’ın onayı olmadan üçüncü şahıslara devir ve satış yapamayacağının yazılı olarak beyan edildiği belirtilerek, bu nedenlerle ortada hukuken geçerli bir kooperatif hisse devri söz konusu olmadığı ve ilgili mahkeme kararları ile .....’e ait söz konusu hissenin 3. Kişilere devir ve temlikinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile ...'ın talebi uyarınca Kooperatife ait 68 üyelik numaralı hissesinin tescili yapılması mümkün olmadığının belirtildiği, ... tarafından söz konusu 05.01.2020 tarih ve Bakırköy .. Noterliğinin ... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesine istinaden hukuken geçerli olacak şekilde kooperatif hisse devri ve tescili yapılmaksızın, Bakırköy .... Noterliği 13.01.2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş ve söz konusu ihtarname 15.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu ihtarnamede, müvekkil Kooperatifie ait 68 Üyelik Numaralı hissesinin ..... adına olan hissesinin, 05.01.2020 tarih ve Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye sayılı hisse devir sözleşmesi ile ... tarafından satın alındığı, akabinde Bakırköy ....Noterliğinin 08.01.2020 tarih ve ... yevmiye sayılı Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile ... tarafından satın alındığı, bu itibarla devrin gereği olarak tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi talep ve ihtar edildiği, bunun üzerine ...'ya müvekkili kooperatif tarafından Bakırköy .... Noterliğinin 20.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname gönderildiği, işbu cevabi ihtarname ile de yukarıdaki minvalde izahatte bulunularak ortada hukuken geçerli bir kooperatif hisse devri söz konusu olmadığı ve ilgili mahkeme kararları ile .....’e ait söz konusu hissenin 3. Kişilere devir ve temlikinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile ...'ın talebi uyarınca Kooperatife ait 68 üyelik numaralı hissesinin tescili yapılması mümkün olmadığı belirtildiği, bunun üzerine, ... tarafından müvekkili kooperatife karşı söz konusu kooperatif hissesinin tesciline ve uğranılan zararın tazminine ilişkin Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. davası açıldığını, akabinde de ... tarafından mahkememizde görülmekte olan söz konusu kooperatif hissesinin tesciline ve uğranılan zarararın tazminine ilişkin işbu dava açıldığını, davaya konu kooperatife ait 68 numaralı üyelik ... tarafından 06.08.2002 tarihinde ...'dan satın alındıktan sonra kooperatif üyeliğine dair işlemler ve kooperatif üyeliğinin münasebetiyle yapılan taşımacılık işlemleri eşi ... ... tarafından takip edildiği, ayrıca, ... tarafından ... ...'a Gaziosmanpaşa .... Noterliği 07.03.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile araç satışı, bankacılık işlemleri, kooperatif işlemleri yapma yetkisi, kooperatif üyelik devri ve sair bir çok yetkiyi barındıran kapsamlı bir vekaletname çıkartıldığını, bu vekaletname ile de ... ... eşi ... adına kooperatif üyeliğine dair işlemler ve kooperatif üyeliğinin münasebetiyle yapılan taşımacılık işlemleri yapmaya devam ettiğini, daha sonra 06.11.2018 tarihine gelindiğinde, ...'a ait olan kooperatif 68 numaralı üyeliğin ... ...'a devredildiğini, işbu devrin esnasında ... ... tarafından eşinin yatalak hasta olduğu belirtilmesi üzerine devre ilişkin evrakların düzenlenmesi için ... ...'la birlikte Kooperatif yekilileri ...'ın evine gittiğini, yatalak hasta olan ...'ın o anda müsait olmadığı belirtilmesi üzerine tarafların eş olması ve bu zamana kadar ... adına kooperatif üyeliğine dair işlemler ve kooperatif üyeliğinin münasebetiyle yapılan taşımacılık işlemleri eşi ... ... tarafından takip edilmiş olması ve ... tarafından ... ...'a verilmiş geniş kapsamlı vekalet mevcut olması nedeniyle duyulan güven ile igili evrak ... ... tarafından ...'ın bulunduğu odaya girilerek kendisine imzalatılmış ve bu şekilde işlemler tamamlanarak 06.11.2018 tarihli .... sayılı .... Yönetim Kurulu Başkanlığı Kararı ile kooperatif 68 numaralı üyelik hissesi ... ...'a devredildiğini, devir işleminin taraflarının evli olması ve bu zamana kadar ... adına kooperatif üyeliğine dair işlemler ve kooperatif üyeliğinin münasebetiyle yapılan taşımacılık işlemleri eşi ... ... tarafından takip edilmiş olması ve ... tarafından ... ...'a verilmiş geniş kapsamlı vekalet mevcut olması ve 06.08.2002 tarihinde ...'dan ...'a yapılan devir evrakında ve kooperatif dosyasında yer alan sabıka kaydı talep evrakında yer alan imzalar ile 06.11.2018 tarihinde yapılan devir evrakında yer alan imzaların benzer olması nedeniyle sahte imza atılması gibi bir ihtimal hiç gündeme gelmemiş olup söz konusu kooperatif üyelik hissesine ilişkin kooperatif tarafından yapılan devir işlemler usulüne uygun olarak yapıldığını, davacının tazminata ilişkin iddia ve talepleri diğer davalı .....'e yöneltilmiş talepler olup müvekkil kooperatife ilişkin herhangi bir tazminat talepleri bulunmadığını, bu durum da söz konusu kooperatif üyelik hissesine ilişkin kooperatif tarafından yapılan tüm devir işlemler usulüne uygun olarak yapıldığının ve müvekkili kooperatif tarafından üzerine düşen özen yükümlülüğü yerine getirilmiş olması nedeniyle devir işlemlerin geçersizliği hususunda kooperatifin herhangi bir hukuki sorumluluğu bulunmadığını gösterdiğini, ..., ... Ve ... 'ya Davanın İhbar Edilmesini, usul yönünden yapılacak olan inceleme neticesinde davanın müvekkil kooperatif açısından usulden reddine karar verilmesini, yapılacak olan inceleme neticesinde davacının davasının müvekkili kooperatif açısından esastan reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyada dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı kooperatifin 170 no'lu hissedarı olduğunu, müvekkilinin ... plakalı aracı ile yaklaşık 20 yıldır kooperatifte nakliye işi ile uğraştığını, müvekkilin bu kooperatifte durak satın almak istediğini ve Bakırköy ... Noterliğinin 05/01 / 2020 tarih ve ... yevmiye sayılı Kooperatif Hisse devir Sözleşmesine istinaden .....'ün sahibi olduğu 68 üyelik no'lu mevcut üye olan ...'ya satılan hissenin tamamını Bakırköy ... Noterliğinin 08/01/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı Hisse Devir Sözleşmesi ile devraldığını, ilgili devir uyarınca, hissenin tescili ve yer tahsisi yapılması için Bakırköy ... Noterliğinin 08/01/2020 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtar ile durumun kooperatife bildirildiğini, ancak davalı kooperatif tarafından İstanbul .... Aile Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası ile dava dışı .....'ün eşi ile arasındaki boşanma davasında verilen 08/01/2020 tarihli tedbir kararı gerekçe gösterilerek taleplerinin reddolunduğunu, halbuki gönderilen ihtarnamelerin ve devir sözleşmelerinin hem bu dava tarihinden önce olduğunu, hem de kooperatife bilgilendirme de bu tarihten önce zaten gerçekleştiğini, başka bir anlatımla sebep gösterilen dava açıldığında dahi .....'ün yasal olarak kooperatifte hissesinin mevcut olmadığını, bu sebeple olmayan hisseye tedbir uygulanmasının da yasal olarak mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; ... Koop.'nin 68 no'lu üyeliğinin müvekkili adına tesciline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL zararlarının mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, tedbir taleplerinin kabulü ile davalı gelirlerine ve varsa gayrimenkul ve araçlarına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın dava taşıyıcı kooperatifi üyeliği tesciline ilişkin olduğunu, bu davada görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 68 numaralı üyeliğin evveliyatında dava dışı .....'ün kayın validesi olan ... tarafından 2002 yılından ...'dan satın alındığını ve kooperatif yönetim kurulu kararı ile adına tescil edildiğini, daha sonra üyeliğin, ... tarafından 2018 yılında eşi ... ...'a devredildiğini, ... ... da, adına kayıtlı bahsi geçen üyeliği 29.07.2019 tarihinde damadı olan .....'e devrettiğini, ... tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile .....’e ait kooperatif hissesi hakkında 07.01.2020 tarihli ihtiyati tedbir kararı alındığını, ayrıca .....'ün eşi tarafından açılmış olan mal rejimine ilişkin İstanbul .... Aile Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile .....’ün kooperatif hissesi üzerine 07.01.2020 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğunu , bu nedenle .....'e ait kooperatif hissesinin 3.kişilere devir ve temlikinin mümkün olmadığını, bu gerekçeler ile ...'ın talebi uyarınca kooperatife ait 68 üyelik numaralı hissenin tescilinin yapılmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, kooperatif üyeliği tescil talebinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Asıl dava, davalı kooperatifin 170 nolu üyesi davacının 68 nolu üyeliğin kendisine ait olduğunun tespiti ve tescili, asıl davadan tefrik sonrası birleşen ... ATM ... Esas sayılı dosyasında 68 nolu üyeliğin davacıya ait olması nedeniyle oluşan 10.000,00 TL zararın davalı kooperatiften tahsili istemine ilişkindir. Birleşen ... ATM ... Esas sayılı dosyası ise, araç satış sözleşmesinin iptali ile mümkün değilse piyasa rayiç değerinin tahsili, 68 numaralı hissenin devri ve yönetim kurulu kararının iptali, aksi halde piyasa değerinin tahsili, kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asıl davada maddi zarar yönünden dosya tefrik edilerek arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş olup bu kararın istinaf edilmesi üzerine kararın kaldırıldığı ve mahkememizin ... esas sırasına kaydedildiği anlaşıldı.

Asıl dava yönünden yapılan incelemede; kooperatif hisse devri sadece noter devri ile mümkün olmayıp hisse devrinin kooperatif yönetim kurulunca onaylanarak kooperatif defterine işlenmesi gerekir. Noterde devir 05/01/2020 tarihinde ..... tarafından ...'ya, 08/01/2020 tarihinde de ... tarafından davacıya devredilmiştir.

Davacı tarafından devralındığı belirtilen 68 üyelik no'lu kooperatif hissesinin davacı ... adına devrinin kayıt altına alınmadığı, kooperatif defterlerine işlenmediği, 2002 yılı kayıtları ve karar defteri incelemesinde 06/08/2002 tarihli ... yevmiye numaralı Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi ile ... tarafından 68 üyelik no'lu kooperatif hissesinin ...'dan satın alınarak devir alındığı, ... tarafından 68 üyelik no'lu kooperatif hissesinin, kooperatif ortaklık pay devir senedi ile ...'a 06/11/2018 tarihinde devredildiği, aynı tarihte kooperatif yönetim kurulunun ... sayılı kararı ile devralan ... 'ın üyeliğinin 68 üyelik numarası ile kayıt altına alındığı, dava dışı ... ... tarafından, Gaziosmanpaşa ... Noterliği' nin 29/07/2019 tarihli ... yevmiye numaralı Kooperatif Hisse Devri sözleşmesi ile .....'e devredildiği, devrin Kooperatif Yönetim Kurulu tarafından 29/07/2019 tarih ve ... Karar no' lu karar ile ..... adına 68 no'lu üyeliğin kaydedildiği, ayrıca hisseyi devralan ..... ile devreden ... ... tarafından isim ve imzaları ile ... Kurulu'na hitaben 29/07/2019 tarihli yazı ile “68 no'lu üye ..... üye olarak anılsa bile uhdesinde bulunan 1(bir) tam ortaklık payının tamamı ... ...'a aittir. Bu 1(bir) tam üyelik hakkı ...'ın onayı olmadan üçüncü şahıslara devri ve ya satışı yapılmayacaktır” yazısının yazıldığı ve yazının 4(dört) Yönetim Kurulu üyesinin şahitliği ile imza altına alındığı görülmüştür. ... Kooperatifi'nin 68 üye numaralı üyesi ..... tarafından Bakırköy ... Noterliği'nin 05/01/2020 tarihli ... yevmiye no'lu kooperatif hisse devri ile ...'ya hisse devri yapılmışsa da, davalı kooperatife bildiriminin yapılmadığı, karar defterine ve üye kayıt defterine bu devre ilişkin kayıt yapılmadığı, davalı kooperatifin ana sözleşmesine göre hisse devrinin yönetim kurulu tarafından onaylanmadığı, davacı vekilince, müvekkili ...'ın 68 üye numaralı hisseyi ....dan devraldığı belirtilmişse de davalı kooperatifin ana sözleşmesine göre hisse devrinin yönetim kurulu tarafından onaylanmadığı, dava konusu hissenin halen 68 üyelik numarası ile ..... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporuyla; davacı tarafın bu sebeple uğradığı zararın bulunup bulunmadığının tespit edilemediği; ancak bir zararı olsa bile davalı kooperatiften değil de devraldığı kişiden talep etmesi gerektiği, davalı kooperatifin davacının iddia ettiği zarar yönünden sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce tanıklar dinlenmiş ve ilgili ceza soruşturmalarına ilişkin kararlar dosyamız arasına alınmıştır. Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; müştekinin ..., sanıkların ..... ve ... ... olduğu suçun nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dolandırıcılık suçu yönünden yapılan değerlendirmede, her ne kadar sanıklar ... ... ve ..... hakkında katılana karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davaları açılmış ise de; suç tarihinde sanık ...'in katılanın resmi nikahlı eşi olduğu, sanık ...'nin ise katılanın üst soy kayın hısmı olduğu, her iki sanık açısından TCK'nın 167/1-a ve b maddeleri uyarınca şahsi cezasızlık sebeplerinin öngörüldüğü anlaşıldığından her iki sanığın CMK'nın 223/4-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, özel belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan değerlendirmede, iddia, sanık savunmaları, bilirkişi raporu, şikayet dilekçesi, satış sözleşmesi, tanık beyanları, katılan beyanları, 1. nolu celsede yapılan belge incelemesinde iğfal kabiliyetinin bulunduğunun ilişkin mahkeme gözlemi, sanık ... tarafından sorgu işleminin ardından dosyaya sunulan dilekçe içeriği, Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davaya ilişkin duruşma zabıtları, olayın oluş şekli, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ... ve ...'in birlikte suç işleme kararı ile hareket ederek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları, bu kapsamda katılanın haberi olmadan ve katılanın imzası ile düzenlenen hisse devir sözleşmesinin sahte olarak tanzim edip kooperatife sunarak ilk etapta hissenin sanık ...'e ardından sanık ...'ye devrini sağladıkları, bu suretle üzerilerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri vicdani kanaatine varılmıştır. Her ne kadar sanık ... savunmasında üzerine atılan suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanık ...'nin 31.05.2023 tarihli dilekçesinde iddiaya konu olayı kayınpederi olan diğer sanıkla birlikte organize ettiğini, sahte görülen evraktaki imzayı diğer sanığın başkasına imzalattığını, engelli bir kadını dolandırdığı için pişman olduğunu beyan etmesi, sanık ...'in soruşturma aşamasında eşinin engelli olması nedeniyle kooperatif hissesinin kendisine devrine ilişkin imzayı kendisinin attığına ilişkin beyanı birlikte nazara alındığında sanığın savunmasının dosya içeriği ve elde edilen delillerle bağdaşmayan, maddi gerçek ile de uyum göstermeyen, suçtan kurtulmaya matuf savunmalar olarak değerlendirildiğinden sanığın savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Her ne kadar sanık ... soruşturma aşamasında ve mahkememiz huzurunda alınan savunmalarında üzerine atılan suçlamayı kabul etmemiş ise de; sanık ...'nin 31.05.2023 tarihli dilekçesinde iddiaya konu olayı kayınpederi olan diğer sanıkla birlikte organize ettiğini, sahte görülen evraktaki imzayı diğer sanığın başkasına imzalattığını, engelli bir kadını dolandırdığı için pişman olduğuna ilişkin ikrarı, diğer sanığın beyanları ve katılan beyanları birlikte nazara alındığında sanığın soruşturma aşamasında ve mahkememiz huzurunda alınan savunmalarının dosya içeriği ve elde edilen delillerle bağdaşmayan, maddi gerçek ile de uyum göstermeyen, suçtan kurtulmaya matuf savunmalar olarak değerlendirildiğinden sanığın soruşturma ve mahkememiz huzurunda alınan savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Yazılı bu gerekçeyle; sanıklar ... ... ve .....'ün özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri anlaşıldığından TCK'nın 37/1 maddesi delaletiyle sanıkların eylemlerine uyan TCK'nın 207/1 maddesi uyarınca olayın oluş şekli, sanıkların suçu işleyiş şekilleri ve sergiledikleri organizasyon ile dış dünyüyü yansıyan kastlarının yoğunluğu nazara alınarak sanıkların takdiren ve teşdiden ayrı ayrı cezalandırılmalarına, sanıkların suça meyilli kişilikleri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve sanıklara verilen cezaların gelecekleri üzerindeki etkisi nazara alınarak sanıklar hakkında TCK'nın 62/1 maddesinin uygulanmasına ayrı ayrı yer olmadığına karar verilmiştir.

Buna göre dinlenen tanık beyanları ve kesinleşen Bakırköy .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında sanıklar ... ve ...'in birlikte suç işleme kararı ile hareket ederek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları, bu kapsamda katılanın haberi olmadan ve katılanın imzası ile düzenlenen hisse devir sözleşmesinin sahte olarak tanzim edip kooperatife sunarak ilk etapta hissenin sanık ...'e ardından sanık ...'ye devrini sağladıkları, bu durumda mahkememiz dosyası yönünden hisse devir işleminin muvazaalı olduğunun sabit hale geldiği, buna göre asıl dava ve birleşen Bakırköy ... ATM ... Esas sayılı dosyasında davacının 68 nolu üyeliğin tespiti ve tescili istemi ile zararın tahsili isteminin yerinde olmadığı, birleşen Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında 68 numaralı hissenin devrine ve bu kapsamda yönetim kurulu kararının iptaline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında istenen talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi raporlarıyla aracın piyasa rayiç değeri ve kazanç kaybına yönelik hesaplama yapılarak birleşen dosya davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi sunulmuştur. Her ne kadar öncelikle ... plakalı araç yönünden aracın satış sözleşmesinin iptali istenmişse de aracın malikinin dava dışı 3. kişi olması nedeniyle bu talebin reddi ile terditli talep olarak 135.000,00 TL yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporlarının hükme ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle kazanç kaybına yönelik talebin de 1.003.949,08 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen dosya davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesinde ihbar olunanlar yönünden istenen bedeller de gösterilmiş olup dosyada taraf olmamaları nedeniyle ihbar olunanlar aleyhine hüküm kurulmamıştır. Birleşen dosyada manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede;

Manevi tazminat miktarının nasıl belirleneceği konusu Yargıtay HGK.'nun 24.12.2014 tarih ve 2014/21-872 E., 2014/1086 K. sayılı kararında belirtilmiştir.

Gerçekten de söz konusu karara göre; “...Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.) maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yine BK 47 (TBK 56). maddesi hükmüne göre; hâkimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.” Somut olayda davacının bu olay sebebiyle manevi zararı ispatlanmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

1.Asıl davanın ve birleşen Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı davanın ayrı ayrı REDDİNE,

2.Birleşen Bakırköy .... ATM'nin .... Esas sayılı dava yönünden; a-... plakalı aracın satış sözleşmesinin iptali ve ... adına tesciline yönelik talebin REDDİNE, terditli talebin KABULÜ ile 135.000,00 TL'nin dava tarihi olan 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....'ten alınarak davacı ...'a verilmesine, b-... Kooperatifi'ne ait 68 numaralı hissenin devrine ilişkin talebin KABULÜ ile 06/11/2018 ve 29/07/2019 tarihli yönetim kurulu kararlarının iptali ile bu hissenin davacı ... adına tesciline, c-Davacının kazanç kaybına yönelik talebinin KABULÜ ile 1.003.949,08TL'nin davalılar ... Kooperatifi ve .....'ten müştereken ve müteselsilen dava tarihi olan 22/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı .....'ün bu bedelin 423.348,64 TL'sinden sorumlu tutulmasına, d-Davacının manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00TL ilam harcından peşin alınan 170,78TL harcın mahsubu ile bakiye 561,22TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı ... Kooperatifi tarafından sarf edilen 300,00TL'nin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

6.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, Birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dava yönünden;

7.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dava yönünden;

8.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 77.801,61TL ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın 850,61TL tamamlama harcı ve 1.9450,40TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 57.446,20TL'nin davalılardan(davalı .....'ün 31.595,41TL'den sorumlu tutulmasına) alınarak hazineye gelir kaydına,

9.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalılardan(davalı .....'ün 726,00TL'den sorumlu tutulmasına) alınarak hazineye gelir kaydına,

10.Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 987,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç, 850,61TL tamamlama harcı ve 19.450,40TL ıslah harcı olmak üzere toplam 27.396,81TL'nin davalılardan(davalı .....'ün 15.068,24TL'den sorumlu tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine,

11.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 171.452,87TL vekalet ücretinin davalılardan(davalı .....'ün 94.299,13TL'den sorumlu tutulmasına) alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, Manevi Tazminat yönünden;

12.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

13.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026 Katip ...