Yapılan ön inceleme neticesinde Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.01.2025 tarihli ve 2015/660 Esas, 2018/533 Karar sayılı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararının hükümlü müdafi tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü: Hükümlü hakkında, sahte banka veya kredi kartı üretme,sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından mahkûmiyet kararları verildiği,

Sinop 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.11.2018 tarihli kararının hükümlü müdafii ve katılan banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 13.06.2019 tarihli, 2019/903 Esas, 2019/1349 Karar sayılı kararı ile katılan lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği,

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 12.06.2019 tarihli, 2019/903 Esas, 2019/1349 Karar sayılı kararının hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 31.05.2023 tarihli, 2021/16325 Esas, 2023/3971 Karar sayılı ilamıyla; 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik ceza miktarı itibariyle temyiz incelemesine tabi olmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 298. maddesi gereğince reddine, sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen hükümlerin yönelik temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verildiği ve kararların kesinleştiği,

Hükümlünün 24.02.2025 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, Mahkemece hükümlü müdafiinin dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 311 ve devamı maddelerinde belirtilen yeniden yargılanmaya ilişkin sebeplerden olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verildiği, bahse konu kararın; 5271 sayılı Kanun'un 321/3. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme de dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşıldığından, dava dosyasının, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde karar verildi