. Serbest Bölgesi'nde paslanmaz çelik ürünleri ticareti yaptığını ve serbest bölgedeki 1/8 numaralı esas deposunda faaliyetini sürdürmekte iken müşteri siparişleri doğrultusunda Çin, Tayvan ve Hindistan'dan 5 ayrı fatura/serbest bölge işlem formu (...) muhtevası mal satın alarak Türkiye'ye getirdiğini, Gümrük Kanunu uygulamaları gereği ... limanından dava dışı ... Liman İşletme Müdürlüğü tarafından gümrük ambarına geçici olarak boşaltılıp transit gümrük işlemleri yapılan malların, varış yeri olan ... Serbest Bölgeye aktarılmak üzere müvekkili şirket araçlarına yüklenmesine ve bölgeye aktarılmasına hukuka aykırı olarak engel olan işletici ... Liman İşletmesi'ne karşı muhtelif tarihlerde her bir ... muhtevası mal için ayrı ayrı olmak üzere; buradan teslim alınıp varış yerine beyan edilen sürede varışını temin amacıyla toplam 5 adet dava açıldığını, bu dosyalarda yapılan yargılamalar sürerken malların konteyner içinde kapalı tutulması sebebi ile bozulmasının önüne geçmek amacıyla müvekkili şirketin talebi üzerine mahkemece ...'nün görüşü de alınarak 25.01.2011 tarihli ara kararlarla malların 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun (Gümrük Kanunu) 87/2 ve 84/4-b maddeleri gereği transit rejimi hükümleri kapsamında varış yeri ... Serbest Bölgeye sevkine ve orada depoda dava sonuna kadar muhafaza altına alınmasına karar verildiğini, 02.03.2011 tarihinde müvekkili şirkete teslim edilen malların aynı gün müvekkili tarafından ... Serbest Bölgesine götürüldüğünü ve kendi deposu yerine, mahkeme kararına dayalı olarak özel olarak tutulan içine başka mal koyulmayan depo 1/E'de tedbiren muhafaza altına alındığını, malların mülkiyetinin devletin resmi kayıtlarına göre müvekkili şirkete ait olduğunu, ileriki süreçte İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne devredilen davalarda 15.04.2013, 09.05.20 13... .03.2013 tarihlerinde davaların reddine karar verildiğini, bu kararların temyiz aşamasında onandığını ve karar düzeltme taleplerinin de reddedildiğini, davaların esasına ilişkin nihai kararların verilmesi ve duruşmada taraflara tefhimi ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 112. maddesi gereğince dava konusu mallar üzerinde muhafaza kararının kalktığını, her ne kadar nihai kararlar 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) döneminde verilmiş olsa da, gümrük transit rejimi hükümlerine göre 02.03.2011 tarihinde serbest bölgeye mahkemece aktarıldıktan sonra malların buradan geri gönderilemeyeceği veya üzerinde herhangi bir işlem yapılamayacağından tamamlanmış bir işlemin söz konusu olduğunu, dolayısı ile HMK'nın 448. maddesinde belirtilen kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereğince muhafazanın etkisinin sona erdiğini, bu nedenle dava sonuna kadar muhafazasına karar verilen malların depodan derhal tahliyesinin sağlanması gerektiğini, davalıların müvekkilinin malları ile ilgili hak ve tasarruf yetkilerinin bulunmadığını, zira devam eden davalarda taraf olmadıklarını ve mevzuata göre de muhafaza altında tutma ve depoyu mühürleme görevleri olmadığını, yargılamalar devam ederken gerçekleştirilen muhafaza işleminin ardından deponun anahtarlarının davalı ... A.Ş. tarafından herhangi bir yazışma, mutabakat, tutanak ve müvekkili şirkete yapılmış bir bilgilendirme olmadığı halde meşru malik olan müvekkili şirket yerine diğer davalı ...'ne teslim edildiğini ve Gümrük Müdürlüğü'nce deponun kilidine sebepsizce ve herhangi bir yasal dayanak veya idari karar olmadan mühür vurulduğunu, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bu malları başkalarının talebi üzerine veya re'sen karar verip serbest bölgeye koydurmadığını, Gümrük Kanunu'na tabi olan mallarda kanunun transit rejimi hükmünün uygulanmasına karar verdiğini, buna göre malların beyannamedeki varış yeri olan ... Serbest Bölgesi'ne giriş yaptığını, bundan sonra ise üzerinde hapis, rehin, haciz ve icra takibi veya başkaları adına tedbir bulunmadığı için tasarruf yetkisinin tamamen müvekkili şirkete intikal ettiğini, ne davalıların ne de başka bir kişinin veya kurumun mallar üzerinde tasarruf hak ve yetkisinin olmadığını, mahkeme kararlarının davalılar tarafından yanlış yorumlandığını, müvekkili şirketin tahliyesi 15.04.2013, 09.05.20 13... .05.2013 tarihlerinde muaccel hale gelen mallarının tahliyesi amacı ile depo anahtarlarının kendilerine verilmesi veya depo kapılarının tahliyeye elverişli hale getirilmesi konusundaki talebinin müteaddit defa davalılara ihtarname ve dilekçelerle bildirilmesine karşın davalıların müvekkilinin taleplerini dikkate almadığını, müvekkilinin 733.451,19 USD değerindeki malının tahliyesine engel olunduğunu, hukuka aykırı bu durumun hala devam ettiğini, müvekkilinin meşru maliki olduğu malından hala yararlanamadığını, davalıların müvekkilinin anayasal bir hak olarak korunan mülkiyet hakkını ihlal ettiklerini, geçen zaman içinde malların değerini yitirdiğini ve müvekkilinin malın değerinin yanında yaptığı masraflar ile kâr mahrumiyeti gibi büyük zararlara uğradığını ileri sürerek davalıların yasal düzenlemelere aykırı olarak işledikleri haksız fiilleri ile müvekkillerine ait yükün tesellümüne engel olmaları dolayısıyla müvekkillerinin uğradığı zararın giderilmesi amacıyla emtia bedelleri toplamı olan 733.451,19 USD'nin T.C. Merkez Bankası'nın 08.07.2016 tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanan karşılığı olan 2.149.745,43789 TL ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama sırasında hesaplanacak kâr mahrumiyetinin maddi tazminat olarak 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre her bir .../ gümrük beyannamesi muhtevası mal için ayrı ayrı verilen mahkeme kararlarının tarihlerinden itibaren bankalarca uygulanan bir yıllık faizi ile birlikte aynen, aynen tahsilinin mümkün olmaması halinde fiili ödeme günündeki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden aynı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, davanın süresi içerisinde açılmadığını ve davacı tarafın iddialarının hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, Ticaret Mahkemesi'nin verdiği ihtiyati tedbir kararının etkisinin aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğini, tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu hususun ilgili yerlere bildirilmesi gerektiğini, ancak dosyalarda böyle bir işlem yapılmadığını, her dosya için ayrı ayrı müzekkere intikal etmesi durumunda muhafaza yükümlülüğünün sona ereceğini, nihai kararın kesinleşmesi halinde dahi muhafaza yükümlülüğüne ilişkin bir karar verilmeden eşyanın davacı firmaya teslim edilemeyeceğini, bu kararın tedbir kararı verilen her dosya için ayrı ayrı aranması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; yargı yolu itirazında bulunduklarını, davacı şirketin mallarının muhafaza edildiği deponun kapısının İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.01.2011 tarihli tedbir kararından sonra ... ile ...'nün idari tasarrufu neticesinde kilitlenip mühürlendiğini, davacı şirketin iddia ve taleplerini anılan gümrük idarelerine karşı ileri sürmesi gerektiğini, davacının taleplerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 72. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, mahkemece verilen ara kararlardan sonra eşyaların müvekkili şirkete ait depoya aktarılması ve burada muhafazası hususunda davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bir kira sözleşmesi mevcut olduğunu, nitekim, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.01.2011 tarihli ara kararlarında, depo kirası vs. masrafların davacı firma tarafından karşılanacağının ifade edildiğini, eşyaların aktarıldığı depoyu kira sözleşmesiyle davacı firmaya tahsis eden müvekkili şirketin, ...'nce konulan resmî mührü sökme hak ve yetkisinin bulunmadığını, eşyaların, gümrük idaresinin şartlı iznine bağlı olarak yer değiştirdiğini ve ... Serbest Bölgesi'ne aktarıldığını, dava sonuçlandıktan sonra eşyaların statüsünü gümrük idaresinin tayin edeceğini, tedbirin kalktığına veya kaldırıldığına ilişkin olarak, mahkemece veya gümrük idaresince müvekkili şirkete eşyaların davacıya teslimi gerektiği yönünde bir bildirimde bulunulmadığını, davacının emtia bedelini veya kâr mahrumiyetini müvekkili şirketten talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının talep ettiği asıl alacak, istenen faiz, uygulaması talep edilen faiz oranı ve döviz kurunun fahiş olduğunu savunarak davanın ...'ne, ...'ne, taşıyan firma acentesi olan ....'ne, taşıyan firma acentesi olan ... Gemi Acenteliği A.Ş.'ne ihbarını ve reddini istemiştir. 3.İhbar olunan ... vekili dilekçesinde; İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.01.2011 tarihli kararları ile dava konusu 5 adet ... muhteviyatı eşyaların transit rejimi hükümleri çerçevesinde Gümrük Kanunu'nun 84/4-b maddesi çerçevesinde işlem yapılmak sureti ile dava sonuna kadar ... Serbest Bölgesindeki bir depoda depolanmasına karar verildiğini ve söz konusu eşyaların ...'ne gönderildiğini, davacı ile Müdürlükleri arasında herhangi bir ihtilaf kalmadığını ve davacının eşyaların kendisine teslimi ile ilgili olarak Müdürlüklerine 2013 yılından itibaren yaptığı bir yazılı başvurunun bulunmadığını beyan etmiştir. 4.İhbar olunan ... vekili dilekçesinde; davacı ile müvekkili idare arasında açılan davalar sırasında davacının eşyanın ... Serbest Bölgesi içerisinde bir depoda muhafaza edilmesini talep ettiğini ve mahkemece dava konusu emtianın ... Serbest Bölgesi'ndeki bir depoda muhafazasına karar verildiğini, eşyaların liman sahasından çıkartılması talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının esasen liman ardiye ücretlerinden kurtulma saikiyle hareket ettiğini, eşyaların mahkeme kararıyla liman sahasından çıkarılmış olması nedeniyle müvekkili idarenin teslim yükümlülüğünün de sona erdiğini, eşyaların müvekkili idarenin hakimiyet alanından çıktığını ve mühürlü bir depoda muhafaza altına alındığını, davacının taleplerinin yerinde olmadığını beyan etmiştir. 5.İhbar olunan ve müdahale talebinde bulunan ...'a izafeten acentesi sıfatı ile .... vekili dilekçesinde; davanın haksız açıldığını, davaya konu Hindistan'dan İzmir'e taşınmış olan mallara ilişkin taşıma konşimentosunun müvekkilinin acenteliğini yaptığı merkezi Danimarka'da bulunan yabancı taşıyan ... A/S'ye ait olduğunu, yabancı taşıyana ait konşimento tahtında taşınan ... numaralı konteynırın da yabancı taşıyana ait olup, 23.10.2009 tarihinde ... Limanı'na ulaştığını, yükün İzmir Limanı'na gelmesinden sonra davacı şirketin taşıyana ya da acentesine hiç uğramadan öncelikle dava konusu konteynırı boşaltmaya, navlun ile navlun teferruatı olan demuraj borcunu ödemeden konteyner muhteviyatı yükü teslim almaya, taşıyanın hakları ile taşıyanın alacaklarını bay-pas ederek borçtan kurtulmaya çalıştığını, bu nedenle davacının taşıyanın muvafakatini almadan yükünü teslim almak amacıyla İzmir Liman İşletmesi aleyhine açmış olduğu davanın İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce reddedildiğini, davacının yükün teslimini esas alan taleplerinde muhatabın ancak taşıyan olabileceğini, davacının halen dahi taşıyana ya da acentesine elindeki konşimento ile başvurarak yük teslim belgesi de almadığını, yükün hala gümrüklü sahada alıcısına teslim edilmemiş durumda olduğunu, taşıyandan yük teslim belgesi getirmeksizin yük tesliminden imtina eden davalıların davada haklı olduğunu beyan etmiştir.