İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı 28.04.2015 tarihli trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyetine ilişkin ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 21.06.2023 tarihli maluliyet raporunun dosyaya sunulduğu, zarar görenin maluliyetinin belirlenebilir olduğu ve sağlık kurulu raporunun alınabileceği anda zamanaşımı süresinin başlayacağının kabul edilmesi gerektiği, davacıda kaza nedeni ile oluşan arazın 28.04.2015 tarihinde teşhis ve tedavi edildiği, bu nedenle sekiz yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç anının, kaza tarihi olarak esas alınması gerektiği, dava konusu kazanın 28.04.2015 tarihinde meydana geldiği ve Sigorta Tahkim Komisyonu'na Covid-19 nedeniyle ... süreler de dikkate alınarak 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi dolduktan sonra 18.08.2023 tarihinde başvurulduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi uyarınca dava konusu talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zararın ve zararın yükümlüsünün öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl içinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca tazminat talep edildiğini, davacının 21.06.2023 tarihinde maluliyet raporu ile zararını öğrendiğini ve bu tarihten itibaren 8 yıllık süre dolmadan başvuruda bulunulduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ...

tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, otobüs durağında beklemekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.10.2025 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY

Dava konusu trafik kazasının meydana geldiği 28.04.2015 tarihi ile davacının zararı öğrendiği 21.06.2023 tarihi arasındaki süreç, zamanaşımı süresinin başlangıcı ve işleyişi açısından dikkatle değerlendirilmelidir. Hakem Heyetinin davayı zamanaşımı nedeniyle reddetme kararına katılmam mümkün değildir.

Zararın öğrenilme tarihi zamanaşımının başlangıcıdır. Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi (eski Borçlar Kanunu m. 60), haksız fiilden ... zararlarda zamanaşımı süresini, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yıl olarak belirler. Bu maddeye göre, zamanaşımı süresinin işlemeye başlaması için sadece fiilin meydana gelmesi yeterli değildir; davacının zararın varlığını ve miktarını öğrenmesi de gerekir.

Somut olayda, davacı ... tahkim komisyonuna 18.08.2023 tarihinde başvurmuştur. Davacı, zararının kapsamını ve miktarını 21.06.2023 tarihli malüliyet raporuyla öğrenmiştir. Bu durum, zamanaşımı süresinin başlangıcı olarak 21.06.2023 tarihinin esas alınması gerektiğini açıkça göstermektedir. Zira davacı, bu tarihten önce zararının niteliği ve kapsamı hakkında kesin bir bilgiye sahip değildir.

Eğer bir trafik kazası aynı zamanda suç teşkil eden bir fiil ise Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi gereğince daha uzun olan ceza zamanaşımı süresi uygulanır. Trafik kazaları genellikle taksirle yaralama veya taksirle ölüme sebebiyet verme gibi suçları içerir. Ceza hukuku mevzuatına göre, bu tür suçlarda zamanaşımı süreleri Borçlar Kanunu'ndaki süreden daha uzun olabilir. Dosyadaki verilere göre, kaza tarihi 28.04.2015'tir. Bu tarih itibarıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinin 2. fıkrasında yer alan 8 yıllık zamanaşımı süresi henüz dolmamıştır.

Davacının sigorta tahkim komisyonuna başvuru tarihi olan 18.08.2023, zararının öğrenilme tarihi olan 21.06.2023'den sonraki bir tarihtir. Bu tarihler arasında yalnızca 47 günlük bir süre bulunmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesindeki iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığı gibi, olay tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresi de dolmamıştır.

Bu nedenlerle, hakem heyetinin davayı zamanaşımı nedeniyle reddetme kararı hukuka ve hakkaniyete aykırıdır. Davacının zararını öğrenme tarihi dikkate alındığında, zamanaşımı süresi henüz işlemeye başlamış ve tahkim komisyonuna başvuru tarihi itibarıyla dolmamıştır. Bu sebeple, Hakem Heyeti kararının bozularak davanın esastan incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğunda çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.