İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...

3.İcra Müdürlüğünün 2018/2701 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takiple davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşaması sebebiyle haksız ve yersiz olarak almış olduğu aylıkların iadesinin talep edildiğini, davalının icra dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının tespit edildiğini, davalı ... zarara uğrattığı, 5510 sayılı Kanun'un 56. ve 96. maddeleri gereğince davalıya yersiz yere yapılan aylık ödemelerinin faiziyle birlikte Kuruma iadesi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile birlikte %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini isteme zorunluluğu olduğunu, davalı tarafından haksız yere yapılan itirazın iptaline, kötü niyeti davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yersiz olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 22.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.01.2022 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.01.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, somut uyuşmazlıkta, Mahkemece dinlenen tanıklar, beyanlarında tarafların ayrı yaşadıklarını belirtmiş olup, davalının boşandığı eşin de beyanında belirttiği adreste yaşadığını beyan etmesi karşısında bu adreste de araştırma yapılarak, 25.01.2011-24.07.2016 döneminde bu adreste yaşayıp yaşamadığı araştırılmalı, söz konusu adreslerdeki komşular, mahalle muhtarları ve azaları tespit edilerek ifadelerine başvurulmalı, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığında şüphe bırakmayacak şekilde ortaya konularak hüküm kurulmalıdır, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; Kurum denetmen raporu ile fiili yaşadıklarının sabit olduğunu, eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.