Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket nezdinde --------- no'lu ---------- Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı -------- malik ve --------- sürücüsü olduğu --------- plakalı araca; davalı ---------- Ş.'nin malik ve ---------- sürücüsü olduğu ---------- plakalı aracın 27.03.2022 tarihinde, --------- ili --------- Otoyolu üzerinde seyir halindeyken çarpması sonucu çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu sigortalı --------- plakalı araçta meydana gelen zarar ile ilgili; trafik kazası tespit tutanağı ve müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporu incelendiği takdirde ---------- plakalı araç sürücüsünün hız kuralına uymayarak ve güvenli takip mesafesini korumayarak kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılacağını iddia ettiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 135.000,00-TL olarak tespit edilmiş ve ---------- no'lu hasar dosyası kapsamında hak sahibine ödendiğini, işbu tazminat bedelinin 50.000,00 TL kısmı davalı tarafın trafik sigorta poliçesinden tahsil edildiğini, kalan bakiye 85.000,00-TL tutarında asıl alacağa ödeme tarihi olan 20.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanacak tutarından KTK, TBK ve TTK uyarınca davalının sorumluluğu bulunduğunu, davalıların kusuru oranına karşılık gelen ve işbu rücuen tazminat alacakları olan 85.000,00-TL 'lik hasar tazminatının ödeme tarihi olan 20.07.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı aleyhine ------- İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, -------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında haksız olduğunu ileri sürdüğü yapılan itirazların iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İlgili mevzuat hükümleri ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca maddi hasarlı trafik kazalarında alacaklar zamanaşımına tabi olduğunu, bu itibarla, davacının müvekkilden alacağının varlığını kabul ve ikrar anlamına gelmemek kaydıyla, davacının alacak talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun belirlenmesi hakkaniyetli bir sonuca varılabilmesi açısından önem arz ettiğinden dosya kapsamında kusur araştırması yapılması gerektiğini, her ne kadar davaya konu kaza tespit tutanağında diğer davalı otobüs şoförü --------- kusurlarına ilişkin tespit yapılmış olsa da kaza tespit tutanağı tek başına delil niteliğinde olmadığını, bahse konu tutanağa itiraz ettiklerini, meydana gelen kazada dava dışı şoförün müterafik kusurunun varlığının da araştırılması gerektiğini, davanın --------- Şirketi, --------- Şirketi ve---------- Şirketi'ne ihbarını, haksız ve dayanaksız davanın reddini, davacının İİK m.67 uyarınca %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kasko sigortacısı olan davacının sigortalısı aracında trafik kazası sonucu meydana gelen maddi hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin sorumlu olduğu iddiasıyla kazaya karışan karşı araç maliki/ sürücüsü davalı taraftan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. -------- İcra Müdürlüğünün --------- sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 25/01/2024 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı 96.772,50 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından yasal 7 günlük sürede itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Davaya konu trafik kazası 27/03/2022 tarihinde, davacıya ---------- no'lu Allianz Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı-------- malik ve-------- sürücüsü olduğu ---------- plakalı araç ile davalı --------- Ş.'nin malik ve ---------- sürücüsü olduğu ---------- plakalı araçlar arasında meydana gelmiştir.

Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ---------- maliki olduğu ---------- plakalı araç için 14/06/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Genişletilmiş kasko sigorta Poliçesi düzenlendiğini, bahse konu araç ile davalıların malik/ sürücüsü olduğu ----------- plakalı araç ile davacı kasko sigortalı ---------- plakalı aracın 27/03/2022 tarihli trafik kazasına karıştığı, davacının sigortalısına ödediği tazminatı kusurlu oldukları iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlunun takibe itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesine dair esaslar 22/03/1944 tarih, -------esas,------- karar sayılı Yargıtay İBK ile belirlenmiştir. Buna göre, halefiyet esasına göre açılan dava sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibi kabul edilerek, sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde var kabul edilmiştir. Buna göre, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalısı ile davalının hukuki statülerinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre somut olayda, davalı ticaret şirketi olup davacı sigorta şirketinin ödeme yaptığı sigorta ettiren ile malik- sigortalı olan kişi de ticaret şirketidir. Dava ticari dava olduğundan Mahkememizin görevli olduğu gerekçesiyle işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Trafik kazaları kusur/ hasar/ değer tespiti uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi rapor içeriğine göre; bu trafik kazasının oluşumunda -------- plakalı araç sürücüsü davalı --------- açıklanan 2918 Sayılı Trafik Kanunun ve Bağlı yönetmeliğin ilgili Maddelerinin ihlali ile asli ve tam (%100) kusurlu bulunduğunu, bu trafik kazasının oluşumunda davacı sigorta şirketine sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---------- bu trafik kazasının oluşumunda atfı kabil bir kusuru olmadığından, kusursuz bulunduğunu, bu trafik kazasının oluşumunda ------- plakalıaraç sürücüsü dava dışı --------- bu trafik kazasının oluşumunda atfı kabil bir kusuru olmadığından, kusursuz bulunduğunu, davaya konu kaza sebebiyle ---------- plakalı araçta oluşan hasarın en az iskonto yapılmış haliyle KDV hariç 101.775,06 TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle --------- plakalı -------- marka -------- tipi -------- model (çift sıra koltuklu) kamyonetin olay tarihinde 2. El piyasa değerinin 310.000,00 TL olduğunu, bu kazanın sonucunda hasarlanan --------- plakalı aracın onarımının mümkün olmasına karşılık, aracın sağ arka çamurluğun, sağ arka kapısının, ön tamponun, tavan sacının, taban sacının, motor kaputunun, bagaj kapağının arka tamponun, ön tamponunun ve sağ marşpiyelin değişimi ile sağ ön çamurluğun ve sağ ön kapının onarımıyla boyanması sonrası oluşan değer kaybı göz önüne alındığında sigorta şirketi tarafından -------- çıkarılabileceği ve daha uygun olacağını, kaza tarihi itibariyle -------- plakalı --------- marka --------- tipi --------- model (çift sıra koltuklu) kamyonetin olay tarihinde hasarlı vaziyetteki değerinin 175.00,00 TL olduğunu, bu olayın sonucunda --------- plakalı aracın Mahkeme tarafından da tam zıya olarak kabul görmesi durumda oluşan hasar bedelinin 135.000,00 TL olabileceğini, ---------- plakalı aracın ZMM sigortacısı ---------Ş.'in beyanına göre 24.08.2022 tarihinde davacıya 50.000 TL ödediğini, ----------- plakalı aracın Mahkeme tarafından da tam zıya olarak kabul görmesi durumda kalan bakiyenin 85.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre; 27/03/2022 tarihinde, davacıya --------- no'lu Allianz Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı --------- malik ve --------- sürücüsü olduğu ---------- plakalı araç ile davalı -------- olduğu -------- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı -------- plakalı araç sürücüsü ---------%100 kusurlu olduğu, buna göre, 27/03/2022 tarihinde meydana gelen kazanın, --------- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; --------- araç maliki ----------Ş.'nin araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, --------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, ------- E, -------- K sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, davacının sigortalısı araç malikine yaptığı ödemenin kadri maruf olup hasar bedelinin 135.000,00TL olarak hesaplandığı, davalı taraf araç ZMMS tarafından 50.000,00TL ödeme yapıldığından geriye kalan 85.000,00TLden davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder.

Davacı tarafça sigortalısına 20/07/2022 de ödeme yapıldığı, bu tarih ile takip tarihi arası faiz yasal faiz hesabının talep edilebileceği, bu miktarın 11.611,23 TL olduğu anlaşılmakla faiz yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmemesi nedeniyle tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının--------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmek suretiyle, 85.000,00 TL asıl alacak, 11.611,23 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine

3.Alınması gerekli karar harcı 6.599,51 TL’den peşin olarak yatırılan 1.168,78 TL'nin mahsubu ile 5.430,73 TL bakiye harcın davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafça yatırılan 1.168,78 TL peşin harcın davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 8.500,00 TL bilirkişi, 2.150,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 11.138,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre (%99,8 kabul) 11.116,12 TL' sinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, arta kalanın davacı üzerinden bırakılmasına,

6.Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı ----------Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 161,27 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre (%99,8kabul) 3.792,40 TL'sinin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen, 7,60 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

10.Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Mahkemenin gerekçeli kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı ve davalı --------- vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026