Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ... ...'un 03.03.2018 tarihinde Suriye'de icra edilen ... harekatındaki görevi sırasında, arama tarama faaliyeti esnasında tespit edilen bir sığınağa kontrolsüz bir şekilde girmesi üzerine patlayan EYP'nin etkisi ile sol ayak ve sol koltuk altından ağır şekilde yaralandığını, her iki kulağında işitme kaybı meydana geldiğini, bu yaralanmaya bağlı psikolojik rahatsızlık nedeniyle sonraki tarihte intihar sonucu vefat ettiğini; davacılar murisinin vefatının 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında vazife maluliyetine bağlı olduğunu, davacılar tarafından adi malullük nedeniyle bağlanan emekli aylıklarının 3713 sayılı Kanun'un 21. maddesi kapsamında vazife maluliyet aylığına dönüştürülmesi, aradaki farkların ödenmesi için 30.07.2019 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile davalı idareye başvuru yapıldığını, 60 günlük yasal sürede cevap verilmediğinden taleplerinin zımnen reddedildiğini, ...

23.İdare Mahkemesine açılan davanın görev yönünden reddedildiğini, davacılar murisinin travma sonrası stres bozukluğu hastalığının sebep ve tesiriyle 05.05.2019 günü eşi ve çocuklarının evde bulunmadığı bir sırada beylik tabancasıyla intihar ettiğini, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21. maddesinin (J) bendinden sonraki fıkrasında, "kamu görevlileri ile 1. fıkranın (h) ve (J) bentleri kapsamına girenlerden, terör olaylarını önlemek amacıyla her türlü patlayıcı maddeye bağlı olarak meydana gelen olaylar sonucunda ya da her ne şekilde olursa olsun terör olaylarının önlenmesi, takibi veya etkisiz hale getirilmesi amacıyla ifa edilen görevler sırasında veya bu görevlere gidiş dönüşler esnasında meydana gelen kazalar sonucunda yaralanan. engelli hale gelen, hastalanan veya hayatını kaybedenler, birinci fıkranın durumlarına uygun hükümlerden yararlandırılır" denmek suretiyle terör olaylarının önlenmesi, takibi veya etkisiz hale getirilmesi için yaptıkları görev sırasında engelli hale gelenlerin bu yasa kapsamında vazife malulü sayılacağının belirtildiği, terörle mücadele görevinin sebep ve tesiri ile psikiyatrik olarak hastalanması sonucu intihar olayının vazife malulllüğü kapsamında olduğunun kabulünün gerektiğini iddia ederek; "... ...'un vefat olayının 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 21. maddesi kapsamında vazife malullüğü kapsamında olduğunun tespiti ile dul ve yetimi olan davacılara 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife maluliyet aylığı bağlanması ve emekli ikramiyesinin buna göre ödenmesine, davacılara bağlanmış olan adi malullük aylıkları ve ödenmiş olan emekli ikramiyesi ile 3713 sayılı Kanun kapsamında bağlanması gereken vazife maluliyet aylığı ve emekli ikramiyesi arasındaki farkların ödenmesi gereken tarihlerden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar murisinin 03.03.2018 tarihinde ... Harekatı kapsamında yaralanmış olması söz konusu ise de sonrasında ölüm olayının 05.05.2019 tarihinde intihar şeklinde gerçekleştiğini, 3713 sayılı Kanun'un 21. maddesinde görevlerini ifa ederlerken veya sıfatları kalkmış olsa bile bu görevlerini yapmalarından dolayı terör eylemlerine muhatap olarak yaralanan, engelli hale gelen, ölen veya öldürülenler hakkında 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanacağını, davacılar murisinin vefatı olayının yasal şartları taşımaması nedeniyle 3713 sayılı Kanun kapsamında vazife maluliyet aylığı bağlanmaması işleminde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dosya kapsamına göre, davacıların murisi P. Uzman Çavuş ...'un 03.03.2018 tarihinde birliği ile görevli olduğu Zeytin Dalı Harekatı'nda EYP'ye basması sonucunda yaralandığı, ...'un tedavisinin devam ettiği ve hava değişiminde bulunduğu, 05.05.2019 tarihinde askeri lojman içerisinde kendi silahı ile intihar ederek vefat ettiği anlaşıldığından 5510 sayılı Kanun'un 47. maddesindeki yasal düzenlenme gereğince vazife malullüğü hükümlerinin uygulanmasına yasal olarak imkan bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle,

Davacıların murisine ... Harekatındaki operasyon görevi sırasında yaralandıktan sonra, en son verilen ...Şehir Hastanesinin 16.04.2019 gün ve 1109 sayılı Sağlık Kurulu Raporu ile “travma sonrası stres bozukluğu” teşhisi konularak, bu hastalıktan dolayı “C/16 1 (bir) ay hava değişimi... hakkında karar hava değişimi sonrasında verilecektir. İnzar: hastalığı uzun süreli tedaviyi gerektirir niteliktedir. ” kararı verildiğini, bu rapor ile verilen bir (1) aylık istirahat süresinin 16.05.2019 tarihinde bitmekte olup, teşhis edilen psikiyatrik hastalık nedeniyle de “C” kodu verilmiş olduğundan, istirahat bitiminde ve 16.05.2019 tarihinden itibaren “Uzman Erbaş olarak göreve devam edemez” karar verilecek durumda olduğunu, davacıların murisinin, 16.05.2019 tarihinden 11 gün önce, 05.05.2019 tarihinde, bu psikiyatrik rahatsızlığının sebep ve tesiriyle intihar ettiğini, bu nedenle, davacıların murisinin vefat etmesi olayının, 3713 sayılı Kanun kapsamında olduğunu ve dul ve yetimi olan davacılara 5510 sayılı Kanun’un 47/1 ve 3713 sayılı Kanun’un 21. maddesi esas alınarak vazife maluliyet aylığı bağlanması gerektiğini,

Davacılar murisinin Suriyedeki yaralanması olayı ile intihar olayı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, diğer bir ifade ile intihar olayının terörle mücadele görevinin sebep ve tesiri ile meydana gelip gelmediğinin belirlenebilmesi için üniversitelerimizin psikiyatri anabilim dalından bilimsel mütalaa ve rapor alınması gerektiğini, bunun yapılmayarak psikiyatri uzmanı Doçent Doktor ...’ın İlk Derece Mahkemesi tarafından re’sen bilirkişi olarak tayin edildiğini, söz konusu bilirkişi raporunda bilimsel literatürde TSSB-intihar ilişkisinin net bir biçimde ortaya konulamadığının açıkça belirtildiğini, işitme kaybı yönünden ise hiçbir araştırma ve inceleme yaptırılmadığını, ... hastanelerinin Kulak Burun Boğaz Hastalıkları Anabilim Dalından veya Adli Tıp Kurumundan bir rapor alınmadan, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak, davanın reddine karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu,

Bu nedenle, dava dosyasındaki olayın meydana geliş şekli ve ...'un ... Harekatı kapsamında yaralanması olayı ile ilgili tüm bilgi ve belgeler üzerinde tıbbi bir inceleme yaptırılarak, davacıların murisi, 05.05.2019 tarihinde intihar etmemiş olsaydı; Suriye’de yaralanması olayı nedeniyle vücudunda meydana gelen tüm hastalık ve arızalar (Psikiyatri, Kulak Burun Boğaz, Ortopedi ve Travmatoloji, Kas ve İskelet Sistemi ve Göz hastalıkları) yönünden hava değişimi süresinin sonu olan 16.05.2019 tarihi itibariyle sağlık şartları yönünden, Türk Silahlı Kuvvetleri, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı Sağlık Yeteneği Yönetmeliği hükümlerine göre uzman erbaş olarak görevine devam edip edemeyeceği ve intihar olayı ile travma sonrası stres bozukluğu hastalığı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı konusunda, ... hastanelerinin Psikiyatri Anabilim Dalından veya Adli Tıp Kurumundan bilimsel mütalaa ve rapor alınarak açıklığa kavuşturulduktan sonra karar verilmesi gerekirken, bu yöndeki talep ve itirazları karşılanmadan, davanın ve istinaf başvurularının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacıların murisinin vazife malulü olduğunun ve davacılara vazife malullüğü aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.