Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olduğu ve temyizi mümkün bulunmadığından aynı Kanun'un 264. maddesi hükmü de gözetilerek katılan Birlik vekilinin temyiz talebinin itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği ve vaki itirazın merci Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2021 tarihli ve 2021/18 Değişik iş sayılı Kararı ile incelenerek bu hususta gerekli kararın verildiği anlaşılmakla, dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında basit zimmet suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

İlk Derece Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.11.2020 tarihli ve 2020/64 Esas, 2020/375 sayılı Kararı ile sanığın zimmet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a-e madde-fıkra ve bentleri gereği beraatine hükmedilmiştir. B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 27.05.2022 tarihli ve 2022/401 Esas, 2022/1151 sayılı Kararı ile katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Katılan Birlik Vekilinin Temyiz İstemi

22.01.2020 tarihli iddianamenin (3) ve (6) numaralı maddelerinde anlatılan stok açıkları ve akaryakıt satışlarından meydana gelen açıklarla ilgili olarak mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesinin yerinde olmadığına, suç tarihlerinde muhasebe ve finans müdürü olan sanığın anılan eylemler yönünden görev ve yetkisinin bulunduğuna, suç tarihleri arasında geçen zaman dilimi gözetildiğinde sanığın suç kastının yenilendiğine ve iki kez zimmet suçundan cezalandırılması, ayrıca hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

2.Katılan Ticaret Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi

22.01.2020 tarihli iddianamenin (3) ve (6) numaralı maddelerinde anlatılan stok açıkları ve akaryakıt satışlarından meydana gelen açıklarla ilgili olarak mahkemece somut deliller gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm tesis edildiğine, tanık beyanlarına başvurulmadığına, alanında uzman bilirkişilerce rapor düzenlenmeden hüküm kurulduğuna, sanığın iddia konusu eylemlerde görev ile yetkisinin bulunduğuna, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplere yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükmüne karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olması karşısında katılanlar vekillerinin temyiz itirazları ile hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

A. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ..., ..., ..., ..., ...

ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara yönelik katılan Birlik vekilinin vekalet ücretine hasren temyiz istemine ilişkin olarak dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Değerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararında katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.11.2025 tarihinde karar verildi.