Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili asıl dava yönünden mahkememize sunmuş olduğu 10/09/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyası ile 2.562.300,95-USD üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen dava yönünden Bakırköy ...... ATM'ye sunmuş olduğu 05/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında ticari ilişki kapsamında tahakkuk eden 270.000-USD alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalıların haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, davalıların haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ..... ATM ..... - ..... EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş; yargılamaya mahkememizin ..... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Davalılar vekili asıl ve birleşen dava yönünden dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davacı tarafın itirazın iptali davasını açmakta aktif husumetinin bulunmadığını, nitekim davacı şirket ile ihbar olunan ..... HİZMETLERİ TİC. AŞ arasında düzenlenen 30/07/2018 tarihli sözleşme ile dava konusu yapılan icra dosyalarındaki alacaktan feragat edildiğini ve söz konusu takip alacaklarının ihbar olunan şirkete temlik edildiğini, alacağı temellük eden ihbar olunan şirket tarafından alacağın kendilerine ödenmesi yönünde ihtarname çekildiğini, söz konusu alacağın ihbar olunan şirkete ödenmeye devam ettiğini, bu bağlamda davacı tarafından açılan asıl ve birleşen davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra takibine konu icra dosyalarının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde takiplere itiraz ederek takiplerin durmasına sebebiyet verdiği, icra takibinden sonra ancak dava tarihlerinden önce davacı şirketin icra dosyalarının numaraları da açıkça belirtilmek suretiyle 30/07/2018 tarihli sözleşme ile işbu alacaklarından feragat edip alacaklarını ihbar olunan ........ BARTER HİZMETLERİ TİC. AŞ'ye temlik ettiği sabittir.

Her ne kadar davacı taraf müvekkili şirket ile ihbar olunan şirket arasında düzenlenen 30/07/2018 tarihli sözleşmenin yapılan ödemeler kapsamında içeriğinin değiştirildiğini, sözleşme kapsamında devredilen taşınmazın rayiç değeriyle yapılan ödemeler arasında aşırı fark bulunduğunu, dolayısıyla feragat ve temlik içerikli yazılı sözleşmenin artık geçerli olmadığını, bu nedenlerle itirazın iptali davası yönünden mahkemece değerlendirme yapılmasını talep etmiş ise de; dosyaya sunulan ve inkar edilmeyen 30/07/2018 tarihli yazılı sözleşmenin geçerli olduğu, söz konusu sözleşmeye göre davacı tarafın takip konusu icra dosyalarındaki alacaktan feragat edip alacağın ihbar olunan ........ BARTER HİZMETLERİ TİC. AŞ'ye temlik edildiği, temlik sözleşmesinin yazılı olması nedeniyle geçerli olduğu, temlik sözleşmesine göre alacağı temellük eden ........ BARTER HİZMETLERİ TİC. AŞ'nin alacağını davalı borçlu tarafa çekmiş olduğu Afyon Karahisar ...... Noterliğinin 08/01/2019 tarih ...... nolu ihtarnamesi ile talep ettiği, dolayısıyla davalı borçlunun alacağı temellük eden ........ BARTER HİZMETLERİ TİC. AŞ'ye ödeme yükümlülüğünde bulunduğu ve bu bağlamda davacı tarafın alacağın temlikine ilişkin 30/07/2018 tarihli sözleşmenin fiili olarak değiştirildiği ve temlikin geçersiz olduğu yönündeki beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiştir.

İtirazın iptali davalarının 30/07/2018 tarihli temlik sözleşmesinden sonra açıldığı, bu bağlamda dava açma hakkının alacağı temellük eden ........ BARTER HİZMETLERİ TİC. AŞ'ye ait olduğu, yargılama sırasında temlik olmadığından olayımızda HMK 125/2 maddesinin de uygulanamayacağı; davacı tarafından dosyaya sunulan iddianamede anlatılan olayın ve atılı suçlamanın 4.323.590,23-USD bedelli bonoya ilişkin olup söz konusu yargılamanın mahkememiz dosyası yönünden sonuca etkili olmayacağı; temlik sözleşmesine göre davacının fazladan ödeme yaptığı veya ihbar olunandan alacağı bulunduğu yönündeki iddiası mevcut ise, bu iddiasını ancak temlik sözleşmesinin tarafı olan ........ BARTER HİZMETLERİ TİC. AŞ'ye karşı ileri sürebileceği, nitekim sözleşmenin tarafları arasında bu kapsamda İstanbul Anadolu ...... ATM ...... esas sayılı dava dosyasının mevcut olduğu, sonuç itibariyle davacı tarafın işbu itirazın iptali davalarını açabilmesinin fiili olarak geçersiz olduğu iddia edilen 30/07/2018 tarihli temlik sözleşmesinin kesinleşmiş mahkeme kararıyla iptali koşuluna bağlı olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; itirazın iptaline konu olan icra takip dosyalarındaki alacağın, icra dosya numaraları da açıkça belirtilmek suretiyle davacı şirket tarafından 30/07/2018 tarihli yazılı temlik sözleşmesi ile alacaklardan feragat edilerek ihbar olunan ........ BARTER HİZMETLERİ TİC. AŞ'ye temlik edildiği, yazılı temlik sözleşmesinin halen geçerli olduğu, sözleşmenin iptaliyle ilgili herhangi bir dava da açılmadığı, davacı şirketin dava açılmadan önce icra dosyasındaki alacakları temlik ettiği dikkate alınarak itirazın iptali davasını açmakta aktif davacı sıfatı bulunmadığı (Yargıtay 15.HD 2015/1583 - 2100 EK sayılı ilamında da belirtildiği üzere) değerlendirilerek asıl ve birleşen dava yönünden davacının açmış olduğu her iki davanın da aktif davacı sıfatı bulunmadığından reddine, davalıların kötü niyet tazminat isteminin de koşulları oluşmadığından keza reddine kararı verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM ....... H.D ..... Esas ....... karar sayılı ilamıyla Bu durumda bahsi geçen sözleşmenin işbu davanın tarafları yönünden alacağın temliki hükümlerini doğurur mahiyette bir sözleşme olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bir an için alacağın temliki sözleşmesi olarak kabul edilmesi halinde ise; sözleşmenin şarta bağlı olduğu, şartların işbu davanın tarafı olmayan dava dışı ........ ile davacı arasında yargılamalara konu olacak, sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediğine yönelik iddialar içerdiği, eldeki uyuşmazlıkta taraf olmayan 3. kişinin hukuki durumunu etkiler şekilde alacağın temliki sözleşmesinin şartlarının gerçekleştiği veya gerçekleşmediği yönünde bir tartışma yürütülemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının eldeki uyuşmazlıkta aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmakla; davanın esasına yönelik inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekirken aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetli görülmediği gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

İBAM kaldırma kararı kapsamında dosya bilirkişi .......'e tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 09/04/2025 tarihli raporunda özetle; davalının ticari defterlerini mahkemeye sunmadığı, davacının ticari defterlerini sunduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre asıl dava yönünden taleple bağlı kalınarak 2.562.300,95-USD alacağı bulunduğu, ayrıca birleşen dava yönünden de çeke dayalı olarak 270.000-USD alacağın mevcut olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, iş bu rapor daha önce ...... ve ..... tarafından düzenlenen 07/01/2020 tarihli rapor ile örtüşüyor olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davacı tarafından birleşen dava yönünden ....... aleyhine de itirazın iptali davası açılmış ise de; icra takibine konu çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle kambiyo senedi vasfını kaybettiği, ......'ın aval veren olarak TTK.732.maddesi kapsamında sorumlu tutulamayacağı; Yargıtay ...... H.D. ..... E-K sayılı ilamında da belirtildiği üzere temel ilişkiye dayanılarak aval verene başvurulamayacağından iş bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Asıl dava yönünden, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı, davacının usulüne uygun tutmuş olduğu ticari defterlerine göre mahkememizce aldırılan iki ayrı raporda da belirtildiği üzere davacının 2.562.300,95-USD alacağı bulunduğu, iş bu alacağın varlığının HMK.222.maddesi kapsamında davacı tarafından ispatlanmış olduğu, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına; birleşen dava yönünden, süresinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo vasfını kaybeden çeklerden dolayı davacı tarafın davalı şirketten TTK.732.maddesi kapsamında talepte bulunabileceği, yasal düzenleme kapsamında sebepsiz zenginleşmediğini keşideci olan davalı şirketin ispatlaması gerektiği, ancak davalı şirketin bu yönde dosyaya herhangi bir beyan ve delilinin söz konusu olmadığı, bu bağlamda birleşen davanın davalı şirket yönünden kabulüne ve likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına, aval veren ..... 'ın ise TTK.732.maddesi kapsamında sorumlu tutulamayacağından iş bu davalı yönünden açılan birleşen davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

a)Davacının davasının KABULÜNE; davalının, Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... takip sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 2.562.300,95-USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,

b)Hükmedilen alacağın TL karşılığının %20'si üzerinden hesaplanan 3.312.600-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dava yönünden:

1.a)Davacı tarafından davalı ..... aleyhine açılan davanın REDDİNE,

2.a)Davacının, davalı ..... AMBALAJ SANAYİ VE TİC. A.Ş aleyhine açmış olduğu davanın KABULÜNE; iş bu davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... Takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 270.000-USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına,

b)Hükmedilen alacağın TL karşılığının %20'si üzerinden hesaplanan 329.600-TL icra inkar tazminatının davalı ..... AMBALA SANAYİ VE TİC. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, ASIL DAVA YÖNÜNDEN:

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.131.486,46-TL ilam harcından peşin alınan 231.998,57-TL harcın mahsubu ile bakiye 89.9487,89-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen 12.000-TL bilirkişi ücreti, 1.932,20-TL posta masrafı 198,00-TL başvuru harcı, 231.998,57-TL peşin harç olmak üzere toplam 246.128,77-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.200.739,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:

7.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 112.549,3443558 TL ilam harcından peşin alınan 23.418,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 89.130,83-TL'nin davalı ..... AMBALAJ SANAYİ VE TİC. A.Ş alınarak Hazine'ye irat kaydına,

8.Davacı tarafından sarf edilen 35,90-TL başvuru harcı, 23.418,51-TL peşin harç olmak üzere toplam 23.454,41-TL'nin davalı ...... Ambalaj Sanayi Ve Tic. A.Ş alınarak davacıya verilmesine,

9.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 248.667,67-TL vekalet ücretinin davalı ...... Ambalaj Sanayi Ve Tic. A.Ş'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

10.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 04/02/2026 Başkan......