Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1423 E.  ,  2024/5963 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait akaryakıt istasyonunda 02/05/2013 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda otomasyona bağlı olmayan tanklardan akaryakıt satışı gerçekleştirildiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu'nda, Adana İl Emniyet Müdürlüğünce yapılan denetimler neticesinde tanzim edilen tutanaklar da dikkate alınarak davacıya ait akaryakıt istasyonundaki mevzuata aykırılıkların neler olduğu ve hangi mevzuata aykırı olduğunun ortaya konulduğu, söz konusu raporun idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde davacıya gönderilerek yazılı savunmasının alındığı, EPDK Denetim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında da olayın tüm ayrıntılarıyla ortaya konularak soruşturma raporu ve davacının savunması birlikte değerlendirilmek suretiyle Başkanlık görüşü ile birlikte Kurula sunulduğu, soruşturma aşamasının tamamlanmasından itibaren Kurul tarafından üç ay içinde karara bağlandığı, ... İdare Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasıyla açılan davaya ve ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasına konu fiiller ile dava dilekçesindeki ve yazılı savunmadaki açıklamaların 2014 yılındaki fiillere ilişkin olduğu, oysa bakılan davada tespitin 2013 yılında yapılmış olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce Dairemizin 08/11/2023 tarih ve E:2018/2786, K:2023/4643 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; otomasyona bağlı olmayan tanktan akaryakıt satışı yapılması fiilinin 02/05/2013 tarihli tutanak, soruşturma raporu ve dosyadaki diğer belgelerle sübuta erdiğinin anlaşıldığı; petrol piyasasına ilişkin düzenlemeler yapmanın Kurulun görevleri arasında olduğu, Kurulun görevini yerine getirirken, tüketicileri ve diğer piyasa aktörlerini korumak ve piyasa faaliyetlerinin yapılan düzenlemelere uygun bir şekilde devamının sağlanması için gerektiğinde yaptırım uygulayabileceği, bayilik lisansı sahibi davacının, sektörde faaliyet gösteren tüm bayilik lisansı sahiplerinin uymakla yükümlü oldukları ve ilgili mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara göre faaliyet göstermesi gerektiği, bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, faaliyette bulunurken uyması gereken kurallara aykırı şekilde faaliyette bulunduğu, bu itibarla, yürütülen faaliyetin niteliği ve eylemin ağırlığı göz önüne alınarak kanunda öngörülen üst sınırdan idari para cezası uygulanması yönünde idarece takdir yetkisinin kullanılmış olmasında ölçülülük ilkesine aykırılık görülmediğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, olay yerinde tutulduğu belirtilen tutanakta imzasının bulunmadığı, sorumlu tutulabilmesi için nedensellik bağına uygun delil bulunmadığı, kaçak akaryakıt satışına neden olabilecek gizli düzenek ve benzeri ekipmanlarının olmadığının ... Sulh Ceza Hakimliği ve ... İdare Mahkemesince alınan bilirkişi raporları ile sabit olduğu, denetim yapıldığı tarihte tank problarının arızalı olmasından dolayı otomasyon sistem verilerinin yanıltıcı olduğu, idarenin varsayım ile ceza uyguladığı, idari para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut olarak açıklanamadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.