Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/3376 E.  ,  2024/5979 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin, dağıtıcı lisansının "Özel Hükümler" bölümünün 5.1. maddesinde belirtilen marka tescil belgesini 1 (bir) yıl içerisinde Kuruma sunma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca lisansının sona erdirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde, lisans verme aşamasında lisansa kayıt edilmiş belirli bir süre içerisinde yerine getirme yükümlülüğünün süresi içerisinde yerine getirilmemesi halinde lisansın sona erdirileceğinin düzenlendiği, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacı şirkete verilen lisans kapsamındaki “maxipower içimizdeki güç” ibareli marka tescil belgesinin lisans tarihinden itibaren bir yıl içerisinde Kuruma ibraz edilmesi gerektiği, bu sürenin 03/08/2018 tarihinde dolduğu, 07/08/2018 tarihinde elektronik tebligat yoluyla gönderilen ... tarih ve ... sayılı davalı idare yazısıyla 15 gün içinde marka tescil belgesinin teslim edilmesinin istenildiği ancak bu süre zarfında da marka tescil belgesinin teslim edilmediği, her ne kadar davacı tarafından marka tescil belgesinin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından düzenlendiği, tescil belgesinin düzenlenmesi sürecine müdahale edilemeyeceği, bu nedenle de kendilerine atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, davacı şirketin basiretli tacir olmanın gerektirdiği yükümlülüğe uygun olarak bir yıllık süre içerisinde tescil belgesinin verilmemesi halinde lisansının iptal edileceğini kabul ettiği, bu duruma istisna getirilmediği gibi, tescil belgesinin süresinde düzenlenmesi gerektiği, aksi halde lisansının iptal edilebileceği belirtilerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde girişimlerde bulunduğuna ilişkin bir bilgi ve belgenin de sunulmadığı, bu durumda marka tescil belgesinin süresinde Kuruma sunulmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin dağıtıcı lisansının sonlandırılmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 08/05/2024 tarih ve E:2020/1750, K:2024/2051 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket tarafından 12/04/2017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna "maxipower içimizdeki güç" ibareli marka tescil başvurusunda, ... tarih ve ... sayılı yazı ile de davalı idareye dağıtıcı lisansı başvurusunda bulunulduğu, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacı şirkete 15 yıl süreli dağıtıcı lisansı verilmesine karar verildiği, anılan Kurul kararıyla verilen ... tarih ve ... sayılı dağıtıcı lisansının "Özel Hükümler" bölümünün "Diğer Hükümler" başlıklı 5. maddesinde "5.1. Lisans sahibi piyasa faaliyetlerinde ve kurumsal kimlikte kullanacağı '04' ve '37' emtia kodlarını içeren ... başvuru numaralı 'maxipower içimizdeki güç' ibareli marka tescil belgesini, lisans aldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde Kuruma ibraz etmekle yükümlüdür." düzenlemesine yer verildiği, davalı idarenin "... marka tescil belgesinin noter onaylı suretinin, lisans tadiline ilişkin bilgi ve belgelerle birlikte bu yazının tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma ibraz edilerek lisans tadili talebinde bulunulması ..." gerektiği yönündeki ... tarih ve E:... sayılı yazısının aynı tarihte davacı şirketin KEP adresine tebliğ edildiği, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacı şirketin marka tescil belgesini lisans aldığı tarihten itibaren bir yıl içerisinde Kurum'a ibraz etme yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirmediğinden bahisle dağıtıcı lisansının sona erdirilmesine karar verildiği, diğer yandan, davacı şirkete ait "maxipower içimizdeki güç" ibareli markanın 12/04/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 06/08/2018 tarihinde tescil edildiği, marka tescil belgesinin ise Türk Patent ve Marka Kurumu'nun ... tarih ve ... sayılı yazısı ekinde gönderildiği, dağıtıcı lisanslarının "Özel Hükümler" bölümünün "Diğer Hükümler" başlıklı 5. maddesinde yer alan düzenlemenin, faaliyetin markasız yürütülmesinin engellenmesi amacına yönelik olduğu; somut uyuşmazlıkta ise, davalı idarenin 07/08/2018 tarihli yazısıyla marka tescil belgesinin noter onaylı suretinin 15 gün içerisinde Kuruma sunulması istenilmiş olmakla birlikte, bu tarihten önce 06/08/2018 tarihi itibarıyla marka tescilinin sağlandığı, ancak süresi içerisinde Kuruma ibraz edilemediği anlaşıldığından, davacının Kurumca tanınan süre içerisinde marka tescilini sağladığı halde, bu süre içerisinde marka tescil belgesini ibraz edemediğinden bahisle, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan düzenleme yönünden lafzi yorum yapılarak elverişlilik, gereklilik ve orantılılık ilkeleri bağlamında ölçülülük ilkesi gözetilmeksizin tesis edilen ve davacı şirketi olağan dışı ve aşırı bir yük altına sokan lisansının sona erdirilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, marka tescil belgesinin süresinde Kuruma sunulmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.