Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ekte sunmuş olduğu sözleşmede görüleceği üzere ilgili haklarını T.C. sınırları içerisinde satın aldığı sinema filmlerini, tv kanallarına, dijital yayın platformlarına belirli süresi sözleşmelerle lisans verme işini yaptığını, ... isimli sinema eseri Türkiye Cumhuriyetinde tüm fikri ve mali hakları müvekkiline ait olan bir sinema eseri olduğu,... Tv kanalı izinsiz ve hukuka aykırı olarak elde ettiği ... adlı sinema eseri 16/06/2024 tarihinde izinsiz ve hukuka aykırı olarak yayınlandığı müvekkili firma çalışanı tarafından tesadüfen tv ekranında görmesiyle 16/06/2024 tarihinde öğrenildiği, müvekkilinin ...LTD. ŞTİ. tarafından muhatap ...LTD. ŞTİ.'ne 25 Haziran 2024 tarihinde ihtar çekildiği, ... isimli sinema filmin izinsiz yayının derhal durdurulmasını ve bu faaliyetler dolayısıyla uğranılan maddi, manevi zararın 3 iş günü içerisinde tazmin edilmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı bildirildiği, fakat muhatap tarafından bu ihtarın dikkate alınmadığı, davalı işbu eylemleriyle müvekkilinin Fikir ve Sanat Eserleri Kanununca korunan mali ve manevi haklarını açıkça ihlal ettiği, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu 71.maddesi gereğince; "Bir eseri, icrayı, fonogramı veya yapımı hak sahibi kişilerin yazılı izni olmaksızın işleyen, temsil eden, çoğaltan, değiştiren, dağıtan, her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma ileten, yayımlayan ya ada hukuka aykırı olarak işlenen veya çoğaltılan eserleri satışa arz eden, satan, kiralamak veya ödünç vermek suretiyle ya da sair şekilde yayan, ticari amaçla satın alan, ithal veya ihraç eden, kişisel kullanım amacı dışında elinde bulunduran ya da depolayan kişi hakkında bir yıldan beş yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur" denildiği, ... isimli televizyon kanalının 16/06/2024 tarihinde izinsiz ve hukuka aykırı olarak yayınlandığı filmin... tarafında kayıtlı olan yayın programı ile de tespiti mümkün olacağı, müvekkilinin raslantı sonucu ... filminin izinsiz kullanımını öğrenmiş olmasından bahisle, mali hakları T.C. Sınırları içerisinde kendisine ait olan bir çok farklı filmin yine izinsiz olarak ... kanalında yayınlandığından şüphelendiğini, ...'e müzekkere yazılarak ...'in dava tarihinden geriye 1 yıl içerisindeki yayın akışının talep edildiği ve hakları müvekkili şirket ...'ya ait diğer tüm sinema eserlerinin de tespiti ve zarar hesabına katılması da talebinin olduğu, davalının yayınladığı sinema eserleri hak sahibi olup olmadığını araştırmadan bir korsan satıcıdan temin etmesi ve veya bir şekilde hukuka aykırı olarak yayınlanmasının basiretli bir tacirden beklenen iyi niyetli bir davranış olmadığı, uzun yıllardır televizyon yayıncılığı yapan bir şirketin ve yetkililerinin bir eseri yayımlamadan önce eser hakkı sahibinden izin almadan bir eseri yayınlaması kusurlu ve hukuka aykırı bir davranış olduğu, işbu hukuka aykırı eylemle müvekkili şirketin ... filmini ve RTÜK celbi sonrası tespit edilecek diğer filmlerini üzerine yaptığı kiralama sözleşmelerini anlamsız hale getirdiği müvekkili şirket ...'yı maddi, manevi zarara uğrattığını, ihtiyati tedbir taleplerinin davacı müvekkilinin yüksek bedeller ödeyerek T.C. Sınırları içinde hak sahibi olduğu sinema eserini bedel ödemeden, izinsiz kullanan davalı, müvekkilinin emeğine, ürününe, müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el attığına, dava süresince devam etmesi muhtemel bu haksız durumun neticesinde yaşanan mağduriyetin bir nevi giderilebilmesi için ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilmediği taktirde davalı taraf dava neticeleninceye kadar geçecek olan süre zarfında müvekkilinin hak sahibi olduğu sinema eserlerini kullanmaya devam edeceği, bu haksız eylemlerine önümüzdeki birkaç sene daha devam ettiği davalı, karar kesinleşinceye kadar amacına ulaşacak olması ve hükmün bir etkisinin kalmayacağı, işbu davanın etkinliğini sağlamak üzere ihtiyati tedbir karar verilmesini önemle ve acilen talep ettiği, maddi tazminat taleplerinin; davacı müvekkiline ait lisanslı sinema eserlerinin davalı tarafından haksız olarak kullanılması sebebiyle davacı müvekkilinin sinema eserleri ve ticari itibarı, imajı zarar gördüğü, uzun yıllardır müvekkilinin emek ve gayreti ile yarattığı müşteri çevresi ... eserlerini korumasız ve kolay ulaşılabilir bulmasına sebep olacak bu davranış mevcut ve gelecekteki ticari anlaşmalarına zarar verir nitelikte olduğu, ... sinema filmi için ... ihlal yayının yapıldığı dönemde yapılmış ticari anlaşmalar ve muhtemele diğer sinema eserleri için yapılmış ticari anlaşmalar bu korsan yayınlar neticesinde olumsuz yargıların oluşması müvekkilinin ticari itibarını ve saygınlığını etkilediği ve lekelediliği, müvekkilinin sinema eserleri haksız olarak kullanan davalı müvekkilinin kazanç kaybına neden olduğu, davalının davacı müvekkilinin kar kaybı söz konusu olup bu kaybın taraflarınca hesaplanabilmesinin mümkün olmadığı, müvekkilinin zararı milyonlarla ifade edilebildiği, Fikri Mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir, Fikri Mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç, Fikri Mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedelinin göz önüne alınarak maddi tazminatın belirlenmesi talebinin olduğu, maddi tazminatın bedelini belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500 USD karşılığı 50.000 TL kısmın fiili ödeme günündeki kur üzerinden haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek Devlet Bankalarının USD (Amerikan doları) açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesi talebiyle açmalarının nedeni, yabancı sinema eserlerinin yurtdışından USD ile satın alınması ve yurtiçi piyasada yerleşik olduğu üzere USD cinsi anlaşmalar yapılması ve bu anlamda ticari zarara uğramadığı, açıkladıkları ve mahkemece re'sen görülecek nedenlerle davalarının kabulüne, müvekkiline ait lisanslı sinema filmi ...'ya yönelik tecavüz ve haksız kullanımın öncelikle tespiti, tedbiren durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, RTÜK'ten ... geriye dönük son 1 yıla ait yayın akışının taraflarına celp edilmesi ardından ortaya çıkması muhtemel lisans hakkı müvekkili şirkete ait diğer sinema eserlerine ilişkin de her türlü talep haklarının şimdilik saklı tuttuğunu, bu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için taraflarına belirlenmesi henüz mümkün olmayana maddi tazminat miktarından belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500 USD karşılığı 50.000 TL kısmın fiili ödeme günündeki kur üzerinden haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek Devlet Bankalarının USD (Amerikan doları) açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının lisans hak sahibi olduğunu iddia ettiği "..." isimli sinema eserinin davalı tarafça 16/06/2024 tarihinde izinsiz olarak yayınlandığı iddia ile huzurdaki davanın açıldığı, davacı lisans hak sahibi olmadığı, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça "...." isimli filme ilişkin lisans hak sahibi olunduğu iddiası ile işbu dava açılmışsa da, gerek dava dilekçesi ekinde sundukları belgelerden gerekse de Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazı ve eklerinde görüldüğü, davacı tarafça "..." isimli film ile ilgili dava açılmış olmakla beraber, gelen cevabi yazıda görüldüğü üzere, Bakanlık kayıtlarında böyle bir film olmadığı, davacı taraf lisans sahibi olduğunu iddia ettiği "..." isimli filmi tescil ettirdiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü'den gelen cevabi yazı da "..." isimli filme dair belgelerin olduğu ifade edildiği ve bu filme ilişkin belge ve bilgiler mahkemeye iletildiği, her ne kadar dava dilekçesinde hak sahibi olunduğu iddia edilen sinema filmi bu film olmasa da, bir an için bu film olduğu kabul edilse dahi, mahkemeye sundukları ithal Sinema Eserlerine ilişkin kayıt Tescil Belgesinde davacı şirketin hak sahipliği süresinin 17/06/2011 ile 17/06/2021 tarihleri arasında olduğu görüldüğü, davacı tarafça bakanlığa sundukları başvuru formunda da filme ilişkin Türkiye'de kullanım süresinin 17/06/2021 tarihinde dolduğu bizzat belirtildiği, aynı şekilde bakanlığa sundukları taahhütnamede de hak sahipliğinin 17/06/2021 tarihine kadar olduğu ifade edildiği, Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazı ve ekleri incelendiğinde, davacı şirketin ana yapımcısı olan.... ile bir dağıtım anlaşması yaptığı görüldüğü, ana yapımcı olan ...in. ile davacı şirket arasında yapılan dağıtım anlaşmasının "C" maddesi açık olarak lisans süresinin 17/06/2011 tarihinde başladığı 17/06/2021 tarihinde sona ereceğini ifade ettiği, davacı şirketi müvekkili davalı şirketin 16/06/2024 tarihinde lisans hak sahibi olduğunu iddia ettiği bir filmi izinsiz yayınladığını iddia ettiği, ancak yukarıdaki açıklamalarda görüldüğü üzere, davacı şirket 2024 yılında lisans hak sahibi olmadığı, bu nedenle de davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı,

HMK 114/1-d maddesi düzenlemesinde de yer aldığı üzere dava ve taraf ehliyeti dava şartları olduğu, açıklamalardaki doğrultuda davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından dolayı, davanın esasına girilmeden HMK 115/2 maddesi doğrultusunda davanın usulden reddedilmesi gerektiği, her ne kadar davacı tarafça müvekkili şirketin izinsiz ve hukuka aykırı olarak elde ettiği sinema eserini izinsiz olarak yayınlandığı iddia edilmişse de, açıkladıkları sebeplerle davacı şirket bahsi geçen film üzerinde hak sahibi olmadığı, müvekkili şirket hiçbir program ve yayınını izinsiz ve hukuka aykırı olarak elde edip yayınlamadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan FSEK 71.maddesine alıntısının da işbu davada bir karşılığı bulunmadığı, ilgili yasa maddesi hak sahibi kişileri koruduğu, davacı tarafça bahsi geçen sinema filminin 16/06/2024 tarihinde davalı müvekkilince yayınlandığına yönelik bir delilde dosyaya sunulmadığı, davacı tarafın talebi doğrultusunda yazılan müzekkereye RTÜK'ten gelen cevabi yazıda, kendilerinde yayıncı kuruluşların yayın akışlarına ilişkin herhangi bir belge ve bilgi olmadığı ifade edildiği, davaya konu sinema filminin davalı müvekkilince yayınlandığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, tüm bu hususların yayında davacı tarafça hukuki ve yasal dayanağı olmayan bir şekilde, "şüphe" ile talepte bulunulduğu, davacı taraf dava dilekçesinde, mali hakların kendisine ait olan bir çok farklı filminde izinsiz olarak yayınlandığından şüphelendiğini ifade ettiği,

HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

14/11/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Açıkladıkları nedenlerle ve re'sen tespit edilecek hususlar doğrultusunda dosya münderecatında yer alan tüm bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde, dava konusu "..." ve "..." isimli sinema eserlerinin aynı eser olduğu, davacının (...) söz konusu esere ilişkin hak sahipliğini gösterer T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı İthal Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt Tescil Belgesinde, hak sahipliği süresinin 17/06/2011 ile 17/06/2021 tarihleri arasında olduğunun açıkça belirtildiği, davacının haklarını devraldığı .... ile yapılan 2011 tarihli dağıtım anlaşmasının "C" maddesinde de lisans süresinin 17/06/2021 tarihinde sona ereceğinin ifade edildiği, davacının iddia ettiği izinsiz yayın (haksız fiil) tarihinin 16/06/2024 olduğu, davacının 15 yıllık süre iddiasına dayanak olarak gösterdiği 1 Nisan 2010 tarihli ana sözleşmenin, Lisans Veren (GK Films) ile Lisans Alan (Aqua Group Inc.) arasında imzalandığı, davacı ...'nın bu sözleşmenin doğrudan tarafı olmadığı, davacının hak zincirinin (chain of rights), T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı'na sunduğu resmî belgeler ve 2011 tarihli dağıtım sözleşmesi uyarınca 17/06/2021 tarihinde sona erdiği, bu nedenle davacının, haksız fiilin gerçekleştiği iddia edilen 16/06/2024 tarihi itibarıyla FSEK kapsamında korunan mali haklara (yayma, umuma iletim vb.) sahip hak sahibi sıfatını taşımadığı, davacının, dava tarihi itibarıyla HMK 114/1-d maddesi uyarınca aktif husumet ehliyetine (dava şartı) sahip bulunmadığı, bu durumun, davanın esasına (tecavüzün ve maddi zararın incelenmesine) girilmesine engel teşkil ettiği ve davanın HMK 115/2 uyarınca usulden reddedilmesi gerektiği, davacının 15 yıllık sözleşme esas alınması gerektiği, Bakanlık kaydının sadece sinema gösterimi için olduğu görüşünü kabul ederek aktif husumet ehliyetine (dava şartı) sahip olduğuna kanaat getirmesi halinde, davanın esası yönünden; davalının, 6112 Sayılı Kanun'un 25. Maddesi uyarınca 16/06/2024 tarihli yayın kaydını 1 yıl süreyle muhafaza etme yükümlülüğü bulunduğu, davacının talebine rağmen bu kayıtların sunulmamasının, davacının sunduğu USB/fotoğraf delilleriyle birlikte tecavüzün (izinsiz yayının) sabit kabul edilmesi gerektiği, tecavüzün tespiti halinde, davacının maddi tazminat talebinin FSEK Madde 68 uyarınca "Emsal (Rayiç) Lisans Bedeli" üzerinden hesaplanmasının sektörel teamüllere uygun olacağı, rayiç bedelin tespiti için, ...'nın bu filme veya benzer kategorideki diğer yabancı filmlere ilişkin geçmişte ulusal TV kanallarına (... vb.) verdiği lisans sözleşmelerinden emsal güncel örneklerin celbi gerektiği, dava konusu eserin ithal bir eser olması ve sektördeki yerleşik uygulamalar nedeniyle, davacının bu rayiç bedeli USD (Amerikan Doları) cinsinden talep etmesinin ticari gerçeklikle uyumlu olduğu, maddi zararın bu rayiç bedel üzerinden tespitiyle, davacının FSEK Madde 68 uyarınca bu bedelin üç katına kadar talepte bulunabileceği, ihtiyati tedbir talebinin ise, ihlalin 16.06.2024 tarihinde gerçekleşen tek bir eylem olması ve üzerinden zaman geçmiş olması nedeniyle "orantılılık" ilkesi çerçevesinde mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE Dava: Davacının lisans hakkına sahip olduğu sinema eserine tecavüzün tespiti, meni, refi ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; dava konusu "..." ve "..." isimli sinema eserlerinin aynı eser olduğu, davacının söz konusu esere ilişkin hak sahipliğini gösterir T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı İthal Sinema Eserlerine İlişkin Kayıt Tescil Belgesinde, hak sahipliği süresinin 17/06/2011 ile 17/06/2021 tarihleri arasında olduğunun açıkça belirtildiği, davacının haklarını devraldığı ... ile yapılan 2011 tarihli dağıtım anlaşmasının "C" maddesinde de lisans süresinin 17/06/2021 tarihinde sona ereceğinin ifade edildiği, davacının iddia ettiği izinsiz yayın (haksız fiil) tarihinin 16/06/2024 olduğu, davacının 15 yıllık süre iddiasına dayanak olarak gösterdiği 1 Nisan 2010 tarihli ana sözleşmenin, Lisans Veren (...) ile Lisans Alan (....) arasında imzalandığı, davacı ...'nın bu sözleşmenin doğrudan tarafı olmadığı, davacının hak zincirinin, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı'na sunduğu resmî belgeler ve 2011 tarihli dağıtım sözleşmesi uyarınca 17/06/2021 tarihinde sona erdiği, bu nedenle davacının, haksız fiilin gerçekleştiği iddia edilen 16/06/2024 tarihi itibarıyla FSEK kapsamında korunan mali haklara sahip hak sahibi sıfatını taşımadığı, 15 yıllık sözleşme esas alınarak davacının dava tarihi itibarıyla HMK 114/1-d maddesi uyarınca aktif husumet ehliyetine sahip bulunmadığı kanaatine varılarak açılan davanın ve tedbir isteminin aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair karar verilmiştir.