Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nün ... plaka sayılı araç ile ... tarihinde yaya halde olan ...'a çarpması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, aracın malikinin ... olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca .../... no'lu iddianame düzenlendiğini, ilgili ceza dosyasının ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas numarası ile görülmeye başlanıldığını, ... ...'ın müteveffanın annesi, ... ...'ın ise kardeşi olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik ... TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleriyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı müvekkil ...'a ödenmesine, anne ... adına ... TL, kardeş ... adına ... TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkil ...'a ödenmesine,

İİK 257. maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ... TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalılar ... ve ...'nun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine (İİK'nın 82. ve 83. maddeleri ile özel yasalarınca haciz edilemeyecek mal, hak ve gelirler ile maaş gelirleri ve maaş gelirinin yattığı banka hesapları hariç) ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe kapsamı ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazada vefat eden ...'ın destekleri olan anne ve babası için desteklere teklif götürülmüş; müteveffanın babası ile ihtiyari arabuluculuk kapsamında anlaşma sağlanarak ...-TL tazminat ve ferileri ödendiğini, somut olayda davacıların/ desteklerinin kusurunun bulunduğu bizzat tespiti halinde müterafik kusuru da dikkate alınarak, %20 den aşağı olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ancak 2918 sayılı yasanın 99/1. Maddesi gereğince sigortanın tazmin yükümlülüğü sigortaya ihbarından veya eksik başvuru var ise eksik evrakların tamamlandığı tarihten itibaren 8 iş günü olduğunu, bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz istemi haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın ikame ettiği davada, davanın açılmasına sigorta şirketi sebebiyet vermediğin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sigorta şirketi sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini, aksi halde faiz isteminin reddini, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve cevap vermiştir. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiştir. ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; maktulün ..., müştekilerin ..., ... ..., sanığın ..., ... tarihli Taksirle Ölüme Neden Olma, İhmali Davranışla Kasten Adam Öldürme suçu olduğu görülmüştür. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporda; Davalı sürücü ...’nün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa yaya ...’ın kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Aktüerya bilirkişisinin ... tarihli raporunda özele; Davacı anne ...'nin oğlunun ölümü sebebi ile destekten yoksunluk tazminatının ... TL olduğu, Davalı ... ... A.Ş'nin sorumlu olacağı üst limitin ... TL olacağı rapor edilmiştir.

Davacılar vekilinin ... tarihli değer arttırım dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davasının neticesinde ortaya çıkan ... TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleriyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı müvekkili ...'a ödenmesine, hiçbir zaman karşılığı olmamakla beraber duyulan acı, üzüntü ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilmesi için, anne ... adına ... TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkili ...'a ödenmesine, hiçbir zaman karşılığı olmamakla beraber duyulan acı, üzüntü ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilmesi için, kardeş ... adına ... TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkili ...'a ödenmesini talep etmiştir.

Dava; ... tarihinde, davalı ...'nun maliki olup ve davalı ...'nün sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması sonucunda, davacı ...'ın oğlu olan ve davacı ...'ın kardeşi olan muris ...'ın vefatınden dolayı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan tahsili talebine yöneliktir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Dava açılmadan önce davacı tarafça davalılar aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../...

E. Sayılı dosyası, davacının tedavi evrakları, kusura ve maluliyete ilişkin olarak düzenlenen A.T.K.

raporları, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, aktüerya bilirkişi raporu, yazılan diğer müzekkerelere verilen cevaplar ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde; ... günü saat ... sıralarında davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... ... üzerinde seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla, seyir istikametine göre yolun sağındaki banket içerisinde bulunan müteveffa yaya ...'a çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiği, ... tarihli A.T.K. kusur raporuna göre, davalı sürücü ...’nün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...’ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. ... tarihli aktüer bilirkişisinin raporuna göre, davacı Anne ...’nin oğlunun ölümü sebebi ile destekten yoksunluk tazminatının ... TL olduğu, davalı ... ... A.Ş’nin sorumlu olacağı üst limitin ... TL olacağı belirtilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan müzekkereye ... tarihinde verilen cevabına göre, meydana gelen kaza nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.

Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, başlangıçta ...-TL talep edilmiş ve ... tarihli değer artırım dilekçesiyle dava değerini ...-TL'ye yükseltilmiştir. Mahkememizce alınan aktüerya raporu dikkate alınarak bedel arttırım dilekçesi kapsamında maddi tazminat talebinin kabülüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilince ... tarihli celsede yargılamanın uzamaması açısından sigorta yönünden tazminata hükmedilecekse dava tarihinin faiz başlangıcı olarak belirlenmesini talep ettiğinden bu tarih esas alınarak yasal faize hükmedilmiştir.

Manevi tazminat,

TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerinin göz önünde tutularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne amirdir.

Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../...

E. Sayılı dosyası incelendiğinde;

... Tarihinde saat gece ... sıralarında ... ... yakınında ... ... üzerinde yol kenarında kimliği bilinmeyen erkek cesedi olduğu ihbarı üzerine soruşturma işlemlerine başlanıldığı, yapılan olay yeri incelemesi ve kolluk araştırması neticesinde cesedin maktul ...'a ait olduğunun tespit edildiği, Olaydan 4 gün sonra yapılan kolluk araştırması, kamera çözümlemeleri ve diğer araştırmalar neticesinde şüphelinin açık kimliğine ve aracı evinin bahçesinde üzerinde branda örtülü olarak bulunması ile ulaşıldığı, olay sırasında araçta dava dışı ceza yargılamasında tanık olarak dinlenen Tanıklar ... ve ...'nın alınan beyanlarında şüphelinin çarptığı şeyin bir insan olduğunu fark ettikleri ve bunu şüpheliye söyledikleri, şüphelinin ben yetkililere haber vereceğim diyerek tanıkları hastaneye bıraktıktan sonra yanlarından ayrıldığı ve tespit edildiği güne kadar herhangi bir yere başvuruda bulunmadığına yönelik beyanları dikkate alındığında davalının ölen ...'a çarptığını bildiği halde kendisinin hastaneye ulaşımını sağlamak yerine olay yerinde terk ederek ölümüne sebebiyet vermesi dikkate alınarak olayın oluş şekli davalının kusuru, ölenin yaşı ve yakınlarının bu yüzden duydukları acı ve elem dikkate alınarak manevi tazminat isteminin tam kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM- Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; A-Davacı ...'ın davasının KABULÜ ile; Maddi tazminat yönünden; ...-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan ...-TL'den daha önceden murisin babası ... ...'a yapılan ...-TL nin mahsubu ile kalan ...-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, -Maddi tazminat talebi yönünden alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL ve ...-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE ADINA GELİR KAYDINA, -Manevi tazminat talebi yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden; Davacı için ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, B-Davacı ...'ın manevi tazminat davasının KABULÜ ile; Davacı için ... TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -Manevi tazminat talebi yönünden alınması gerekli ...TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, -Manevi tazminat talebi yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T. göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C-Davacılar tarafından yapılan; ...-TL Başvuru Harcı, ...-TL Peşin Harcı, ...-TL Tamamlama Harcı, ...-TL Tebligat, Posta, ATK Faturası, Bilirkişi ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ...-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Ç-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeni ile kamu tarafından yapılan ...TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'nın 18/A-13. maddesi gereği ‭davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA, D-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, verilen kararın gerekçesinin tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2026 Başkan ... ¸ e-imzalıdır Üye ... ¸ e-imzalıdır Üye ... ¸ e-imzalıdır Katip ... ¸ e-imzalıdır