Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yürütülen ticari ilişki kapsamında, tarafların belirli malların satış ve teslimine yönelik olarak anlaşmaya vardığını, bu doğrultuda davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 07.02.2025 tarihli proforma fatura gönderildiğini, müvekkili şirketinde bu doğrultuda fatura bedelinin 150.000,00 TL ve 84.738,80 TL'yi EFT yapılmak sureti ile banka kanalı aracılığıyla, kalan 110.272,00 TL'yi ise çek düzenlemek sureti ile ödediğini, söz konusu ödemenin teslim edilecek ürünlerin bedeli olarak gerçekleştirildiğini, ancak ödeme yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından taahhüt ettiği malları müvekkili şirkete teslim etmediğini, bunun üzerine, taraflar arasında yapılan görüşmelerde davalı şirket yetkilisinin malları teslim edemeyeceğini kabul ettiğini ve bedelin iade edileceğini beyan ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından düzenlenen çekin davalı tarafından müvekkil şirkete iade edildiğini, kalan tutarın da iade edileceğinin belirtildiğini, ancak davalı şirket tarafından, bu taahhütün yerine getirilmediğini, tüm bu gelişmelerin ardından, müvekkili şirket tarafından, ödenmiş ancak karşılığı alınamayan mal bedeli 234.738,80 TL'nin tahsili amacıyla, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bu doğrultuda, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, ancak arabuluculuk sürecinin 03.05.2024 tarihli anlaşamama tutanağı ile sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin itiraz edilen miktar üzerinden işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte devamına, davalının kötüniyetli itirazı nedeniyle İİK m. 67/2 uyarınca %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 234.738,80-TL malzeme ödemesi alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafça teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin iadesi istemiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti isteminden ibarettir.

Mahkememiz dosyası davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "... davacı şirketin davaya konu incelenen 2024-2025 yıllarına ait yasal ticari defter/e- Defterlerinin delil kudretine haiz görüldüğü, davacının, davaya konu incelenen 2024 ve 2025 yıllarına ait yasal ticari defter/e- defter kayıtlarına ve belgelerine göre; 11.03.2024 icra takip tarihi ile ve 28.07.2025 dava tarihi itibariyle de davalının davacıya bulunan asıl borç tutarının 234.738,80.- TL olarak tespit edildiği, davacının takip öncesi için işlemiş faiz talebinde bulunmadığı ve taleple bağlı kalınması gerektiği, takip tarihinden itibaren ise asıl alacağına faiz talebinde haklı görüldüğü, davacının, davaya konu incelenen 2024-2025 yıllarına ait yasal ticari defter/e-defter kayıtlarına göre; davalı tarafından davacıya düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına rastlanılamadığı, davacı tarafından davalıya yapılan iki adet banka ödemesi kayıtlarının varlığı tespit edilmiş olup takip talebindeki tutarla uyumlu olduğu, dava dosyasındaki davalıya ait “Karşılaştırmalı BA-BS” bildirim dökümlerinin incelenmesinde, davaya konu 2024-2025 dönemlerinde taraflar arasında alış-satış faturalarının bulunmadığı, taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafça teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin iadesi istemiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle davacının alacaklı olduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Davalı tarafın ticari defter ve belgelerin incelenmesi için tayin edilen günün davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, inceleme gün ve saatinde davalının hazır bulunmadığı ve yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacı tarafça taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafça teslim edilmeyen ürünlerin bedelinin iadesi istemi ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı,

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için tayin edilen günde davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, talimat yolu ile alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan icra takip tutarı kadar alacağı olduğunun sabit olduğu, davalı tarafça belirlenen günde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, bu durumda HMK m. 222/3 hükmü gereğince tacirin ticari defterlerini ibraz etmemesi ve karşı taraf defterlerinin aksini kesin delille de ispat edememesi halinde, ispatın sunulan defterlerdeki kayıtlar yönünde gerçekleşeceğinin kabulü gerektiği, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı ve tüm dosya kapsamından takip asıl alacak tutarının 234.738,80-TL olduğunun ve bu tutarın davacının alacağı ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davacının ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak davasını ispat ettiği anlaşılmakla anlaşılmakla, davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin 234.738,80-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2.Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 46.947,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 16.035,00-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.835,07-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.199,93-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 3.537,97-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 8.920,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

8.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026 Katip ...