Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; "...Köprüsü ve...Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütülmektedir.

Davalı-Borçlu Şirkete ait...,...,...,...plakalı araçlar ile 13.04.2024-19.09.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmıştır. Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edilmiştir.

Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 14.04.2025 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emri 20.04.2025 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Ancak Davalı-Borçlu Şirket, “borca , faize ve her türlü fer’ilerine” itiraz etmiş ,İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Davalı-Borçlu Şirket itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, işbu dava ikame edilmeden önce Davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak; anlaşmaya varılamamıştır." şeklinde beyanlarda bulunarak davalının borca, faize ve her türlü ferilerine ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalının şirketin borcun tamamına yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davalı şirketin icra takibine konu faize borcun tüm ferilerine yönelik itirazlarının da mesnetsiz olduğunu, İİK md. 67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartlarının oluşmuş olup, davalı şirketin aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; davasının kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İtirazın İptaline, Avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak takibin devamına,

Davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; "Müvekkil şirket, ticari unvanında da anlaşılacağı üzere bir seyahat firması olup, şehirler arası yolcu taşımaktadır. Müvekkil şirketin ticari kayıtlarına bakıldığında, yıllardan beri bu işi yapmaktadır. Müvekkil işi gereği şehirler arası yolcu taşırken geçtiği güzergahlarda davacının işlettiği otoyollarda bulunmaktadır. Müvekkilin, her aracında HGS sistemi bulunmaktadır. Müvekkilin araçlarında bulunan HGS kartları, müvekkilin çalışmış olduğu ... Bankasına bağlıdır. Bu doğrultuda müvekkilin HGS'leri, müvekkilin hesabının bulunduğu ...Bankasına bağlı olup, otomatik ödeme talimatına bağlıdır. Söz konusu araçlar her geçiş yaptığında banka-kredi hesabından otomatik olarak çekilmektedir. Geçiş yaptığı anda hesapta para bulunmasa bile bir sonraki süreçte sisteme talimat olarak geçer ve banka hesabından kanuni süre içinde otomatik olarak çeker. Bu durumda müvekkilin hesabında otoyol geçişine ilişkin para bulunmaması gibi bir durum söz konusu olamaz. Müvekkilin ticari defterleri ve banka kayıtları incelendiğinde davacının ödeme almama gibi bir durumu olamaz.

Bu kapsamda müvekkil ihlalli geçiş yapmamıştır. İhlalli geçiş iddialarını kabul etmiyoruz. " şeklinde beyanlarda bulunarak arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; Müvekkil şirketin dava dışı ... Bankasında otomatik ödeme talimatı olduğundan işbu davanın ... Bankasına ihbarına, Müvekkilin ihlalli geçiş yapmadığı, banka kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde ödemenin yapıldığından davanın reddine, kabul etmemekle birlikte aksi halde müvekkilin kusurunun olmadığı, banka hesaplarında yeterli bakiyenin bulunduğu, otomatik ödeme talimatının bulunduğu, davacının kendisinin sistemden çekmediği, davacının kendi kusuruna dayanıp ceza yansıtamayacağından davanın reddine aksi halde sadece ana para kapsamında sorumlu olduğundan ceza tutarlarına ilişkin taleplerin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı kurum üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 23/02/2026 tarihli feragat dilekçesi ile dava konusu iddia ve taleplerinden, tarafların anlaşması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz olmaksınız feragat ettiklerini, Arabuluculuk ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. talep etmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H. M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, 23/02/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Feragat nedeniyle davanın reddine,

2.Alınması gereken Karar ve ilam harcı 732,00-TL'den peşin alınan 615,40-TL'nin düşümü ile kalan 116,60-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13-14 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.