Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/10/2023 tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı çekicinin sürücüsü ---- çekiciye bağlı ------- plakalı dorseyle dönüş yapmak istediği sırada arkasında park halinde bulunan ------ plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağından ve SBM sorgu ekranından da görüleceği üzere davalının sigortacısı olduğu---- plakalı aracın onarımının davalı şirketin talebi üzerine atanmış ekspertizin çalışmalarıyla, anlaşmalı servis olan ----. şirketince gerçekleştirildiğini, ekspertiz raporundan da görüleceği üzere ------ plakalı aracın onarımının toplam 284.902,33 TL tuttuğunu, müvekkilinin karşı taraf araç malikinin ısrarı ve faiz işlememesi adına davalının ödeme yapmasını bekleyemeyerek onarımı yapan anlaşmalı servise 01/12/2023 günü saat 15.04’te müvekkili şirket adına şirket ortağı ve yetkilisi ------ ait kredi kartı ile 200.000,00 TL, aynı gün saat 15.05’te 64.902,98 TL ise müvekkil şirkete ait ticari kredi kartıyla olmak üzere toplam 284.902,98 TL ödeme yaptığını, söz konusu ödemenin müvekkili şirket yetkilisince yapıldığına ilişkin------- kaşe imzalı evrakların da teslim alındığını, taraflarınca davalı şirkete 08/01/2024 tarihi itibariyle işbu davaya konu talep için başvurulduğunu, ancak davalı şirket tarafından onarım bedelinin teminat kapsamında kalan kısmının ---- plakalı aracın maliki ------- ödendiği gerekçesiyle herhangi bir ödeme yapılmayacağı bilgisi verildiğini, böyle bir ödeme yapıldığını kabul etmemekle birlikte ödeme yapılmışsa dahi, onarım bedeli borcunu banka kanalıyla ödeyen müvekkili şirket olduğundan davalının anılan borçtan kurtulamamayacağını, davalı şirketin hem ZMMS sözleşmesi hem de tacir olarak basiretli davranma yükümlülüğü nedenleriyle, ödeme evrakı olmayan başkalarına yaptığı ödeme nedeniyle taraflarına olan borcundan kurtulamayacağını, nitekim davalı şirketin de taraf olduğu sigorta ve eksper dosyasında yer alan ödeme belgelerinde ödemelerin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğinin açık olduğunu, davalı şirket tarafından basiretli bir tacir gibi davranılarak ödeme durumu araştırılmış olsa idi rahatlıkla bu husus görülebileceğini, taraflarınca işbu dava konusunun çözümü için ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuğa başvurduklarını ve anlaşma sağlanamadığını beyan ederek müvekkilince ------ plakalı araçtaki zararın onarımı için ödenen bedelin, şimdilik 100,00 TL'sinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, Sigorta tazmin alacaklarını talep edebilecek kişilerin açıkça belirtildiğini, buna istinaden davacının hasar gören aracın maliki olmadığının görüleceğini, hal böyleyken davanın husumet yokluğundan itirazı gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 21/06/2023-21/06/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, ------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ----- plakalı aracın, 22/10/2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında hasarlanan -------- plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasarın tazminatının karşılanması talebiyle işbu dava açıldığını, konu poliçeye ilişkin sorumluluklarının 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmenin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmediğini, bilindiği üzere maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından teminat limitinin tamamı ödenmiş olup başkaca ödeme yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, hasar aşamasında sunulan evraklara istinaden bağımsız ekspertizler tarafından araç üzerinde incelemeler yapılmış ve araçta teminat limitinin üstünde bir hasar oluştuğu tespit edildiğini, buna istinaden ---- plakalı hasar gören aracın kaza tarihinde maliki olan dava dışı ------ 18/12/2023 tarihinde teminat limitinin tamamı olan 120.000,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, bakiye bir tazminat borcu bulunmadığından davanın konusuz kaldığını beyan ederek davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat çıkarılmış, hasar dosyası, araç tescil bilgileri ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine ve -- yazılan müzekkere cevapları incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır. Dosya konusunda uzman Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır.

10/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Hasar tutarının KZMSS teminat limitini aşan kısmı ile ilgili davalı ------ sorumluluğunun olmadığı; hasar tutarının KZMSS teminat limitini aşan kısmından davacı şirketin sorumlu olduğu dikkate alındığında işbu davada uyuşmazlığın hasar tutarının KZMSS teminatı içinde kalan 120.000 TL kısmı ile sınırlı olduğu; Sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı TIR aracı ile dönüş yapmaya çalışırken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve park halindeki ------ plakalı otomobile çarptığı için KTK 84/j ve KTY 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü ---- tarafından ---- plakalı otomobil sokak içinde normal park halindeyken ----- plakalı TIR aracının çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava konusu araç,----- adına tescilli hususi otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 284.902,98 TL olduğu; Davacı şirket tarafından ------- servisine 2 ayrı kredi kartı ile

220.000,00 TL ve 64.902,98 TL olmak üzere toplam 284.902,98 TL ödendiği; ----- tarafından mağdur araç sahibi -------18.12.2023 tarihinde 120.000 TL ödendiği ve söz konusu ödemenin davacı şirkete değil de mağdur araç sahibine yapılmış olmasının uyuşmazlığın kök nedeni olduğu; B) Sigorta Kapsamı;

Davacı tarafa ait sigortalı ------ plaka nolu çekici ile ------ plaka sayılı aracın karıştığı kaza nedeniyle toplam hasar bedelin 284.902,98-TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusuru kapsamında(davalı sigorta şirketi teminat bedeli ile

120.000-TL sınırlı olmak üzere) 120.000-TL bedelin 18/12/2023 tarihinde iş tamamının ödediği tespiti ile Ktk.99 madde uyarınca da sorumluluğunu yerinde getirdiği sabit olmakla, ZMMS kapsamında limit tüketildiğinden davalı ------- sorumluluğu kalmadığı " tespitinde bulunmuşlardır.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görüldü.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından: 22/10/2023 tarihinde davacı tarafa ait dava dışı sürücünün kullandığı ---- plakalı çekici ile çekiciye bağlı ------ plakalı dorsenin dönüş yapmak istediği sırada park halindeki---- plakalı otomobile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı tarafa ait -------plakalı araçta hasara sebebiyet vermiş olması nedeniyle davacının yapmış olduğu onarım bedelinin tazmini talebi yönünden davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu, ancak davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde teminat limitinin 120.000 TL olduğu ve mağdur araç sahibi ------ 18.12.2023 tarihinde 120.000 TL ödenerek teminatın tüketildiğinin bildirildiği ve fazlaca ödeme yapılmadığı anlaşılmış; ---- tarafından araç sahibi ------ 18.12.2023 tarihinde

120.000 TL ödenmiş ve dekont sunulmuştur.

Bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda, kusur değerlendirmesi ve onarım bedeli konusunda uyuşmazlık olmadığı sabittir. Davalı sigortalısının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, park halindeki ------ plakalı otomobil sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, davalı tarafın sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğuna kanaat edilmiş, davalı tarafın yaptığı ödeme ile limitinin dolduğu gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.)Alınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile 304,40-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

3.a) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, b-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.)Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.)Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde yatıran tarafa iadesine,

6.)6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.