Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; .. ili, .. ilçesi, .. köyü 1 05... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı vekilinin inşaat bilirkişi raporu açısından itirazları haksız olduğu gibi tam tersine dosyada uygulanan birim fiyatların Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının pozlardaki birim fiyatları baz alınmadan ve yıpranma payı düşülmeden hesaplama yapıldığını, bu açıdan inşaat bilirkişisinin tüm dosyalarda Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı 2019 yılı duvar bedelinin yanlış hesaplandığını, metreküp hesabı da yapılmadığını, kapitalizasyon faiz oranına ilişkin istinaf nedeninin yerinde olmadığını, zemin bedelinin olması gerekenden yüksek belirlendiğini, objektif değer artışı oranına ilişkin istinaf nedenlerinin de yerinde olmadığını, izah edilen nedenlerle davalı istinafının reddi ile davacı idare olarak yaptıkları istinaf sebepleri açısından kararın kaldırılmasına yeniden inceleme yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının kendilerine tebliğ edilmediğini, raporlara karşı itirazlarının da dikkate alınmadığını, 2020 yılı verileri doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiği hâlde, 2019 yılı verilerine göre hesaplama yapılmasının yerinde olmadığını, kapitalizasyon faiz oranının olması gerekenden düşük belirlendiğini, objektif değer artışı uygulanmasının gerektiğini, Türkiye ortalaması dikkate alındığında brüt gelirin 1/3 'ü oranında olması gerektiği gözetilmeden, masrafların çok çok daha fazla alınması sureti ile eksik bedel tespit edildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak tespit edilen kamulaştırma bedelinin acele el koyma dosyasında belirlenen bedelden fazla olan ve üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak üzere bloke edilen ve Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 16.07.2020 tarihli ve 2018/1 04... /39 Karar sayılı iptal kararı sebebiyle mahkemece kararın kesinleşmesi beklenmeden derhal ödenmesine karar verilen kısmının dava tarihinden 4 ay sonrası olan 01.05.2020 tarihinde bu miktarın ödenmesine ilişkin hüküm kurulan tarihe kadar işleyen yasal faizi ve diğer nemalarıyla birlikte (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle;

istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu maliki arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.