İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/04/2017 tarih ve ... Esas... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 13/06/2018 tarih ...... Karar sayılı kararı ile kararın kaldırıldığı ve dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin eski çalışanı olan davalı ...'ın iş sözleşmesindeki rekabet yasağı ve gizlilik kararı hükümlerini ihlal eden şahsi fiil ve işlemleri nedeniyle sözleşme ile belirlenen 10.000,00-USD tutarındaki cezai şarta alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsili, diğer davalının davalı ... aracılığı ile 6102 sayılı TTK 54 ve 55.maddelerine aykırılık teşkil eden ve davacı şirket aleyhine haksız rekabet oluşturan fiil ve işlemleri sonucu doğan maddi zararları karşılığında şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, davalı ...'ın diğer davalı şirket lehine ve davacı şirket aleyhine sonuç doğuracak şekilde müvekkil şirketin işlerinin, ürünlerini, hizmetlerini yanlış, yanıltıcı, incitici açıklamalar ile kötülemesi ve bu nedenle müvekkil şirketin ticari itibarını hukuka aykırı olarak zedelenmesi nedeniyle oluşan manevi zararların karşılığında 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

TTK 56/1-c maddesi gereğince davalıların haksız rekabet oluşturan fiil ve işlemleri sonucu ortaya çıkan maddi durumun düzeltilmesi ve tecavüzün önlenmesi için, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına,

TTK 59.madde gereğince gideri davalılardan alınarak hükmün Türkiye genelinde yayın yapan gazetelerden birinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap:

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın, 14/08/2012 tarihinde davacı firmada işe başladığını, ilk önce ... arşiv müdürlüğü ve ... bünyesinde devam eden 2 projede görev aldığını, sonrasında ise 2013 yılı Ocak Şubat aylarında şirketin ... yerleşkesinde yürütülmekte olan .... projesinde ardından 2013 yılı içeresinde ...'da ..., ...'da ... Bilim sanayi Bakanlığı, ... Kültür Bakanlığı telif Hakları Genel Müdürlüğü, ... Sayısallaştırma projelerinde görevlendirildiğini, davacı tarafından yöneltilen ve gerek TCK ve gerekse iş hayatındaki etik değerlere uygun olmayan bazı talepler davalı tarafından kabul edilmeyince davalının iş yerindeki pozisyonunu değiştiren ve pozisyonunu ağırlaştıran görev tanımının değiştirilmek istendiğini, bu değişikliğin İş Kanunun 22.madddesi uyarınca esaslı değişiklik niteliğinde olduğunu,

TBK 447. maddesi kapsamında taraflar arasındaki sözleşmede yer alan rekabet yasağının sona erdiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin feshinin 18/08/2015 tarihinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22.maddesine uygun olarak kararlaştırıldığını, davalı ...'ın 08/02/2016 tarihinde geçimini sağlayabilmenin tek yolu olarak diğer davalı olarak gösterilen .... Şti'yi kurduğunu, iddiaları kabul etmediklerini, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan Deliller: ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat yazısı doğrultusunda tanık ...'ın beyanları, ...

12.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat yazısı doğrultusunda tanık ...'ın beyanları, ...

3.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat yazısı doğrultusunda tanık ...'in beyanları, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22.06.2021 tarihli bilirkişi raporu, Bilirkişi ..., bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 28.02.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu, Bilirkişi ..., bilirkişi ..., bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 20.09.2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporu, Bilirkişi ..., bilirkişi ..., bilirkişi ... ve bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13.09.2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporu, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 13.03.2025 tarihli bilirkişi raporu, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 02.12.2025 tarihli bilirkişi ek raporu, ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 444 ve devamı maddeleri gereğince, hizmet sözleşmesindeki rekabet yasağının ihlalinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi uyarınca, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir. Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir. Yine, aynı Kanun'un 445. maddesi uyarınca, rekabet yasağı anlaşmasının yer, süre ve işin türü açısından yasal sınırlara uyularak yapılması gerekir. Aşırı düzenlemeler hakimin müdahalesiyle sınırlandırılır.

446.maddenin 2. fıkrasına göre, yasağa aykırı davranış bir ceza koşuluna bağlanmışsa ve sözleşmede aksine bir hüküm de yoksa, işçi öngörülen miktarı ödeyerek rekabet yasağına ilişkin borcundan kurtulabilir; ancak, işçi bu miktarı aşan zararı gidermek zorundadır. Aynı maddenin 3. fıkrasına göre, işveren, ceza koşulu ve doğabilecek ek zararlarının ödenmesi dışında, sözleşmede yazılı olarak açıkça saklı tutması koşuluyla, kendisinin ihlal veya tehdit edilen menfaatlerinin önemi ile işçinin davranışı haklı gösteriyorsa, yasağa aykırı davranışa son verilmesini de isteyebilir.

Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında 13.08.2012 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede rekabet yasağı ve davacı şirkete ait gizli bilgilerin korunması ve saklanması konusunda uyulması gereken yükümlülüklerin belirtildiği, ayrıca tarafların sözleşmeye aykırı fiillerinin olması halinde uygulanmak üzere cezai şart hükmünün de düzenlendiği, sözleşmenin 3.maddesinde “Personel gerek bu sözleşme gerekse iş kanunu hükümleri çerçevesinde firmada çalıştıkları ve firmaya ait gizli bilgileri korumayı kabul ve taahhüt etmiştir.” düzenlemesinin yer aldığı, taraflar arasında kurulan bu sözleşmeye ilişkin karşılıklı tüm edimlerin yerine getirilmesinden itibaren 3 yıl süreyle tarafların gizli bilgileri saklama ve koruma yükümlülüğünün devam edeceği, davacı tarafından sözleşme ilişkisi çerçevesinde haksız rekabet hükümlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle cezai şart ile maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... 'in davacı şirkette çalışırken 13.11.2015 tarihli dilekçe ile istifa ettiği ve akabinde 07.01.2016 tarihli ikale sözleşmesi ile davacı tarafla gerçekleştirdiği iş akdini sonlandırdıktan sonra 27.01.2016 tarihinde ... alan adını satın aldığı ve 10.000,00-TL sermaye ile diğer davalı olan ... Şirketi unvanı ile 08.02.2016 tarihinde bilgisayar programı geliştirme faaliyeti amacı ile şirket kurduğu ve ... Ticaret Odasına kayıt yaptırdığı, davalının mesleki alanda edindiği bilgi ve yazılım uzmanlığı pozisyonu ile ilgili davacı taraf bünyesinde 13.08.2012-07.01.2016 tarihleri arasında çalıştığı, davalının belge sayısallaştırma, doküman arşivleme, belge tarama, işleme, okuma ve evrak işlemlerine ilişkin gerçekleştirilen yazılımlar ile ilgili çalışmalarını gelişmiş olduğu görülmektedir.

Dosya kapsamında, uyuşmazlığın çözümü amacıyla tanzim edilen bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile, davalı ... Şeker'in çalışmalarının davacı şirketten istifası sonrasında gerçekleştirdiği faaliyetlerine katkıda bulunduğu, davaya konu haksız rekabet durumuna dair karşılıklı mutabakata varılarak imzalanmış olan sözleşmenin “Görevi ifa ve gizli bilgileri saklama ve koruma yükümlülüğünün sona erme zamanı” başlığı altında bulunan 7.2 maddesi ve bu maddenin a, b ve c bentlerinde açıkça belirtilen şirket açıklamalarını kapsar şekilde faaliyet göstermesi amacı ile kendisi tarafından kurulan ...Şti. ile aynı alanda faaliyet göstermek üzere ihalelere girdiği, davalı tarafin “Hukuk İşleri Müdürlüğünün Dijital Arşive Dönüştürülmesi İçin Servis Büro Hizmeti Alımı” işi ihalesine davacıya rakip olarak kurmuş olduğu o tarihteki unvanı ile ... Ltd. Şti.'ile ihaleye girmiş olduğu, ihalenin Temmuz 2016'da tamamlandığına dair ... alan adlı internet sitesinde yayınlanmış olan habere ait ekran görüntüsünün bulunduğu, davalının sözleşmede kararlaştırılan süre dolmadan davacıyla aynı iş kolunda faaliyet yürüten bir şirket kurduğu ve davalının bu eyleminin taraflar arasındaki 13.08.2012 tarihli sözleşmeyi ihlal etmek suretiyle gerek rekabet yasağı hükümlerine gerekse de haksız rekabet hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, davalı şirketin kurucusu ve yetkilisinin davalı gerçek kişi olduğu nazara alındığında davalılar arasında illiyet bağının olduğunun kabulünün gerekeceği, bu durumda cezai şartın koşullarının oluştuğu, ihale evraklarına göre davalı şirket tarafından alınan ihaleye davacının katıldığı ve davacının işi alma ihtimali bulunan bir istekli konumunda olduğu, davalının 2016 yılı faaliyet kâr marjının yaklaşık %14 seviyesinde gerçekleştiği, bu oranın ihale konusu hizmetle benzer nitelikteki faaliyetlerin genel kârlılığı açısından uygun bir referans teşkil ettiği, bu çerçevede davacının, söz konusu ihaleyi 154.700,00-TL bedelle kazanması hâlinde elde edebileceği faaliyet kârının 21.658,00-TL olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği, dosya kapsamında alınan kök ve ek raporların söz konusu kanaatlerde buluştuğu, bu doğrultuda bildirilen kanaatlerin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bildirilen kanaatlere itibar edilmemesini gerektirir sebep bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Taraf iddia ve savunmalarına göre, davalılardan ... 'in davacı şirkette çalışırken 13.11.2015 tarihli dilekçe ile istifa ettiği, sunulan dilekçe içeriğine göre iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak sona erdirilmediği, bu nedenle taraflar arasında akdedilen sözleşmede rekabet yasağına ilişkin yer alan hükmün geçerliliğini koruduğu, davalı gerçek kişi tarafından sözleşmede belirlenen üç yıllık süre içerisinde ve iş sözleşmesinin sona erdirilmesinin hemen akabinde davalı şirketin kurulduğu ve faaliyetlere başlandığı, coğrafi olarak belirlenen sınırlar içerisinde faaliyetlere başlandığı, bilirkişi heyet raporları ile de tespit edildiği üzere davalı şirket ile davalı şirketin aynı alanlarda faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu, davalı şirketin davacı şirket ile aynı ihaleye girdiği de göz önünde bulundurulduğunda rekabet yasağına aykırı hareket edildiğinin açık olduğu, öyleyse sözleşmede belirlenen cezai şart koşullarının oluştuğu, sözleşmede belirlenen 10.000,00-USD bedelin davalının mahvına sebep olduğuna dair tespit yapılmadığı, bu durumda sözleşme ile belirlenen cezai şart talebinin kabulünün gerektiği, tüm bunlarla birlikte davalı şirketin kazanmış olduğu ihaleyi kazanma ihtimali olan ikinci kişinin davacı şirket olduğu, davalı şirketin bu suretle davacı şirketi maddi olarak zarara uğrattığı, bilirkişi raporundaki mali denetimlere göre davacının maddi zararının 21.658,00-TL olduğu, söz konusu maddi taleplerin kabulünün gerektiği değerlendirilmiştir.

Manevi tazminat yönünden değerlendirmede ise, davalı tarafından davacıya has bilgiler ile davalı şirketin kurulduğu, ancak manevi tazminat takdir edilmesini gerektirir bir ihlal ve fiil bulunmadığı, manevi tazminat için kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir bir hareketin varlığının şart olduğu, dava konusu olayda davalının davacının kişilik değerlerini ihlale yönelik kusurlu bir davranışı bulunduğunun ispat edilemediği, dosya kapsamı itibariyle ortada kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir eylem de bulunmadığı, bu nedenle manevi tazminat talebinin reddi gerektiği, davacının ayrıca hükmün ilanını talep ettiği, davalının ihaleye katıldığı hususu da gözetilerek 6102 sayılı TTK'nın 59.maddesi gereğince gideri davalılardan alınarak hükmün Türkiye genelinde yayın yapan gazetelerden birinde ilan edilmesine yönelik talebinin kabulünün gerektiği, bununla birlikte son olarak 6102 sayılı TTK'nın 56/1-c.maddesi gereğince; davalıların haksız rekabet oluşturan fiil ve işlemleri sonucu ortaya çıkan maddi durumun düzeltilmesi ve tecavüzün önlenmesi için, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına yönelik talep mevcut ise de haksız rekabetin işleniş biçimi itibariyle araç ve mal imhasına yönelik talebin somutlaştırılmadığı ve Mahkememizce imhası gereken araç ve mal tespit edilemediği görülmekle bu taleplerin reddi gerektiği değerlendirilmekle açılan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1.Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 21.658,00-TL'nin dava tarihi olan 15/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Davacının 100.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesine yönelik talebinin sübut bulmadığından reddine,

3.Davacının 6102 sayılı TTK'nın 59.madde gereğince gideri davalılardan alınarak hükmün Türkiye genelinde yayın yapan gazetelerden birinde ilan edilmesine yönelik talebinin kabulü ile, kararın kesinleşmesinden sonra 6102 sayılı TTK 59. maddesi uyarınca hükmün ilanına, ilanın Türkiye genelinde dağıtılan ve trajının 50.000 üzerinde olan bir gazetede bir kez yayınlanmasına, ilan masraflarının davalılara ait olmasına,

4.6102 sayılı TTK'nın 56/1-c.maddesi gereğince; davalıların haksız rekabet oluşturan fiil ve işlemleri sonucu ortaya çıkan maddi durumun düzeltilmesi ve tecavüzün önlenmesi için, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına yönelik talebin reddine,

5.Cezai şartın talebinin kabulü ile, 10.000,00-USD cezai şart alacağının dava tarihi olan 15/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine,

6.Kabul edilen dava değeri (10.000,00-USD'nin dava açılış tarihi itibariyle efektif satışı kuru karşılığı olan: 29.008,00-TL + 21.658,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam: 50.666,00-TL) üzerinden alınması gereken 3.460,99-TL harçtan başlangıçta peşin alınan 3.057,01-TL peşin harcın mahsubu ile eksik olan 403,98-TL harcın (davalı ... Şirketi'nin 172,69-TL harçtan sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

7.Davacı tarafça başlangıçta peşin olarak yatırılan 3.057,01-TL harcın (davalı ... Şirketi'nin 1.306,77-TL harçtan sorumlu olması kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Kaldırma öncesi davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 107,25-TL posta ve tebligat gideri ile kaldırma sonrası davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 727,70-TL posta ve tebligat gideri, 10.150,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.984,95-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 3.109,15-TL'sinin (davalı ... Şirketi'nin 1.329,06-TL yargılama giderinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 7.914,51-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Kaldırma öncesi davalı ... tarafından yargılama nedeniyle yapılan 11,00-TL posta ve tebligat gideri ile kaldırma sonrası davalı ... Şeker tarafından yargılama nedeniyle yapılan 11,80-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 22,80-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 16,35-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... 'e verilmesine, kalan 6,45-TL yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,

10.Kaldırma sonrası davalı ... Şirketi tarafından yargılama nedeniyle yapılan 346,90-TL posta ve tebligat gideri ile 7.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.046,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak hesaplanan 7.073,31-TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Şirketi'ne verilmesine, kalan 973,59-TL yargılama giderinin davalı ... Şirketi üzerinde bırakılmasına,

11.Davacı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin (davalı ... Şirketi'nin 21.658,00-TL vekalet ücretinden sorumlu olması kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12.Davalı taraf dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

13.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re'sen iadesine,

Dair, e-duruşma ile katılan davacı vekilinin ve e-duruşma ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2026