Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde;“Müvekkilin, sevk ve idaresinde bulunan aracı ile halk otobüsünün arkasında seyir halindeyken otobüsün durması ile durduğu, davalı ...'in, sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile müvekkilin aracına arkadan vurduğu ve vurmanın etkisi ile müvekkil önünde bulunan otobüsün altına girmek suretiyle kazanın meydana geldiği, müvekkilin durduğu esnada davalı tarafından arkadan çarpmak suretiyle meydana gelen kazada davalı ...'in 94100 kusurlu olduğu, kaza dolayısıyla müvekkilin aracı serviste kaldığı, tamir süresince müvekkil aracını kullanamadığı, davaya konu kaza ile ilgili olarak müvekkilin aracında 55.62.84 TL hasar meydana geldiği ve bu hasar tamir edilerek davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak davalı sigorta şirketine 22.07.2024 tarihinde başvuru yapılmış ve şirket tarafından 07.08.2024 tarihinde 20.000 TL kısmi ödeme yapılmış ise de, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tamamı karşılanmadığından Bakırköy Arabuluculuk Merkezinde arabuluculuk başvuru yapılmış ve yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığı, müvekkilin aracında meydana gelen bakiye değer kaybını bilirkişi marifetiyle hesaplanarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettikleri, davaya konu kaza dolayısıyla müvekkil, tamir edilmesi için aracından 20 gün mahrum olup, aracını kullanamadığı, bilirkişi marifetiyle hesaplandıktan sonra artırılmak üzere şimdilik 100-TL araç mahrumiyet tazminatının müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ettikleri, izah olunan nedenlerle; müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifetiyle hesaplandıktan sonra artırılmak üzere şimdilik 100 TL' nin haksız fiil tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin aracının serviste kaldığı 20 gün fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi marifetiyle hesaplandıktan sonra artırılmak üzere şimdilik 100 TL araçtan mahrumiyet tazminatının haksız fiil tarihinden bankalara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ... ...' den tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir

Davalı ... Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “14.05.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen .... plakalı aracın, 14-05-2024 başlangıç ve 14-05-2025 bitim tarihli .... numaralı ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 200.000,00-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettiril z konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğu, huzurdaki davaya konu araç hasarı ve değer kaybı talebi için davacı vekilin müvekkil şirkete başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığı ve davacı yana ait aracın kasko sigortacısı .... Sigorta A.Ş.'ye 51.762.84 TL ödeme 26.09.2024 tarihinde yapıldığı, değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafiı Müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmış ve ekli ekspertiz raporuna istinaden davacı yan vekiline 07.08.2024 tarihinde 20.000,00 TL ödeme aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 128.237,16 TL'ye kadar sorumlu olacağı, izah edilen nedenlerle, davanın reddine, aksi halde müvekkil şirketin sorumluluğunu yerine getirip getirmediğinin denetlenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine diğer beyanlarının da göz önünde tutularak karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Otomotiv Uzmanı Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan bilirkişi heyet raporunda özetle; .... plakalı aracın sürücüsü ... ...'in; Karayolları Trafik Kanununun, 47.maddesiı d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; karayolunda araç kullanırken Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, kullandıkları aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve öndeki ar: ın kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemek ve önündeki araca arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde, Dosya kapsamı ve dosyada mevcut polis görevlilerince tanzim tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 14.05.2024 günü, saat:17.50 sıralarında, İstanbul İli, ... İlçesinde, ... Mahallesi, .... Caddesini takiben .... istikametinden gelip ... istikametine seyir halindeyken .... otobüs durağı önüne geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla, aynı istikamette önünde bulunan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı ve bu çarpmanın etkisiyle ... plakalı ar: ön kısımlarıyla, önünde duraklama halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, kullandığı aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, önünde bulunan sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı araca asli kusur ihlali yaparak arkadan çarpması ile zincirleme trafik kazasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında ”%l00 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in; Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı,. ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; Dava konusu trafik kazasında, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, Bu durumda; Polis görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'in, 2918 Sayılı K.T.K'nın 84/1-D maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. ... plaka no'lu araçta değer kaybı 33.684 TL. (otuzüçaltıyüzseksendört) olacağı, bu bedelden, kazada ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'in kusur durumu (100 kusurlu) dikkate alındığında, ... plaka no'lu aracı ZMMS ile sigortalan davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğu, fakat sigorta şirketinin daha önce davalıya değer kaybı için ödediği 20.000 TL. dikkate alındığında, 3.684 TL. 20.000 TL. 13.684 TL. 13.684 TL.'den davalı ... Genel Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda olduğu, Davacının aracının onarımı sırasında aracını kullanamamaktan dolayı maddi zararı 5.334 TL.'den (beşbinüçyüzotuzdört) davalı ... ... ve ...'in mütesels sorumluğunda olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Davada uyuşmazlık, 14/05/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının ne olduğu, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, yine davacının ikame araç bedeli zararının oluşup oluşmadığı, davacının davalılara rücu şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarak zarara uğradığını iddia eden davacı tarafta olup, iki bakımdan iddiasını ispatla mükelleftir. İlki, davacının kendi aracında değer kaybı ve mahrumiyet zararı olup olmadığı hususu iken, ikincisi ise dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı hususudur.

Somut olay bakımından mahkememizce uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde meydana gelen kazada davalı ... ...'in asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine davacının kazaya bağlı olarak zararının tespiti için yapılan inceleme neticesinde davacının aracında 13.684,00 TL değer kaybı ve 5.334,00 TL araç mahrumiyet zararını olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyet raporu denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Bilindiği üzere haksız fiile dayalı tazminat sorumluluğundan bahsedebilmek için bazı hususların bir arada olması zaruridir. Dolayısıyla öncelikle bir fiilin bulunması, bu fiilin kusurlu olması, zararın doğması ve bu zararın kusurlu hareket nedeniyle meydana gelmiş olması şartları bir arada olmalıdır ki zararın tazmini şartları doğabilsin. Somut olayda alınan rapor neticesinde davalılardan ...'in meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, buna bağlı olarak davacının yukarıda tespiti yapıldığı üzere zararlarının doğduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında değer kaybı yönünden davacıya sorumlu olduğu, bu zararların tazmini şartlarının oluştuğu, zira meydana gelen zararlar ile fiil arasında uygun illiyet bağının olduğu anlaşılmakla "zarar bi kadr'il imkân izâle olunur" (zararlar imkân verdiği ölçüde tazmin edilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği ıslah edilen dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davanın KABULÜ ile;

1.13.684,00-TL değer kaybı tazminatının (100,00-TL'sine davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden ve 13.584,00-TL yönünden ise tüm davalılar yönünden ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2.5.334,00-TL araç mahrumiyet tazminatının (100,00-TL'sine kaza tarihi olan 14/05/2024 tarihinden itibaren) ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

3.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.299,11-TL harçtan davacı tarafça yatırılan (Başvurma, Peşin, Vekalet, Islah harcı olmak üzere ) 1.241,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 58,11-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

4.Davacı tarafından yatırılan toplam 1.241,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 11.540,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 19.018,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

7.6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

8.Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

9.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; Miktar yönünden KESİN olmak üzere hazır olan taraf vekilinin yüzüne karşı karar verildi.16/02/2026 Katip ...