İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş; incelemenin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... Sigorta A.Ş vekili Avukat ... geldiler davalı ... Hizm. AŞ adına gelen olmadı. Taraf vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 14.10.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluk sigortası, kasko sigortası ve sürücü lehine 3.şahıs mali mesuliyet sigortası ile sigortalı diğer davalının maliki olduğu aracın dava dışı sürücünün idaresinde iken kaldırımda bulunan davacı ...'a çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu, davacının tedavi, bakıcı, iş göremezlik ve manevi zararlarının oluştuğunu, diğer davacılar eş ve çocuğun da davacı ...'ın ağır yaralanması ve malul kalması nedeniyle manevi zarara uğradıklarını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 45.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 267.652,02 TL'ye yükseltmiştir.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; aynı olay nedeniyle asıl davada talep edilemeyen 389.672,77 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır. III.YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin 09.12.20 15... /842 Esas-2015/776 karar sayılı hükmü ile davacı ... için 87.358,99 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketinin 60.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... AŞ'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... Hizm. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 20.03.2019 gün ve 2016/7357-2019/3273 sayılı ilamıyla "...Mahkemece hükme esas alınan 12.03.2015 tarihli ek raporda davacının %4 malül olduğu kabul edilerek (87.358,99 TL) hesaplama yapılmıştır. Dosya kapsamından davacının uzman olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Mahkemece meslek türünün buna göre belirlendiği %13,2 maluliyet oranının hesaplamada esas alındığı 13/03/2014 tarihli rapora göre karar verilmesi...Davalı sigortacı, ZMSS poliçesi kapsamında sakatlanma halinde kişi başına teminat limiti 60.000,00 TL; ihtiyari mali sorumluluk içeren kasko poliçesiyle de, bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın manevi tazminat dahil limit 75.000,00 TL olarak saptanmıştır. Bu nedenle mahkemece davalı ... şirketinin İMSS kapsamında sorumluluğu konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken sadece zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden hareket edilerek bu poliçedeki limit tutarı olan 60.000,00 TL ile sorumluluğuna karar verilerek İMSS kapsamında bir değerlendirme yapılması...Zarara neden olan araç, ticari araç olup bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi...davacılar lehine takdir olunan manevi tazminatın fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmesi...Davacının manevi tazminat talebi kısmen kabul edilmiş olup, reddedilen kısım yönünden davalı ... Hİz. A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile asıl davada ZMSS ve İMSS olan davalı ... Sigorta AŞ tarafından yargılama sırasında poliçe limiti sınırları içinde dava konusu tazminatı ödemiş olduğundan bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... AŞ aleyhine açılan maddi tazminat davasının kabulüne, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 267.652,02 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı ... AŞ aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 2.000,00 manevi tazminatın davalıdan tahsiline, manevi tazminata ilişkin yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine, birleşen davada 235.279,52 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; karar tarihinde bilinen güncel asgari ücret dikkate alınarak ek rapor alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, tazminat hesabında bakiye ömrün tespitinde en güncel yaşam tablosunun TÜİK 2017-2019 Yaşam Tablosu olup bu tablonun esas alınması gerektiğini, davalı ... şirketince icra dosyasına yapılan ödemelerin mahsup edilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat tutarlarının az olduğunu, davacının maluliyet oranının %4 değil %13.1 olduğunu, davacıların ekonmik ve sosyal durumları, toplum içindeki yeri, davalı şirketin büyük ve yabancı menşeili şirket oluşunun göz önünde bulundurulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hizm. AŞ vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketin kusurlu veya kusursuz sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kazanın başka bir aracın sıkıştırması sonucunda meydana geldiğini, bu hususa ilişkin araştırma yapılmadığını, zamanaşımının dolduğunu, kazanılmış haklara aykırı davranıldığını, bozma kapsamı dışında bırakılan hususların kesinleştiğini, mahkemece bozma kararı ötesine geçerek tekrar iş göremezlik hesaplaması yapılmasının hatalı olduğunu, bozma ilamı öncesinde tazminat hesabında PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılmışken bozma sonrasında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılmasının hatalı olduğunu, bilinen devre tarihinin ileri çekilerek yeni asgari ücret üzerinden oranlama yapılmasının hatalı olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun yanlış değerlendirildiğini, sigorta şirketince yapılan ödemeler icra takibine dayalı bir ödeme olduğundan mahkeme kararında davalı ... şirketinin sorumlu olduğunun dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacının çalışamadığı dönemde ücretini eksiksiz aldığını, hesaplamanın davacının son maaşı üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu, kaza tarihindeki ücretin esas alınması gerektiğini, tedavi gideri talebinin reddi gerektiğini, davacının tedavi gördüğü süre boyunca tüm masraflarının ... A.Ş. Mensupları Emekli Sandığı ... tarafından karşılandığını, kaldı ki, 6111 sayılı Kanun’un geçici 1 inci maddesi uyarınca; tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacı ...’ın tamamen iyileşmiş olduğu ve maluliyetinin bulunmadığı hususları dikkate alındığında manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; kararın icra takibine konulması üzerine hem zorunlu mali sorumluluk sigortası hem de ihtiyari mali sorumluluk sigortası limitleri kapsamında asıl alacak, faiz, harç, yargılama giderini ve vekalet ücretini ödediklerini, buna rağmen mahkemece yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi ve yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınması yönünde huküm kurulmamasının hatalı olduğunu ayrıca vekalet ücretlerinin teminat limitine göre belirlenmesi gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretlerinde hangi miktarın esas alındığının da belli olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle bedensel zarara dayalı maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir.

1.Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin, davalı ... AŞ vekilinin ve davalı ... Hizm. AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Yargıtay bozma ilamından önce hükmedilen tazminat miktarları hükmün temyizi sırasında davacılar tarafından başlatılan icra takip dosyasına davalı ... şirketince ödenmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada hesaplanan tazminat miktarından davalı ... şirketince yapılan ödemeler indirilerek davalı ... yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Yargılama sırasında icra tehdidi altında yapılan ödemeler İcra ve İflas Kanunu'nun 40 ıncı maddesi uyarınca iade edilebileceğinden borcu sona erdiren bir ödeme olmayıp yalnızca hükmün infazı sırasında dikkate alınması gerekmektedir. Buna göre yargılama sırasında icra takip dosyasına yapılan ödemeler nedeniyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, ödemelerin infazda nazara alınacağı değerlendirilerek tahsil yönünde hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de davalı ... kaza nedeniyle ortaya çıkan zarardan asıl alacak ve vekalet ücreti yönünden kaza tarihinde geçerli teminat limitiyle sınırlı sorumlu olup mahkemece davalı ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilirken tazminat miktarının davalının sorumlu olduğu teminat limiti oranında sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken tüm vekalet ücretinden sorumlu tutulması, yine davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduktan sonra davalı ... aleyhine yeninden yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, davalı ... AŞ vekilinin ve davalı ... Hizm. AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, davalı ... AŞ vekilinin ve davalı ... Hizm. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,

28.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine,

28.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... AŞ verilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... Hizm. AŞ yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde davalılar ve davacılara iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.