Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya personel taşıma hizmeti verildiğini, verilen hizmetler için davalı adına 30.11.2024 tarih .... no.lu 57.750 TL bedelli ve 31.12.2024 tarih ...15 no.lu 60.500 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, tanzim edilen faturalardan dolayı müvekkili şirketin davalıdan 118.250 TL alacağının bulunduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için davalı aleyhine ...

18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ...

18.İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, icra takibinin devamına, dava değerinin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap:

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından taahhüt edilen hizmetlerin verilmediğini, fatura içeriği hizmetlerin tam ve eksiksiz verildiğinin ispatının davacı şirkete ait olduğunu, verilen hizmete karşılık düzenlenen fatura bedellerinin fahiş olduğunu, hizmet bedelinin daha düşük olması gerektiğini, davanın usulden reddine, aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 18. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi, dava konusu taşıma faturaları, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formaları, whatsapp ve mail yazışmaları, ticari defter ve belgeler, cari hesap ekstresi celp edilmiş ve incelenmiştir.

SMMM - Bağımsız Denetçi ... tarafından sunulan 19/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ''Tüm dosya kapsamı ve davacının sunmuş olduğu yasal ticari defterler, defter kayıtları ve dayanağı belge ve bilgiler üzerinde yapılan incelemede; incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapıldığı, davacının personel taşıma hizmeti kapsamında davalıdan 30.11.2024 tarih ... no.lu 57.750TL, 31.12.2024 tarih ... no.lu 60.500 TL iki adet fatura tutarından kaynaklı 118.250 TL alacağının bulunduğu, alacağın davalı tarafından da kabul edildiği, alacak tutarına ilişkin olarak davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödeme yapılmadığı kanaatine varılmıştır...'' tespit edilmiştir. Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6098 s. TBK m.146. uyarınca personel taşıma hizmet sözleşmesinden doğan fatura alacaklarının on yıllık genel zaman aşımı süresine tabi olduğu, fatura alacaklarının muaccel olduğu tarih ile dava tarihi arasında zaman aşımı süresi dolmadığından davalının zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir. ...

18.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takip alacaklısının davacı takip borçlusunun davalı olduğu, davacının toplam 118.250,00 TL için davalı hakkında ilamsız icra takibinde bulunduğu, davalının borca itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, duran takibe devam edilmesi amacıyla 2004 s. İİK m.67/1 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmış, davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı noktasında çekişme bulunmamaktadır. Davacı, personel taşıma hizmetine karşılık tanzim edilen takibe dayanak iki adet fatura sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürmektedir. Davalı, faturalara konu taşıma hizmetinin verilmediğini, hizmetin verildiğine ilişkin ispat külfetini davacı tarafta olduğunu belirterek takibe konu faturalar sebebiyle borcunun bulunmadığını savunmuştur.

Davacının personel taşıma hizmetine yönelik iki adet fatura düzenlendiği, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen faturalar incelendiğinde faturaların "e-fatura" şeklinde tanzim edildiği, dolayısıyla davalıya tebliğ edildiği hususunda duraksama bulunmadığı, davalının faturaları tebliğ almasına rağmen yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığı ve faturaları davacı tarafa iade etmediği çekişmesiz olup, davacının personel taşıma hizmetine yönelik edimini yerine getirdiği kabul edilmiştir.

Diğer taraftan, davalı, faturalara konu taşıma hizmetin verilmediğini savunmakla birlikte cevap dilekçesinin devamında verilen taşıma hizmeti sebebiyle tanzim edilen fatura bedellerinin fahiş olduğunu ifade etmiştir. İleri sürülen bu vakıaların, kendi içerisinde ve birbiriyle çelişkili olduğu izahtan varestedir. Bu nedenle, çelişkili savunmaya TMK m.2.uyarınca itibar edilmemiştir.

Taraflar arasındaki whatsapp ve mail yazışmaları uyarınca personel taşıma hizmetinin verildiği, hatta davacı tarafça fatura tanzim edilmeden önce ilgili aya ait taşıma hizmetinin - çeteresinin davalı tarafça davacıya iletilmesi akabinde faturaların tanzim edildiği belirlenmiştir. Taşıma sözleşmesindeki birim fiyatlar üzerinden ve davalı tarafça bildirilen çetere uyarınca tanzim edilen personel taşıma hizmeti faturalarının fahiş olduğundan bahsedilemez. Kaldı ki, sözleşmeye aykırı olarak fazladan tahakkuk ettirilen bir tutar da bulunmamaktadır. Faturaların fahiş olduğu noktasında, davacı ne dava öncesinde whatsapp ve mail yazışmalarında ne de icra dosyasında borca itiraz dilekçesinde herhangi bir itiraz - savunma ileri sürmemiştir.

Önemle belirtmek gerekir ki, personel taşıma hizmetine karşılık tanzim edilen takibe dayanak iki adet fatura hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlıdır. Bu halde, davalının herhangi bir itiraz ileri sürmediği ya da iade etmediği, bilakis kabul ederek kendi ticari defterine kaydettiği faturalar bakımından hizmetin verildiğinin kabulü zorunludur. Faturaların davalı tacir tarafından kendi ticari defterlere aynen kaydedilmesi karşısında, fatura bedelinin fahiş olduğu iddiası TTK m.18. uyarınca basiretli tacir ilkesine dahi aykırılık teşkil etmektedir.

Uyuşmazlık, taşıma hizmetine karşılık tanzim edilen takibe dayanak iki adet fatura uyarınca davacının alacaklı olup olmadığı ve varsa alacağının miktarı noktasında toplanmaktadır. Her iki taraf delil olarak, ticari defter ve belgelere dayanmıştır. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222.maddede yer almaktadır.

Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK m.222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK m.222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir (HMK m.222/3) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (HMK m.222/4).

Mahkememizce, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali bilirkişi tarafından sunulan 19/12/2025 tarihli ek raporda belirtildiği üzere, hem davacının hem de davalının ticari defter ve belgelerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, davacı ve davalı lehine delil olma vasfını taşıdığı, davacının kendi defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan takibe konu iki adet fatura sebebiyle toplam 118.250 TL alacaklı olduğu, davalının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıya 60.080,68 TL borçlu olduğu, takibe konu iki adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, defterler arasındaki farklılığın davalı defterlerinde yer alan ödeme kaydının neden olduğu, farklılığa ilişkin bu ödeme kayıtları incelendiğinde davalının muhasebe kayıtlarına işlediği tutarda ödeme yapmamasına rağmen fazladan ödeme yapılmış gibi kayıt oluşturduğu, bu durumun davalının ticari defterlerini tutan mali müşavir tarafından da kabul edildiği, davalı tarafça salt muhasebe kayıtlarında yapılan dayanaksız fazladan ödeme kayıt işlemlerinin borcu azaltmaya yönelik fiktif bir işlem olduğu, davalının kendi ticari defterlerinde ve tek taraflı olarak aslı bulunmayan ödeme kayıtları ile borcun sona erdirmesinin veya cari hesabın azaltılmasının- kapatılmasının mümkün olmadığı, mali bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere takibe konu iki adet fatura bedelinin ödenmediği, bu çerçevede tarafların ticari defter ve belgeleri uyarınca davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan takibe konu iki adet fatura sebebiyle toplam 118.250 TL alacağının bulunduğu sübuta ermiş / ispatlanmıştır.

Mali bilirkişinin 03/09/2025 ve 09/12/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporu ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olup, muhasebesel yönden sunulan bilimsel mütalaanın isabetli ve dosya kapsamındaki belge ve delillerle uyumlu olduğu tespit edilmiş, mahkememizce raporların içeriği denetlenerek hükme esas alınmıştır. Esasen, bilirkişi raporlarındaki bilimsel mütalaaya ve hesaplamalara karşı taraflarca herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı cevap dilekçesinde yer alan savunmalarını tekrarla, faturalara konu taşıma hizmetinin verilmediğinden bahisle itirazda bulunmuş ise de, takibe konu iki adet (hatta dava konusu edilmeyen toplam 9 adet faturanın tamamının) tarafların ve özellikle davalının ticari defterlerinde davacı lehine alacak olarak kayıt altına alındığı, faturaların ticari defterlerde kayıtlı olması sebebiyle faturalara esas taşıma hizmetinin verildiğinin kabulünün zorunlu olduğundan davalının bilirkişi raporuna yönelik itirazları da yerinde görülmemiştir. Takibe konu faturaların tamamının, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olması karşısında, davacı tarafça faturalara konu hizmetlerin verildiğinin kabulü zorunludur. Zira, basiretli hiçbir tacir almadığı bir hizmetin bedelini - karşı tarafın faturasını, kendi ticari defterine borç olarak kaydetmez. Kaldı ki, usulüne uygun tutulsun ya da tutulmasın ticari defterler sahipleri aleyhine kesin delil teşkil ederler (HMK m.222/4).

Yapılan açıklamalar karşısında, mahkememizce hükme esas alınan 19/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalının ...

18.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen devamına, ayrıca alacağın faturalara ve cari hesaba dayanması, likit bir alacak olması ve 2004 s. İİK 67/2. maddesi uyarınca yasal koşulları oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ ile,

1.Davalının ... 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA,

2.Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın ( 118.250,00 TL ) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 8.077,65 TL harçtan, başlangıçta peşin alınan 1.428,17 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 6.649,48 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 1.428,17 TL peşin harç, 9.000 TL bilirkişi ücreti ve 105 TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.533,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6.Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7.HMK'nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan anacak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.