Av.

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekilinin mobilya malzemesi üretim ve montaj işiyle iştigal ettiğini, davalı ile alt yüklenici (taşeron) sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme gereğince davalıya ait inşaatlarda bulunan tüm dairelerin vestiyer, çamaşır makinesi mobilya aksamı, giyinme dolabı, mutfak dolabı, WC ve banyo dolaplarının yapımını üstlendiğini ve işlerin eksiksiz, hatasız şekilde yapılıp teslim edildiğini, davalı tarafça taahhüt edilen ödemenin yapılmadığını, davacıya devredilmesi gereken dairenin devredilmediğini, davacının davalıya yaptığı iş bedelinin Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/537 D. İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile 7.403.301,88 TL olarak tespit edildiğini, alt taşeron sözleşmesine göre davalıya verilen teminat senedinin de davalı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/324 E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, senedin teminat senedi olduğu gerekçesi ile Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/54 E sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdest olduğunu, arabuluculuk görüşmesinin ise anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek öncelikle davanın yargılamasının adli yardım hükümleri kapsamında yapılmasını, taraflar arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi kapsamında yapılan imalat bedelinden bakiye kalan tutardan şimdilik 50.000 TL'nin ticari alacaklara uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacının tacir olduğunu, işlerini tacire yakışır şekilde yerine getirmediğini, davacının sözleşmede kararlaştırılan şekilde imalat yapmadığını, her daireye fazladan dolap yaptığını, 4 bina için yapması gereken işi 3 binada bitirdiğini, son binaya sıra geldiğinde davalıdan ilave para talep ettiğini, davalının yazılı onayı olmadan fazla işler yaptığını, sözleşmeye göre yapması gereken işleri yapmadığını, davalının maddi zarara uğradığını, zamanında işin bitmemesi nedeniyle mağdur olduğunu, davacıdan sözleşmeye aykırı yapılan işlerin kaldırılması, geri alınması ve sözleşmeye göre yapılması gereken yerleri bitirmesini istediğini ancak davacının yapmadığını, davacının davalıyı kabule zorladığını ve davalı üzerinden fazladan para kazanmaya çalıştığını, davalının borcundan ziyade alacağı olduğunu belirterek davanın reddine dava harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Ziraat Bankasının yazı cevabı, Vakıfbank'ın yazı cevabı, Yapıkredi Bankasının yazı cevabı, ... Bankasının yazı cevabı, Mimarsinan Vergi Dairesinin yazı cevabı, Kocasinan Tapu Müdürlüğünün yazı cevabı, Kayseri Vergi Dairesinin yazı cevabı, Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/34 Esas sayılı dosyasının bir sureti, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/324 Esas sayılı dosyası, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/537 Değişik iş sayılı tespit dosyası, ıslah, bilirkişi raporları, tanık beyanları.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/537 Değişik iş sayılı dosyasının celbi ile incelenmesinde; tespit isteyenin ..., karşı tarafın ... İnş. Taah. Ltd. Şti olduğu, tespite konu olayın; davacı tarafından davalıya ait inşaatta yapılan mobilya uygulamasının miktar ve bedelinin tespitine ilişkin olduğu, Mahkemece Mobilyacı bilirkişi eşliğinde tespit yapıldığı ve bilirkişi raporu düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2023/324 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ... İnşaat Ve Taahhüt Limited Şirketi olduğu, borçluların ... ve ... olduğu, :

2.000.000,00 TL Miktarlı 12/01/2022 Tanzim Tarihli,31/05/2022 Vade Tarihli Senede dayalı olarak takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı asilin 3. celsede alınan beyanında; "Tanıklarımız dinlensin, bize 1.150.000,00-TL' lik çek verildi, ayırca sancaktepede 44 daire vardır, biz bunların hepsine işi yaptık, ancak sözleşmede 40 daire olarak yer almaktadır, 44 daire iş yaptığımız için metraj farkı ortaya çıkacaktır, 2884 ada 20 parselde ki 8 daireyi lüks iş yaptık, sözleşmede üç çekmece yapılacak belirtildiği halde 8-9 tane çekmece yaptık, 10699 ada 4 parselde bulunan dairelerin cephe farklarında dolayı vestiyerleri büyük yaptık, biz bunları Fatih beye söyledik, iş bittikten sonra ölçüm yapılacak bunları o zaman konuşuruz dedi, biz bu işleri kabala anlaşmadık, metre olarak anlaştık, onlar metreye razı olmadılar, biz metre usulüne razıydık, dosyada mevcut olan dairelerde yapılan işlerin metrekare olarak belirlenmesine yönelik işlerin ölçümleri ben yaptım, mühendisleri ve Fatih bey bunu kabul etti, ancak daha sonra kabul etmediklerini söylediler, çünkü fatura bedelleri sözleşmeden fazlaydı, fazla miktarı ödeme istemediler," şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin 10/05/2024 tarihli celsesinde tanık ...'in alınan beyanında; sözleşme davalı şirket yetkilisi ... ile yapıldığını, yine görüşmeler ... ve mimar olan ... ile yapıldığını, diğer şirket yetkisi ... yurt dışında olduğunu bu nedenle onunla görüşme olmadığını, genelde işlere ...'un baktığını, ancak işin yapıldığından haberi olmadığını, ...beyle bu işin yapımında ortak olarak çalıştığını, sözleşmede yapılacak işlerin belli olmadığı, yani m2 olarak ne kadara yapılacağının belli olmadığını, dairelerde mutfak dolabı, vestiyer, giyinme odası ve lavabo dolaplarının yapılacağını, kendilerinden örnek olarak 4 daire yapmalarının istedilerini, Osmangazide bulunan binadaki dairelere yaptıklarını, yapılan işi lüks olduğu için( malzeme ve metraj olarak) ekonomik olanını yapmalarını istedilerini, aynı binanın üst katına 4 daire daha ekonomik olandan işi yaptıklarını, yaptıkları bu dairelerdeki işlere tamam dedilerini, diğer dairelerdeki işleri de bu şekilde yapmalarını istediklerini, ilkinde mutfak L şeklinde olduğunu, ikinci yaptıkları dairelere mutfağı düz olarak yaptıklarını yani buzdolabı ve fırını karşıya aldıklarını, bu da metraj farkına sebep olduğunu, tüm dairelerdeki işleri ilkini yaptıkları şekilde yaptıklarını, dört bloka sözleşmeye konu işleri yaptıklarını, beşinci bloktaki işler için ayrıca ücret istediklerini, ücrete de itiraz ettilerinin, ilk yapılan işin fiyatından yapmlarını istedilerihi, yani ekstra para vermeyi kabul ettiklerini ancak ilk belirlenen fiyat üzerinden ödeme istediklerini, malzemeye zam geldiği için kabul etmediklerini, bu nedenle beşinci blok yapılmadığını, iş karşılığında iki tane 4+1 daire alacaklarını, birini aldıklarını, diğerini alamadıklarını, çek alındığını, çekler ödendiğini, ödenmeyen sadece daire olduğunu, müdahale olmasaydı yani kendilerinden ek iş vs istenmeseydiler sözleşmede belirlenen toplam ücret üzerinden beşinci blokun işlerini %60' ını da yapabileceklerini beyan etmiştir.

Mahkememizin 10/05/2024 tarihli celsesinde tanık ...'in alınan beyanında; Dava konusu olan binalara mobilya asansörü çekme işi yaptığını, davacı ile bu konuda anlaştıklarını, üç dört bloka asansör kurduğunu, malzemeleri yukarı taşıdıklarını, yapılacak işlerin hangi metrajda yapılacağına dair bilgisinin olmadığını, ilk bloka paletli şekilde malzeme çıkardıklarını sonraki bloklara kurulmuş şekilde mobilyaları çıkardıklarını, mutfak mobilyaları, tezgahlar, vestiyer vs taşıdıkların, diğer mobilyaları hatırlamadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce 13/12/2024 tarihinde 2 Mobilyacı bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde keşif yapıldığı, yapılan keşif sonucunda 2 Mobilyacı bilirkişi heyetinin Mahkememize sunmuş oldukları 27/01/2025 tarihli raporda özetle; Dosya içeriğinde yer alan belgeler, raporlar ve keşif mahallinde yapılan görüşmeler, değerlendirmeler ve dairelerde yapılan ölçümler neticesinde tespitler yapıldığı, dosya kapsamında 3 binada davacı tarafından işlerin tamamlandığı, sözleşmede binalar için herhangi bir m² mtül miktarı belirtilmediği sadece iş listesinde bazı malzemelerin özellikleri, miktarları ve fiyatları belirtildiği, yapılacak işin sadece maddi değeri yazıldığı, davacı tarafından 3 bina için toplam 2.893.462,09 TL lik iş yapıldığı hesaplandığı, davalı tarafından davacıya 1.150.000 TLlik çek ve 850.000 TL değerinde daire verildiği, 3 bina için hesaplanan tamamlanmış iş ile verilenleri karşılaştırıldığında, 3 bina için toplam 893.462,09 TL davalı tarafından davacıya eksik ödeme yapıldığı tespit sonuç ve Kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 10/06/2025 tarihli raporda özetle; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davacı tarafça CD içinde sunulan muavin defter kaydı ve davacının pdf formatındaki yevmiye defteri kaydının incelenmesinde,

Davacı tarafça sunulan belgeler incelendiğinde davalıya 2.973.542,99 TL tutarında fatura düzenlendiği tespit edildiği, davalı tarafça ticari defterler sunulmadığı için ve davacının sunduğu ticari defterlerin de sahibi lehine delil olmadığı için bu tutar ispatlanmadığı, ancak dosyadaki bilirkişi raporu ile davacının davalıya 2.893.462,06 TL tutarında iş yaptığı tespit edildiği, davacının sunduğu ticari defterler aleyhine delil niteliği taşımakta olup davacının ticari defterlerinde davalıdan 1.420.000 TL tutarında çek alındığına ilişkin kayıt bulunduğu ve herhangi bir iade kaydı gözükmediği, davalıdan alınan çeklerden tahsil edilmeyen olduğuna yönelik bir iddia da ileri sürülmediği, çeklerin dışında davalının 850.000 TL değerinde daire verdiği dosyadaki bilirkişi raporunda belirtildiği, hal böyle olunca toplam tahsilat tutarı 1.420.000 TL + 850.000 TL= 2.270.000 TL olarak hesaplandığı, davacının yaptığı iş bedelinden yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının alacağı 2.893.462,06 TL iş - 1.420.000 TL çek - 850.000 TL daire= 623.462,06 TL olarak hesaplandığı, davacının ticari defterlerinde ise 2.973.542,59 TL fatura -1.420.000 TL çek=1.553.542,59 TL alacak gözükmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 18/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 50.000,00 TL alacak miktarını 573.462,06 TL artırarak 623.462,06 TL'ye yükseltiklerini ve ıslaha ilişkin harcı mahkememiz dosyasına yatırılmış olduğu anlaşılmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından, taraflar arasındaki alt yüklenici ( taşeron ) sözleşmesi gereğince davalıya ait inşaatlarda bulunan tüm dairelerin vestiyer - çamaşır makinesi mobilya aksamı - giyinme dolabı - mutfak dolabı - WC ve banyo dolapları vs. tüm mobilya aksamının yapımı işi konusunda anlaşma sağlandığı,işin müvekkili tarafından yapıldığı ancak iş karşılığı verileceği taahhüt edilen ödemenin tamamlanmadığı ve devredilmesi gereken bir adet dairenin de devir edilmediği beyan edilerek imalat bedelinden kalan bakiye alacağın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili tarafından ise davacının her daireye fazladan dolap yaptığını, metre hesabına göre 4 bina için yapması gereken işi 3 binada bitirdiğini,dolayısıyla son binaya sıra geldiğinde ekstradan müvekkilinden para istediğini, davacının kendi kafasına göre diğer daireler için fazla yaptığı uygulamaları müvekkilinin kabul etmediğini beyan edilmiştir.

Mahkememizce mahallinde iki mobilyacı bilirkişi ile keşif yapılarak bilirkişilerden, sözleşme konusu işin davacı tarafından tamamlanıp tamamlanmadığı, sözleşmeye konu işlerin 4 adet binada değil 3 adet binada yapıldığı iddiası yönünden yapılan işin m2 olarak yapılacak işin m2'si ile uyumlu olup olmadığı, m2 olarak eksik imalat bulunup bulunmadığı, sözleşmede yapılacak işin m2 bedeli belirli ise bu bedel, yoksa yapım yılı mahalli rayiç bedeli üzerinden hesaplama yapılarak davacının yapmış olduğu işin bedeli belirlenerek davacıya eksik ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise davacının alacaklı olduğu miktarın tespiti, eksik iş bulunması halinde bedelinin tespiti hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, hüküm kurmaya elverişli bulunan raporda sözleşmede belirtilen 3 adet binada davacı tarafından işlerin tamamlandığı, sözleşmede binalar için herhangi bir m² mtül miktarı belirtilmediği sadece iş listesinde bazı malzemelerin özellikleri, miktarları ve fiyatları belirtildiği, yapılacak işin sadece maddi değerinin yazıldığı, davacı tarafından 3 adet bina için toplam 2.893.462,09 TL'lik iş yapıldığının hesaplandığı, davacının sözleşme konusu işi sözleşme hükümlerine göre, sözleşme dışı fazla imalatı TBK'nın 526. Maddesi gereği vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl serbest piyasa rayicine göre talep edebileceği, davacı tarafından sunulan ticari defterleri üzerinde yapılan mali müşavir bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda davalının nakit ödemesinin 1.420.000-TL olduğu, devredilen bir adet daire bedelinin 850.000-TL olduğu, davacının alacağından mahsubunda davacının 623.462,06 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

1.Davanın kabulü ile; 623.462,06 TL'nin dava tarihi olan 13/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 42.588,69-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacı tarafından yatırılan 853,88-TL peşin harç ile 9.793,30 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 31.941,51-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan 853,88-TL peşin harç, 179,90-TL başvurma harcı ve 9.793,30 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 894,00-TL tebligat, posta ve müzekkere ücreti, 16.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.000,00-TL taksi ücreti, 3.030,30-TL keşif ücreti ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/537 D.İş dosyasına yapılan 571,90- TL keşif gideri, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 50,00-TL tebligat gideri, 133,0‬0-TL tespit harcı, 350,00-TL taksi ücreti olmak üzere toplam 24.528,90- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 99.519,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2026