Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 28.05.2019 tarihinde meydana gelen yaramalı trafik kazası neticesinde müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanması, sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle 70.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı bulunduğundan bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'den 'bakiye kalan kısım için (teminat limiti ve kusuru oranında sorumlu olmak üzere) ve diğer davalı ... Motorlu Taşıtlar Bürosu'ndan (teminat limiti ve kusuru oranında sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine dair talebimizi içeren HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak dava olduğunu, HMK m. 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiği miktarı artırım hakkının saklı olduğunu, müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanmasının, sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 70.000,00-TL maddi tazminat talebinin ve tedavi süresince bakım ihtiyacı bulunduğundan bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden bakiye kalan kısım için (teminat limiti ve kusurları oranında sorumlu olmak üzere) ve ... Motorlu Taşıtlar Bürosundan (teminat limiti ve kusurları oranında sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; ..., yabancı plakalı araçlar için yeşil kart poliçesi düzenlemediğini, yeşil kartı düzenleyen şirket yabancı plakalı aracın tescil ülkesindeki yabancı sigorta şirketi olduğunu, müvekkili ...’nun görevi ve sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli yeşil karta sahip yabancı plakalı araçların kusuruyla karıştığı kazalarda zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını incelemek ve ödemesini yapmak olduğunu, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın ...’de kaza tarihi olan 28.05.2019 tarihini kapsayan geçerli yeşil kartı olmadığını, bu nedenle ... plakalı yabancı aracın ...’de kaza tarihinde geçerli yeşil kart sigorta sertifikasının davacı tarafından dosyaya ibraz edilene kadar davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ..., güvence hesabı (garanti fonu) kapsamında bir tedvir ve tesviye kuruluşu olmadığını, bu sebeple sigortacılık kanunu çerçevesinde kaza tarihinde ...’de kaza tarihinde geçerli bir yeşil kart sigortası bulunmayan araçların sebebiyet verdiği hasarlara teminat vermesinin söz konusu olmadığını, kazaya sebebiyet veren yabancı plakalı aracın kaza tarihinde teminat veren geçerli bir yeşil kart sigorta sertifikası mevcut olmadığından ... motorlu taşıt bürosunun da hiçbir şekilde sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; kazaya karışan yabancı plakalı aracın kaza tarihinde ...’de teminat veren geçerli bir yeşil kart poliçesinin olmaması sebebiyle müvekkilinin aleyhine açılmış bulunan davanın ve tüm taleplerinin husumetten reddini, davacının tüm taleplerinin reddini, tüm yargılama giderlerinin ücreti vekalet ile birlikte davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itirazları olduğunu, müvekkili şirket, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının yargıtayca da kabul edildiği üzere adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket poliçe kapsamında davacının tedavi giderlerinden ve yine tedavi gideri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik ile bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini,

davacı tarafın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı gözetilerek yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur inidirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, öncelikle gerekçeli itirazları dikkate alınarak sayın mahkeme nezdinde görülen olan davanın usulden reddini, bu talepleri kabul görmediği takdirde esastan reddini, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden ve adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden kusur raporu alınmasını; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacının maluliyet oranının tespiti için adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” göre rapor alınmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için, bildirilen hususlar tamamlandığında hazine müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden trh 2010 mortalite tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde sgk tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkilimiz şirketin sorumluluğundan tenzilini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,yaralamalı trafik kazası sonucu yaralanan davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (sürekli iş göremezlik, iş gücü kaybı ve bakıcı gideri) tazmini istemine ilişkindir.

Dosyadaki mevcut evraklar ve Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının incelenmesinde; mahkememizde açılan işbu dava dosyası ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/84 esas sayılı dosyası arasında şahsi, hukuki ve fiili bağlantı olduğu ve Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/84 esas sayılı davasının işbu dava dosyasından daha önce açıldığı, davaların davalılarının aynı kişiler, davaların konusunun da aynı ilişkiye dayanıyor olması nedeniyle yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun düşeceği kanaatine varılmıştır.

İzah edilen tüm nedenlerle HMK'nın 166. maddesi gereğince mahkememiz dava dosyasının daha önce açılan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/84 esas sayılı dava dosyası üzerinden birleştirilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/84 esas sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Mahkememizin iş bu dosyasının aradaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle HMK'nun 166. Maddesi uyarınca Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/84 Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, bu dosyanın esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, yargılamaya Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/84 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,

2.Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin birleşen esas dosya üzerinden değerlendirilmesine,

3.İş bu dava dosyasının esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,

4.Yargılama harçları, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden dikkate alınmasına, Dair, tarafların yokluğunda, birleşen dosya ile birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/02/2026