Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının ... ve Araştırma Hastanesi ana bina ve Dörtyol yerleşkesinin bakım, onarım, tadilat ve çevre düzenleme yapım işini ... Bakanlığından ihale ile aldığını, davalı ...'nın dava konusu işi aldıktan sonra, işin yapımı noktasında müvekkili ile 30.07.2015 tarihli taşeronluk sözleşmesi yaptığını ve 600.000,00 TL bedel ile yapılması hususunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşmenin 5. maddesinde geçici kabulden sonraki hakediş tarihini takip eden 10 takvim gününde paranın tamamının KDV dahil müvekkiline ödeneceğinin ve geçici kabulün yapıldığı an fazladan yapılan proje dışı ek işlerin metraj miktarı hesaplanarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin işlerin tamamını eksiksiz olarak yaparak teslim ettiğini ve işlerin idare tarafından kabul görerek davalının 4 ayrı defa ödeme aldığını, davalının ise belirlenen sürede müvekkiline hakkını teslim etmediğini ve mağduriyetine neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL'nin geçici kabulden sonra yapılan hakedişi takip eden 10 günlük süre sonrasında başlatılacak ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddia ve taleplerin gerçeğe aykırı olduğunu, dava konusu ihaleye katıldığını ve ihalenin kendisinde kaldığını, davacı ile de davaya konu sözleşmeyi imzaladıklarını, ancak davacının aradan 13 gün geçmesine rağmen işe başlamadığını, daha sonra ekonomik olarak zor durumda olduğunu, birkaç yerden beklediği parasının gelmediğini beyan ederek kendisinden özür dilediğini, daha sonra davacının kendi şantiyesinde çalışmaya başladığını, bu süre zarfında emek ve mesaisine karşılık maaşını ödediğini, bu sürede işin bir kısmını taşeronlara yaptırarak bir kısımını da bizzat kendisi yaparak teslim ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın, eser taşeron sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi' nin 2022/16 19... /1574 Karar sayılı ilamı ile her ne kadar yeniden mahallinde keşif yapılarak denetime elverişli rapor alınması istenmiş ise de fiili imkansızlık nedeniyle mahallinde keşif yapılamadığı, zira yapılan eserin halen mevcut olmadığı yıkıldığının anlaşıldığı, 15.12.2022 tarihli celsede taraf vekillerinin açık beyanlarının ve aşamalardaki yazılı beyanlarının bu durumu doğruladığı, bu sebeple kamu ihale dosyası ve kesilen faturalar celp edilerek yapılan işle kesilen faturaların uyumlu olup olmadığı Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda "kadri maruf" olup olmadığı yönünden heyet raporu alınması için dosyanın İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi, Elektrik Mühendisi ve Serbest Mali Müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesinin istendiği, sunulan 21.02.2023 tarihli rapora hem davacının hem de davalının ayrı ayrı itiraz ettiği, itirazlar doğrultusunda dosyanın yeniden bir bütün halinde bilirkişi heyetine verilerek itirazları gerekçelendirir, kaldırma kararındaki hususlar gözetilerek hüküm kurmaya elverişli rapor istendiği, bilirkişi heyetinin 05.04.2023 tarihli raporunun sunulduğu ve denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, taraflar arasında aktedilen ve geçerliliğinin koruyan sözleşme dikkate alındığında eser meydana getirilirken kullanılan malzeme ile bunlara yönelik dosyaya sunulan faturalar ve sunulamayan faturasız işler dikkate alınmış olup neticede davacının alacağının dava dilekçesi ile talep ettiğinden daha fazla olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 100.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu işin kamu ihalesi olduğunu, ihale dosyasının içerisinde kullanılacak malzemelerin isim ve adet listesi yani mahal listesinin mevcut olduğunu, yani bu işte kullanılan malzemelerin; adetlerinin, cinslerinin, birim fiyatlarının, metrajlarının % 100 oranında belli olduğunu, müvekkilin sunmuş olduğu faturaların ihale dosyasındaki mahal listesinde bulunan malzemelere ilişkin faturalar olduğunu, zaten ihale konusu binalar yıkıldığından dosya kapsamındaki bilirkişi raporlarının kamu ihale dosyası içerisindeki mahal listesi üzerinden tanzim edildiğini, ibraz edilen faturaların içeriğindeki malzemelerin, devlet hastanesi tadilatında kullanılan malzemeler olup her inşaatta kullanılması mümkün olmayan malzemeler olduğunu, davacının, replik dilekçesinin 2 numaralı bendinin 3. paragrafında "malzemeli olarak bütün giderleri içinde olan bu işin malzeme bedellerini, resmi / gayriresmi giderlerini davalı kendi çekleri ile ödedi, yapmış olduğu ödemeler -600.000,00 TL' den mahsup edildikten sonra bana bakiye kalan işçilik / müşavirlik alacağım ödenmedi" dediğini, yani davacının, faturaların gerçek olduğunu, malzemeyi davalı tarafın aldığını, ödemeleri davalının yaptığını replik dilekçesinde ikrar ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararlarında, müvekkil davalının sunmuş olduğu faturaların gerçeği yansıtıp, yansıtmadığı eğer yansıtmıyor ise dava konusu işte kullanılan malzemelerin keşifle tespit edilerek bedelinin hesaplanmasını, hesap edilecek malzeme bedelinin (sözleşmeye göre KDV dahil olarak) 600.000,00 TL 'den mahsubu ile eğer var ise bakiye tutarın davacıya ödenmesine karar verilmesini istediğini, İlk Derece Mahkemesinin bilirkişi raporunu takdirde hataya düştüğünü, bilirkişi raporundaki KDV dahil fiyatların esas alınmasını talep ettiklerini, bilirkişi raporunda bir kısım elektrik, makine ve inşaat malzemelerinin eksik tespit edildiği halde KDV dahil sadece malzeme fiyatının 699.966,00 TL olduğunu, bu sebeple derdest davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; akdi ilişkinin varlığı ve ödemeler konusunda yazılı belge ile ispat zorunludur ancak işin yapılıp yapılmadığı her türlü delil ile ispatlanabilir. Davacı, 08.09.2021 tarihli beyan dilekçesi ile davacının ticari defterlere sahip olmadığından defter ibraz etmeyeceklerini, ispat konusunda davalı defterlerine dayandıklarını belirtmiştir. İncelenen davalı defter kayıtlarında işçiliğin davacı tarafından yapıldığını gösterir kayıt olmadığı gibi aksine tüm malzeme ve işçiliklerin davalı tarafından tamamlandığı anlaşılmaktadır. Tüm bu nedenlerle davacının işi tamamladığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.