2....

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Müdürlüğünün 2023/50300 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu, davalıların ... / ... Adi Ortaklığı oluşturduğunu ve 2017-2018 yıllarında davacı ile ticari alışverişi olduğunu, takibe konu faturadan kaynaklı bakiye borcunu ödemediklerini, Ba/Bs kayıtları ve muavin defter dahil tüm ticari defterler incelendiğinde alacağın sübuta ereceğini, takip öncesi istenen faizin TTK Md. 1530 kapsamında talep edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Dava, ticari satımdan kaynaklı faturaya dayalı alacağın tahsili talebiyle başlatılmış icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.

Kayseri Genel İcra Dairesinin 2023/50300 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Plastik Ve Cam Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, borçlularının ... Mühendislik İnşaat Nakliya Gıda Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Mühendislik Danışmanlık Elektrik Elektronik Tarım Hayvancılık İnşaat Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, toplam alacak tutarının 76.621,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünden gelen cevapta ... Mühendislik İnşaat Nakliya Gıda Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Batman SGK il Müdürlüğü'nün yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır, Batman Ticaret ve Sanayi odasının yazı cevabı, Ankara Vergi Dairesi'nin yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır, Mimarsinan Vergi Dairesi'nin yazı cevabı, Batman Vergi Dairesi'nin yazı cevabı, Kozluk Mal Müdürlüğü'nün yazı cevabı, Ankara Sosyal Güvenlik il müdürlüğünün yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin 22/02/2024 tarihli duruşmasının 7 nolu ara kararında; Kozluk Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; resen bir mali bilirkişiye dosyanın tevdi ile davalı ......Limited Şirketinin ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davalı ...... Limited Şirketi tarafından defter ve kayıtların incelenmesine esas adres beyanında bulunulmadığından tespit ve değerlendirmelerin dosyaya mübrez BA-BS formları üzerinden yapıldığı, Davacı yan tarafından 2018 yılında bağlı bulunduğu vergi dairesine BA formu ile bildirimini yaptığı 4 adet toplam 295.409,00 TL (KDV Hariç) bedelli faturanın KDV dahil 348.582,62 TL’ye tekabül ettiği, işbu faturalardan; 20.11.2018 tarih 205652 no.lu 37.045,12 TL (KDV Hariç) (KDV Dahil 43.713,24 TL) bedelli “KUR FARKI” açıklamalı faturanın iş ortaklığı tarafından bağlı olduğu vergi dairesine Form Ba ile bildiriminin yapılmadığı, 30.11.2018 tarih 205686 no.lu 31.596,38 TL (KDV Hariç) (KDV Dahil 37.283,73 TL) bedelli “HDPE 100 Boru Q 280 PN 10 Siyah” açıklamalı faturanın iş ortaklığı tarafından bağlı olduğu vergi dairesine Form Ba ile bildiriminin yapıldığı, dolayısıyla anılan faturanın iş ortaklığının kabulünde olduğu, Takip konusu yapılmayan 11.271,00 TL (KDV Hariç) (KDV Dahil 13.299,78 TL) bedelli faturanın iş ortaklığı tarafından bağlı olduğu vergi dairesine Form Ba ile bildiriminin yapılmadığı, Takip konusu yapılmayan 215.496,50 TL (KDV Hariç) (KDV Dahil 254.285,87 TL) bedelli faturanın iş ortaklığı tarafından bağlı olduğu vergi dairesine Form Ba ile bildiriminin yapıldığı, anlaşılmaktadır, İş ortaklığı tarafından Form Ba ile bildirimi yapılmayan, 20.11.2018 tarih 205652 no.lu 37.045,12 TL (KDV Hariç) (KDV Dahil 43.713,24 TL) bedelli faturanın, 13.300,71 TL ödenmeyen kısmı için davacı yan tarafından takip başlatıldığı, dolayısıyla; Davacı yan tarafından iş ortaklığınca ödendiği kabul edilen 43.713,24 - 13.300,71 = 30.412,53 TL’nin davacı yanca takibe konu yapılan ve iş ortaklığınca da ilgili dönemde Form Ba ile bildirimi yapılan (kabulünde olan), 30.11.2018 tarih 205686 no.lu fatura bedelinden tenzili ile davacı yanın iş ortaklığından; 37.283,73-30.412,53=6.871,20 TL alacaklı olacağı, Sonuç ve kanaatine varıldığı kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizin 22/02/2024 tarihli duruşmasının 12 nolu ara kararında; Ankara Nöbetçi ATM'ye talimat yazılarak; resen bir mali bilirkişiye dosyanın tevdi ile davalı ......Limited Şirketinin ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalı tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacı ... Plastik Ve Cam San. Ve Tic. A.Ş.'nin 30.11.2018 tarihli 205686 ve 20.11.2018 tarihli 205652 nolu faturaların davalı ... Müh. Dan. Elekt.Tar.Hay.İnş.Tur.San.Ve Tic.Ltd. Şti.'ye ait ticari defterlerinde olmadığı, Davalı ... Müh. Dan. Elekt.Tar.Hay.İnş.Tur.San.Ve Tic.Ltd. Şti. 2018 yılı ticari defterlerinde; Davacı ... Plastik Ve Cam San. Ve Tic. A.Ş.'nin alacağının bulunmadığı, Davacı ... Plastik Ve Cam San. Ve Tic. A.Ş.'nin dava dilekçesinde bahsi geçen faturalarına ait alacağının Davalı ... Müh. Dan. Elekt.Tar. Hay. İnş.Tur.San.Ve Tic.Ltd. Şti. nin ticari defter kayıtlarında yer almamasının nedeni Davacı tarafından 30.11.2018 tarihli 205686 ve 20.11.2018 tarihli 205652 nolu faturaların 0040509556 Vergi Kimlik Numaralı ... - ... Adi Ortaklığı'na düzenlenmesi sebebiyle olduğu, kanaatini bildirmiştir.

Mahkememizin 19/09/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Kozluk Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak; resen bir mali bilirkişiye dosyanın tevdi ile ... Mühendislik Danışmanlık Elektrik ve Tic. Limited Şirketi ile ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adi ortaklığına (Kozluk Mal Müdürlüğü 004-050-9556 VKN, Adres: Tepecik Mh. İpekyolu Cd. No:60 Kozluk/ Batman) ait ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklığın defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalı yana teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalılardan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, alacak tutarının davalılar tarafından davacıya kısmen veya tamamen ödenip ödenmediği gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; adi ortaklığın ticari defter açılış tasdiklerinin mevcut olduğu, kapanış tasdiklerinin olmadığı, C 285686 nolu 31.596,38.-TL bedelli faturanın muhasebe kayıtlarında olduğu; davaya konu olan; C 205652 nolu 37.045,12.-TL bedelli faturanın şirket defterlerinde kayıtlı olmadığını, ... Mühendislik Danışmanlık Elektrik ve Tic. Limited Şirketi ile ... Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adi ortaklığının 2018 yılı ticari defterlerinde; Davacı ... Plastik ve Cam San. ve Tic. A.Ş.'nin 315.491,20-TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 09/01/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi vasıtasıyla 10/02/2025 günü, saat 14:30'da bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu faturalara konu malların davalıların oluşturduğu adi ortaklığa teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacı şirketin davalılardan alacaklı bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, ayrıca davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtları incelenmiş olmakla taraf defterlerinin karşılaştırması yapılarak her iki tarafın ticari defterlerindeki kayıtların birbiri ile uyumlu olup olmadığı, uyumsuzluk varsa bunun gerekçeleri ile birlikte gösterilmesi, davalı defterlerindeki kayıtlara ilişkin hususlarda davacı defterlerinin hiçbir kayıt içermemesi halinde bu durumun tespiti gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına, bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle;

Davacı tarafça başlatılan takipte C205662 numaralı 43.713,24 TL bedelli fatura ile C205686 numaralı 37.283,73 TL bedelli faturalar takip dayanağı olarak gösterildiğini, takip konusu yapılan faturalardan C205662 numaralı 43.713,24 TL olan kur farkı faturasıdır ve davalının dosyaya getirtilen Ba formunda yer almadığını, bilirkişi tarafından yapılan incelemede de bu faturanın davalıda kayıtlı olmadığı tespit edildiğini, Davacının takip ve dava konusu yaptığı C205686 numaralı 37.283,73 TL tutarlı faturanın davalıda kayıtlı olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiğini, dosyadaki Ba formundan da bu faturanın kabul edilerek vergi idaresine beyan edildiği tespit edildiğini, bu fatura ispatlandığına göre davalıdan söz konusu fatura sebebiyle alacak talep edilebileceği düşünülebileceğini, ancak davacının davalıya diğer ispatlanamayan ödeme ve fatura sebebiyle borçlu olmasından dolayı alacak oluşmadığını, rapor içinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davacının önceki dönemden devreden davalıya 5.387,29 TL borcu ve bunun ödendiğine ilişkin belgenin dosyada yer almaması, ayrıca davalıya düzenlenen 13.300,71 TL tutarlı faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmaması ve Ba formunda bulunmaması, 2017 yılında düzenlenen faturaya dayalı ispatların henüz yapılamaması sebebiyle davalıdan alacak hesaplanamadığını, davacı 2017 ve 2018 yılındaki tüm fatura ve ödemeleri ispatlasa dahi sadece 6.871,20 TL alacağı oluşacağını, dosyadaki Ba formlarında 2017 yılındaki bir kısım faturaların da beyan edilmediği bildirilmiştir. Mahkememiz'in 15/05/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve yanıtlanması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle;Davacının faiz talep ettiği faturadan kaynaklanan alacak derdest dava kapsamında henüz ispatlanmış olmadığı gibi; davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne yönelik bir bilgi de dosyada bulunmadığını, Yargıtay’ın ve BAM’ın güncel kararları incelendiğinde açık hesap alacaklarında temerrüt ihtarının arandığı görülmektedir (Y.11. H.D. 2024/1380 E; 2024/9115 K). Nitekim Y.

11.H.D.’nin 2020/67919 E; 2022/3585 K sayılı ilamında “...davacı takip talebinde işlemiş faiz talep etmiş ise de TTK 1530. maddesinin konuluş amacının, mal tedarik sözleşmeleri kapsamında küçük ve orta ölçekli tedarikçiyi, büyük şirketlere karşı korumak amacıyla getirilmiş bir hüküm olduğu, tacirler arası satım sözleşmelerinde uygulanmasının söz konusu olmadığı…” ifade edildiğini, ayrıca dosyadaki hesap ekstresi incelendiğinde açık hesap ilişkisi olduğu ve zaman zaman davacının alacaklı; zaman zaman davalının alacaklı olduğu gözüktüğü bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili müvekkilinin davalıya mal ve hizmet sağladığını, takip konusu faturalara dair davalı tarafından ödeme yapılmadığını beyan etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiş, ancak adi ortaklık olarak ya da davalılar olarak defter ibrazında bulunmuşlardır.

Somut olayda davacının, davalıya karşı, fatura alacağından bahisle icra takibi başlattığı görülmüştür. Davalı takibe itiraz etmiş ve takip durmuştur. Kanuni ihtaratlarla tarafların ticari defterleri incelemeye alınmış; nihai muhasebeci bilirkişinin raporuna göre dava konusu cari hesaba konu faturaların bir kısmının her iki taraf ticari defterinde de kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacının takibe konu ettiği 2 adet fatura vardır. Bunlar C 205686 ve C 205652 numaralı faturalardır. Bu faturalardan 652 ile biten fatura davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Ayrıca takibe konu edilmese de rapordaki açık hesap sonunda yapılan bakiyede davacı alacağına katılan ...552 faturası da davalıların adi ortaklık defterinde kayıtlı değildir. Bu iki fatura dışarıda bırakıldığında taraflar arasında açık hesap sonucu alacak borç ilişkisi bulunmamaktadır.

Davacı taraf, her ne kadar HMK 220 maddesi ve devamı hükümleri gereğince davalının defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, bu nedenle davacı defterlerinin direkt olarak lehe delil teşkil ettiği belirtilmiş ise de madde metninde bu yönde bir çıkarım yapılamamaktadır. Nitekim lehe delil niteliği davalı tarafın hiç defter ibraz etmemesi durumda geçerlidir. Ancak somut olayda kapanış tasdiki olmasa da bir defter ibrazı vardır. Bu nedenle davacının yalnızca kendi defter kayıtları ile karar verilmesi talebi yerinde görülmemiştir. [Davacı tarafça davalıya mal ve hizmet teslimine dair belge sunulmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmasının tek başına yetmeyeceği, kayıtların dayanak belgelerle desteklenmesi gerektiği ancak somut olayda mal teslimi iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı görülmüştür.] {Yargıtay 11.H.D. 2020/4088E. 2021/4859 K. Yargıtay 11. H.D. 2009/5864E. 2010/11902K.}

Tarafların ticari defterlerinde yapılan inceleme sonunda; davalı ticari defterlerinde açık hesap gereği düzenlenen 2 faturaya [...652; ...552 ile biten faturalar] dair kayıt bulunmadığı, takibe konu faturalardan ...686 numaralı fatura kayıtlı ise de taraf defterlerindeki açık hesaba göre 2018 yılına davacının borçlu başladığı; buna rağmen davalının fatura kesilmediği halde davacıya 239.000,00TL ve 59.000,00TL ödemede bulunduğu; davacının faturalarını ödemeden sonra kestiği görülmektedir. Bu nedenle davacı vekilinin yalnızca fatura ve sonrasında inceleme yapılmasına dair talebi bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere hakkaniyete aykırı görülerek yerinde bulunmamıştır. Davacı somut olaydaki ticari ilişkisinde ödemelerden sonra fatura kesmektedir. Bu nedenle geçmiş ödemeler dikkate alındığında davalı adi ortaklık defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar incelendiğinde taraflar arasında alacak borç ilişkisine rastlanılmamıştır.

Davacı taraf defter dışında delil ikame edememiş; mal ve hizmeti sağladığını sair delillerle dahi ispat edememiştir. Neticede davacının davalıdan alacağının bulunmadığı görülmüştür. Söz konusu nihai rapor hükme esas alınmıştır. Davacıya raporda aleyhe tespit edilen tüm alacağı bakımından yemin delili hatırlatılmış ve yemine dayanmaması üzerine yemin delilinden vazgeçtiği tespit edilmiştir. Davacının alacak vakıasını HMK 190 maddesi gereğince ibraz edilen defter kayıtlara rağmen ispat edemediği görülmüştür. Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 925,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 193,39-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/02/2026