Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...Mahallesi... Caddesi No.... Bornova İzmir ve ... Mahalles... Caddesi No.... Bornova İzmir adreslerinde 25/11/2019 tarihinde yangın çıktığını, dava konusu taşınmazlar davalı...A.Ş. Tarafından 30/05/2019 tarihli ... numaralı ve 30/05/2019 tarih ve ... numaralı poliçeleri ile sigortalandığını, söz konusu poliçeler yangın ve yangın sebebi ile meydana gelecek olan zayiatları da kapsadığını, bu yangın nedeniyle uğradıkları zararlara ilişkin İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtıklarını, müvekkilinin zararına yönelik olarak davalı şirket tarafından yapılan incelemeler sonucunda 15/01/2020 tarihli rapor ile hasarın 198.848,56- TL olduğu kanaatine varıldığını, 20/03/2020 tarihli ek raporda ise tazminat tutarının 103.113,80 - TL olduğunun belirtilmiş olduğunu, müvekkilinin zararı belirlenen değerlerin çok üzerinde olduğunu, sigorta şirketi kendi eksperlerince hazırlanan raporlardaki rakamları dahi ödemediğini, müvekkiline yalnızca 04/09/2020 tarihinde 52.327,32- TL 09/04/2020 tarihinde 13.779,32- TL ödeme yaptığını, bakiye ödemesi dava tarihi itibari ile yapılamadığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, haklı davalarının kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile sigortaya müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili lehine 70.000,00- TL bedelin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderlerinin ve masraf vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, mahkememizin ... esas sayılı dosyasından talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle: dava dilekçesinde de açıklandığı üzere, davacı tarafça müvekkili olduğu şirket aleyhinde İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Karar sayılı dosyası ile 50.000,00- TL bedelin tazmini için belirsiz alacak davası açıldığını, bu davada bilirkişi incelemeleri yaptırıldığını, davacı tarafın talebini ıslahla artırmak suretiyle 259.750,00 -TL’ye yükselttiğini talebi kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın işbu davada talebini belirsiz alacak davası olarak yöneltemeyeceğini, meydana gelen hasar poliçe genel ve özel şartları gereği değerlendirildiğini ve müvekkili olan şirket poliçelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davanın öncelikle görev ve davacı tarafın daha önce yapmış olduğu ıslah dikkate alınarak HMK madde 109/1 gereği belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati olmadığı için usulden reddini, esasa girildiği takdirde ise zamanaşımı ve yapılan ödemeler dikkate alınarak müvekkili olduğu şirket hakkında açılan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini mahkememizin... esas sayılı dosyasından talep etmiştir.

Mahkememizin 12/10/2023 tarih ve...ararı ile dosyanın zamanaaşımı nedeniyle reddine karar verildiği, davacı tarafından gerekçeli kararın istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 08/02/2024 tarih ve ... karar sayılı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353(1)-a-6 maddeleri uyarınca esastan kabulüne karar verildiği, dosya mahkememizin ... esasına kaydedildiği görülmüştür.

İzmir... ATM'nin ...karar sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden sureti, 30/05/2019 tarihli ...umaralı ve 30/05/2019 tarih ve ... numaralı Poliçeler, İzmir Arabuluculuk Bürosu... olan arabulucu son tutanağı, davalı şirket tarafından hazırlanan eksper raporları, Yangına ilişkin tutanaklar, Mahkememizin 12/10/2023 tarih ve... karar sayılı gerekçeli kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 08/02/2024 tarih ve... karar sayılı istinaf ilamı, 28/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ve sair bütün deliller.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Makina Mühendisi bilirkişi, Sigorta Aktüerya bilirkişisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28/05/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde; " Sonuç olarak dava konusu hasarın giderim bedelinin= Mal sahibinin kullandığı No:... nolu taşınmaz için 279.660,00 TL Kiracının kullandığı No:... nolu taşınmaz için 105.020 TL Toplam hasar giderim bedelinin 384.680,00 TL olduğu, Sovtaj bedeli düşülmesi ile 10.000,00.-TL 374.680,00.-TL hesap edildiği, Öyle ki, davalı sigorta şirketi tarafından eksik sigorta iddia edilmiş ise de teknik heyetimiz tarafından, D: B nin taşınmaz değerinin daha yüksek olduğu tespit edilmemiş olmakla, Ödenen bedelin gerçek zararı karşılayıp karşılamadığı bakımından Teknik heyet tespitleri ile her iki taşınmaz için toplam zarar = 374.680,00.-TL tespit edilmiş Yapılan ödemeler de = 52.327,32.-TL = 13.779,32.-TL ,Bakiye zarar = 308.573,36.-TL hesap edilmiş olacağı Davacı yanın eldeki talebi, davalı sigorta şirketi lehine 70.000,00.-TL, sigortaya müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilmiş olup Yangın Sigortası Genel Şartları B.8- Hasar ve Tazminatın Sonuçları 8.1- Sigortacı kesinleşmiş olan tazminat miktarını en geç bir ay içerisinde sigorta ettirene/sigortalıya ödemek zorundadır. Hükmü dikkate alınarak dosyadaki kesin ekspertiz raporu tarihi 20.03.2020 tarihi olup, 1 ay sonrası 20.04.2020 tarihi olarak tespit edilmiş olduğu Hususlarındaki tespitler hukuki değerlendirme ve nihai kararı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz olunur. " şeklinde kanaat belirtildiği, davalılar vekillerinin ayrı ayrı bilirkişi raporuna yönelik olarak beyan ve itirazlarda bulundukları görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 14/06/2025 tarihli dilekçesi ile değer kaybına ilişkin ıslah dilekçesi sunduğu, gerekli harcı ikmal ettiği, bedel arttırım dilekçesinin de davalı taraflara tüm taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesinin son kısmında dava değerini 238.573,00 TL olarak belirttiği, 01/07/2025 tarihli duruşmada bu hususun davacı vekiline açıklattırıldığı, dilekçenin son kısmında sehven o şekilde kaldığını, dilekçenin tüm içeriğinden dava değerinin 308.573,00 TL olarak belirttiklerini, davalı vekilinin talep arttırım dilekçesine yönelik olarak itirazlarını sunduğu görüldü.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; ... Mah....Cad. No:...Bornova/İzmir adresinde çıkan yangın nedeni ile zararın oluşup oluşmadığı, davalı sigorta şirketinin bu zarar nedeni ile sorumluğunun bulunup bulunmadığı, sorumlu ise davacı yana herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı tespit edilmiştir.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...karar sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Mahkememiz davacısı tarafından 24/11/2020 tarihinde davalı aleyhine İzmir ... ATM'nin... esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada Mahkemece 259.570-TL üzerinden 27/06/2022 tarihli ve ... karar sayılı ilam ile davanın kabulü yönünde verilen karara davalı yanca yapılan istinaf başvurusu üzerine zorunlu arabuluculuk başvurusuna yönelik araştırmanın yapılmaması nedeniyle İzmir BAM ...Hukuk Darisei'nin ... karar sayılı ilam ile kararın kaldırıldığı ve bu sefer adı geçen Mahkemece... karar sayılı ilam ile davacının 25/10/2022 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine dair verilen 23/01/2023 tarihli ilamın istinaf yasa yoluna başvurulmaması üzerine 21/03/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; İzmir İli, Bornova İlçesi, ... Mahallesi, ...o:... adresinde bulunan taşınmazda 25.11.2019 tarihinde saat:08:39 da No... da başlayan yangının bitişiğindeki No... adresine sirayet etmesi ile iki bağımsız bölümde de hasar meydana geldiği, iki işyerinin de tapuda ... adına kayıtlı olduğunu ve No:... yi kendisinin hırdavat deposu olarak kullandığı ve No:... 'nın da... Ltd. Şti. tarafından kiralanarak kullanıldığı ve iki işyerinin de davalı...A.Ş. tarafından “işyerim” sigorta poliçesi ile bina-yangın teminatı altına alındığı, söz konusu taşınmazlardan davacının hırdavat deposu olarak kullandığı No... yaklaşık brüt 900,00 m² alana sahip binanın tamamı yangına bağlı olarak hasar görmüş olup kiracının kullandığı No:... brüt 500,00 m² alana sahip olduğu meydana gelen hasarlar için alınan tadilat-onarım teklifleri ve piyasa rayiçleri değerlendirilerek yapılması gereken tadilatlara ilişkin malizeme ve işçilik bedelleri, KDV dahil olarak hesaplandığı, buna göre Mülkte oluşan zararın davacının kullandığı...no'lu iş yerinde ki zararın 279.660.00.TL olduğu, mülkte oluşan zararda kiracının kullandığı... no'lu iş yerinde ise zararın 105.020TL olduğu, her ne kadar İzmir... ATM dosyasında kiracının kullanmış oyduğu yer ile ilgili emtia dışı zarar hesaplanması ile zarara ilişkin değerlendirme yapılmış ise de, yapılması gereken değerlendirmenin tüm zarar kalemlerine ilişkin olması gerektiği bu nedenle mahkememizce alınan raporun gerekli teknik ve yeterliliğe haiz olduğu, toplam zararı 374.680,00.-TL tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin yargılama öncesinde 52.327,32.-TL ve 13.779,32.-TL ödeme yapması neticesinde davacının 308.573,36.-TL bakiye tazminat alacağının bulunduğu, davalı vekilinin zamanaşımı defiine ilişkin mahkememizce bozma öncesi zamanaşıma nedeni ile red kararı verilmesi ve kararın bozulması nedeni ile yeniden değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile; 308.573,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan(500.000TL ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olarak kabul edilen 20/04/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile; 308.573,00TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan(500.000TL ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olarak kabul edilen 20/04/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 21.078,62-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 5.269,67-TL harcın (1.195,43 TL peşin harç ve tamamlama harcı 4.074,24 TL ) mahsubu ile bakiye 15.808,95-TL karar ve ilam harcının ( bozma ilamı öncesinde harç tahsil müzekkeresi düzenlenmiş ise bu hususun harç düzenlenirken dikkate alınarak ) davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan, elektronik tebligat, posta (KEP) masrafı olmak üzere 9.193,50 TL, 1.195,43-TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı ve 4.074,24 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 14.643,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 49.371,68-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama gideri üzerinden davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dairtaraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde dava tarihindeki istinaf sınırı dikkate alınarak istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 01/07/2025 Katip ...