Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.05.2023 tarihinde müvekkiline ait ...plaka sayılı aracın İzmir ili Çiğli ilçesi istikametinde seyir halinde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar sebebiyle aracındaki aksamına ilişkin esaslı parçaların değişmesi ya da onarım görmesi gerektiğini, davada İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının, müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı dorsenin... numaralı kasko poliçesiyle kayıtlı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılama yükümlülüğünün bulunduğunu, meydana gelen kaza sırasında oluşan hasarın gerçek onarım maliyeti, hasarın nedeni ve niteliğine ilişkin bilgi ve bulgularla bedelin tespiti için... numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu, sigorta şirketi tarafından atanan eksper raporunda hasarın beyanla uyumlu olduğunun tespit edildiğini ve raporunda da yer verdiğini, ama yine de sigorta şirketinin, atadığı eksper aracılığı ile araç sahibinin aracını beyana uygun şekilde çarptığı duvara yanaştırarak fotoğraf çekmesi gerektiğinin bildirildiğini, araç sahibinin eksperin isteği üzerine kaza tarihi sonrasında beyana uygun olarak aracını beyanına uygun şekilde çarptığı duvara yaklaşarak fotoğraflandırarak ekspere gönderdiğini, fakat sigorta şirketinin bütün evraklarının tam olmasına rağmen herhangi bir gerekçe göstermeksizin bütün hasarı reddettiğini, bu sebeple müvekkilinin ekspertiz atamak zorunda kaldığını, atanan eksper... tarafından müvekkilin aracında KDV dahil 52.940.72.-TL hasar onarım maliyetinin olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine davaya konu araçta oluşan hasar bedelinin ödenmesine ilişkin başvurulmuş ise de başvuruya ilişkin herhangi bir dönüş alınamadığını, davalının müvekkilini hiçbir şekilde bilgilendirmediğini, zira Yargıtay kararlarında ve kanunun açık maddesinde davalının bilgilendirme yapması gerektiğinin belirtildiğini, davalının poliçeyi zamanında müvekkiline teslim etmediği gibi poliçenin imzalı dahi olmadığını, bu durumda bilgilendirme yapılmadığının kabulünün Yargıtay kararları ve hakem heyetinin kararlarında sabit olduğunu belirterek fazlaya dair hakları sakla kalmak üzere,

HMK 107 uyarınca Sayın Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik 500,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedeli ve 1.175,28-TL eksper ücreti (yargılama giderlerinden sayılmasına) hasarı ret tarihinden (temerrüt tarihi) itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçe limitinin 307,923.00-TL olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen mali sorumlulukları poliçe kapsamında olmamasına karşılık ekspere 625.88 TL ödemek suretiyle yerine getirdiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun avans faizi üzerinden değil yasal faiz üzerinden hesaplanacağını, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranın da en az yüzde otuz olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığını, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu giderlerin vekaleti sunan avukata ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Sayın Mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazlarının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazı kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, yine Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU :

Açılan dava, 29.05.2023 tarihli kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinden sigortalı olan... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarının belirlenmesi ile belirlenecek hasarın onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi, ayrıca ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında sayılarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

Dava, kasko poliçesine dayalı olarak davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 27/12/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Trafik Kuralları İhlali Yönünden kazaya karışan... plakalı araç süri ...'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” ve Madde 137 “Araçların manevralarına dair kurallar” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu; Hasar Onarım Bedeli Yönünden... plaka sayılı... 2013 model otomobilde meydana gelen gerçek zararın 29.05.2023 riziko tarihi orijinal yedek parça fiyatlarıyla KDV dahil 49.627,28 TL. olarak hesaplandığı; Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları “Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur.” şeklinde düzenlendiği; kaza nedeniyle oluşan zararın ödenmesi için davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketinin....com elektronik posta adresine 08.12.2023 tarihinde kazanın ihbarı ile ilgili başvurunun yapıldığı, elektronik postaların aynı gün adresine teslim edildiği, nihai kararın takdiri Sn. Mahkemeye ait olmakla ihbardan itibaren 45 günün hitamı olan 23.01.2024 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin -ödenmeyen hasar onarım bedeli yönünden- temerrüde düşeceği görüş ve kanaatine varıldığı hususları bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 22/04/2025 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 500,00-TL olarak belirttikleri hasar bedeli tazminatı taleplerini 27/12/2024 tarihli bilirkişi doğrultusunda 49.627,28-TL'ye artırdıklarını beyan ederek 49.627,28-TL hasar bedeli tazminatının hasarı red tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekpsertiz ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilerek davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, davalı ... Anonim Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen...numaralı Kasko Sigortası poliçesi, dava konusu 29/05/2023 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak davacı şirket tarafından şirkete yapılan başvuru dilekçesi, dilekçenin şirkete ulaştığı tarihi gösterir tebligat evrakları, hasar dosyası ve davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin evrak ve kayıtlar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde... plakalı araca ait olarak bulunan tramer kaydı, dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği 29/05/2023 tarihi ve mevcut durum itibarıyla ... plakalı araca ait olarak bulunan trafik tescil ve ruhsat belgeleri, otomotiv alanında uzman bilirkişinin 27/12/2024 havale tarihli raporu, davacı vekili tarafından sunulan 22/04/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu uyuşmazlığın, 29/05/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacı... ve Pazarlama Anonim Şirketine ait... plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...acın Kasko Sigortası poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu, kazanın tek taraflı olarak davacıya ait araç sürücüsünün aracının sağ yan kısımlarının bahçe duvarına çarpması sonucu hasar gördüğü, davalı sigorta şirketinin orijinal parçalar kullanılmak suretiyle iskonto uygulanmaksızın ve KDV dahil bedelden sorumlu olması çerçevesinde araçta oluşan hasarın onarım bedelinin 49.627,28-TL olduğu, davacı vekili tarafından sunulan 22/04/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 500,00-TL olarak belirttikleri hasar onarım bedeli taleplerini 49.627,28-TL'ye arttırdıklarını beyan ettiği ve artırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru 08/12/2023 tarihinde başvuru yapıldığı, sigorta şirketinin temerrütünün ekspertiz raporunun sunulması akabinde 10 iş günü ve her halükarda başvuru tarihinden itibaren 45 gün içerisinde vuku bulacağı, bu kapsamda sigorta şirketinin başvuru tarihinden itibaren 45 günün sona erdiği 23/01/2024 tarihinde temerrüte düştüğü, kazanın ve hasarın varlığı açısından somut delillerin davacı tarafça dosyaya ibraz edildiği, davacı zararı yargılama sonucu ortaya çıktığından davadan evvel davacı yanın harici ekspertiz incelemesi yaptırmasında hukuki yararının bulunduğu, dolayısı ile ekspertiz ücreti yargılama giderleri olarak davalıdan tahsili bakımından da davacı talebinin de yerinde olduğu değerlendirilmekle açıklanan gerekçeler dahilinde davacı tarafın iddialarını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜNE,

1.Hasar onarım bedeli tazminatı talebinin KABULÜNE, 49.627,28-TL maddi tazminatın davalı... Anonim Şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 23/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Ekspertiz ücreti bedelinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.390,04-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 850,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 2.112,44-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 95,00-TL elektronik tebligat, 6,00-TL (KEP) posta masrafı, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 1.175,28-TL ekspertiz rapor ücreti, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 850,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 8.481,48‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025 Katip ...