Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin (ünvanı... olan ticari işletme 08.02.2022 tarihinde tür değişikliğine giderek... İnş. Oto. Gıda San. Ve Tic. A.Ş. olmuştur) uzun yıllardır tekne ürettiğini, üretmiş olduğu teknelerde kullanmak üzere davalı taraftan peyderpey toplam 419 adet yakıt-kirli su-temiz su tankları satın aldığını, davalıdan satın alınan tankların teknelere monte edilerek müşterilere teslim edildiğini, ancak zaman içerisinde önce yakıt tanklarında ve sonrasında pis su-temiz su tanklarında çatlaklar meydana gelmeye başladığını ve yakıt, su sızması gibi durumlarla karşı karşıya kalındığını, öncelikle yakıt tankının yakıt kaçırdığı şikayetleriyle müvekkiline gelen bir kısım müşterilerin depolarının incelendiğini ve yakıt depolarında çatlaklar oluştuğunun bu nedenle de yakıt sızıntısı meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu durum/tespit edilen ayıp/gizli ayıbın derhal karşı tarafa bildirildiğini, karşı tarafın (şirket kaşesinin yanında olmaması nedeniyle şirket yetkilisi ... kendi adıyla) yakıt tanklarının gizli ayıplı olduğunu kabul ederek tankları ayıpsız misliyle değiştirmeyi taahhüt ettiğini, süreç içerisinde gizli ayıplı tanklar yenileriyle değiştirilmişse de zaman içerisinde yeni yakıt tanklarının da yine çatlamaya/şişmeye/yakıt sızdırmaya başladığını ve ayrıca artık pis su-temiz su tanklarının da çatladığının ortaya çıktığını, bu ayıbın gizli ayıpların da derhal davalıya ihbar edildiğini, davalıdan satın alınan tankların gizli ayıplı olması nedeniyle müvekkili şirketin teknelerin bulunduğu Türkiye'nin bir çok yerine servis göndererek çalışan masrafı, yol masrafı, konaklama masrafı, marina giriş masrafı, yeni depo ve malzemeler masrafı, tankların içinden sızması nedeniyle yakıtların masrafı ve daha bir çok ad altında masrafa katlanmak zorunda kaldığını, bununla birlikte müşterileri nezdindeki itibarının da sarsıldığını, Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunulduğunu, dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuyla da tankların ayıplı/gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini belirterek 6100 sayılı HMK'nın 107.maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; davacının davalıdan satın almış olduğu ürünlerin ayıplı/gizli ayıplı olması nedeniyle ürünlerin iadesi ile şimdilik 1.000,00.-TL ürün bedelinin ayıbı kabul tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu ürünlerin ayıplı/gizli ayıplı olmasından kaynaklı müvekkilinin uğramış olduğu zararlara ve sözleşme konusu ürünlerin değişimi için gerekli servis ve işçilik masraflarına istinaden şimdilik 1.000,00.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirketten satın aldıklarını iddia ettikleri plastik tanklarda zaman içinde çatlaklar meydana geldiği iddiasını kabul etmediklerini, davalı tarafın çatlakların meydana geldiğini iddia ettiği tankların, müvekkilinden satın aldıklarını iddia ettikleri tanklar olup olmadığının kesin bir şekilde belirlenmiş olmadığını, müvekkilinin benzer iş kolunda faaliyet göstermekte olduğunu ve bir çok firmaya plastik tank üretimi yaptığını, yine aynı şekilde Türkiye'de müvekkilinin yapmış olduğu işi yapan bir çok firma olduğunu, imal edilen tanklarda, tankları üreten firmanın her hangi bir amblemi, seri numarası vs. ayırt edici bir işareti bulunmadığını, bu bağlamda davacı tarafça ayıplı olduğu iddia edilen tankların müvekkili şirketin ürettiği tanklar olup olmadığının kati bir şekilde belli olmadığını, ayıplı olduğu iddia edilen tankların müvekkili şirketin ürettiği tanklar olmadığını, müvekkili şirketin de aynı iş kolunda plastik tanklar ürettiğini ancak ürettiği tanklara ilişkin bugüne kadar hiç bir şikayet almadığını, davacı tarafın davaya konu etmiş oldukları tankları başka bir firmaya yaptırmış olmalarının kuvvetle muhtemel olduğunu, davada ispat yükününü davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu evraklarda da görülüğü üzere iddia edilen alışverişin üzerinden yaklaşık 2 yıl geçtiğini, Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosyasıyla alınan bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya konu edilen ürünlerin açık alanda her türlü hava koşuluna doğrudan maruz kalacak şekilde muhafaza edildiğini, bu koşullarda ürünlerde meydana gelen yıpranma ve hasarların depolama hatasından kaynaklandığı sonucuna rahatlıkla ulaşılabildiğini, müvekkilinin sadece plastik tank üretimi yaptığını, nakliye ve montaj işlemlerini müşterilerinin kendilerinin yaptığını, hal böyle olunca, söz konusu tankların uygun şekilde nakliyesinin yapılmadığı, uygun koşullarda saklanmadığı ve uygun şekilde montajının yapılmadığı durumlarda tanklarda hasar oluşmasının pek muhtemel olduğunu, akabinde ise kullanımdan kaynaklı sorunların da ortaya çıkabileceğini, tespit dosyasına sunulan 18.10.2023 tarihli bilirkişi raporu taraflarınca haricen incelendiğinde tespite konu tankların müvekkili şirketin ürettiği tanklar olmadığının anlaşıldığını, aksi bile düşünülse sadece 24 adet kullanılmamış tankın incelendiğini, dava dilekçesinde belirtilen 419 tanktan 395'inin incelenmediğini, buna göre diğer tanklarda da üretim hatası olduğuna dair bir karinede bulunulmasının herhangi bir hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca rapordaki fotoğraflarda tanklardaki deliklerin ilk bakışta açıkça görüldüğünü, tankların bu şekilde üretilmesinin ve satılmasının zaten mümkün olmadığını, müvekkilinin alıcılara sattığı tüm tankları kontrol ederek köpüklü su ve hava ile testlerini yaptığını, alıcı firmaların da tek tek tüm tankları kontrol edip teslim aldıklarını, rapordaki fotoğraflarda görülen tanklarda gözlemlenen kusurların gizli ayıp mahiyetinde olmadığını, basiretli tacir durumunda olan davacı şirketin bu tankları mevcut halleriyle gerekli kontrolleri yapmadan teslim aldığını düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu haliyle teslim aldıkları düşünülse dahi bu hususu üretici firmaya bildirmek için 2 yıla yakın süre beklemiş olmalarının da hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın esasına girilmesi halinde ise davanın kül halinde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU :

Açılan dava, davacı şirketin, davalı şirketten satın alınan 419 adet yakıt kirli su ve temiz su tanklarının gizli ayıplı olduğu iddiası ile iadesi, ürün bedelinin ayıbı kabul tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve ayıplı olduğu iddia edilen 419 adet yakıt kirli su ve temiz su tanklarının ayıplı/gizli ayıplı olmasından kaynaklı davacının uğramış olduğu zararlara ve sözleşme konusu ürünlerin değişimi için gerekli servis ve işçilik masraflara istinaden bir miktar tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir.

Dava, ayıplı hizmet ve ayıplı satış iddiasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde mahkememiz 16/07/2024 tarihli ara kararı doğrultusunda dosya serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 11/11/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı (eski ünvanlı) ...nin 2021-2022 yılları inceleme dönemlerinde e-defter tuttuğu, inceleme dönemlerine ait tutulan yevmiye defteri ve defter-i kebirin e-defter beratlarının oluşturma tarihlerinin yasal süresi içinde yapıldığı, davacı (yeni ünvanlı) ...'nin 2022-2023 yıllarına ait yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdikleri ile 2022-2023 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı resmi defterlerinde davalı... Ltd. Şti'ne ilişkin hiçbir kaydın olmadığı, davacı vekilinin 05.08.2024 tarihli dilekçesi ekindeki ödeme belgeleri ile davalı şirket adına düzenlenen 28.12.2021 vade tarihli 70.000,00.-TL tutarlı ... çekinin de davacı defterlerine hiç kaydedilmediği, ayrıca dosya içeriğinde de tarafların birbirlerine düzenledikleri faturaların da olmadığı; dosyaya sunulan davalı ... Lltd. Şti'nin 2021-2022 yıllarına ait yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış tasdikleri ile 2021-2022 yılları yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı, dosyaya sunulan davalı ...Ltd. Şti'nin resmi defterlerinde davacının eski ticaret ünvanı olan...'a ilişkin ne de davacının yeni ticaret ünvanı olan ...'ne ilişkin hiçbir kaydın olmadığı, davacı vekilinin 05.08.2024 tarihli dilekçesi ekindeki ödeme belgeleri ile davalı şirket adına düzenlenen 28.12.2021 vade tarihli 70.000,00.-TL tutarlı ... çekinin de davalı defterlerine hiç kaydedilmediği, ayrıca dosya içeriğinde de tarafların birbirlerine düzenledikleri faturaların da olmadığı; Urla Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısı ekinde sunulan 2022-2023 dönemleri BA-BS formları incelendiğinde ise 2022-2023 BA-BS formu ile.... Ltd. Şti.'ne hiçbir alış ve satışın bildirilmediğinin görüldüğü, Ödemiş Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısı ekinde sunulan 2022-2023 dönemleri BA-BS formları incelendiğinde ise 2022-2023 BA-BS formu ile ... A.Ş.'ne hiçbir alış ve satışın bildirilmediğinin görüldüğü; davacı vekilinin 05.08.2024 tarihli dilekçesi ekindeki ödeme belgeleri ile davalı şirket adına düzenlenen 28.12.2021 vade tarihli 70.000,00.-TL tutarlı ... çekinin de taraf defterlerine hiç kaydedilmediği; taraf defterlerinde taraflar arasında inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğuna ilişkin hiçbir kaydın olmadığının görüldüğü; dosya içeriğinde tarafların birbirlerine düzenledikleri faturalar sunulmadığından incelenemediği, taraf defterlerinde taraflar arasında inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğuna ilişkin hiçbir kaydın olmadığının görüldüğü hususlarında görüş bildirilmiştir.

Mahkememiz 18/02/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin... D.iş sayılı dosyası, dava dilekçesi ekindeki sevk irsaliyeleri dikkate alınarak Urla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyasında incelenen ürünlerin sevk irsaliyesinde yer alan ürünler olup olmadığı, söz konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığı ayıplı ise ayıbın niteliği, açık veya gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıplı ise tamirinin ekonomik olup olmadığı, ayıpsız misli ile değişim talebinin ölçülü olup olmadığı söz konusu ürünlerin ayıpsız değeri ve varsa ayıba ilişkin bedelin ve buna dair davacı tarafından tamirat işlemi yapılmış ise bunların bedeli hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiştir. 20/05/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; bilirkişi raporunda belirtilen 24 adet deponun henüz hiç kullanılmadığı, depoların tamamında çatlak ve deliklerin olduğunun görüldüğü, 28 deponun da aynı plastik malzemesi hamurundan döküldüğü kanaat edildiğinden, malzeme kalitesinden kaynaklı aynı problemlerin oluşacağı, yarık çatlak ve nozul bölgelerinde kırılganlık olacağı herhangi bir sıvı depolama işinde kullanılamayacağı kanaati oluştuğu; gizli ayıplı çatlak ve imalat hatalarının olduğu belirtilen depoların yenisiyle değiştirilmesinin ekonomik olmayacağı bilirkişi raporunda belirtildiğinden 28 + 24 adet deponun tamiratının yapılamayacağı ve hurda olarak değerlendirilebileceği; sipariş föylerinde görüldüğü üzere yakıt -kirli su - temiz su plastik tanklarının kg olarak siparişinin verildiği, yapılan piyasa araştırmasında ve bu işle iştigal eden firmalardan alınan ortalama piyasa rayiç değerinin 2021 yılında kg fiyatının (KDV dahil) 33,00.-TL, 2022 yılında 50,00.-TL, dava tarihi olan 11.01.2024 yılında ise 115,00.-TL olduğunun tespit edildiği; 28+24 adet deponun ayıplı olduğu ve sipariş föylerindeki oranlara göre, %36 (19 adet) konik depo, %37 (20 adet) ince depo, %27 (13 adet) olarak da kare depo siparişinin verildiği, bu oranlar üzerinden yapılan hesaplamalar göre 19 adet Konik Depo x 14 kg/adet x 115,00.TLkg = 33.250,00.-TL; 20 adet İnce Depo x 12 kg/adet x 115,00.-TL/kg = 30,000,00.-TL; 13 adet Kare Depo x 16 kg/adet x 115,00.-TL/kg = 26.000,00.-TL ve toplam tutar 82.110,00.-TL; dava açılış tarihi olan 11.01.2024 tarihine göre toplam tutarın 82.110,00.-TL olarak tespit edildiği hususlarında görüş bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, taraflara ait ticaret sicil kayıtları, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 11/11/2024 havale tarihli bilirkişi raporu, makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 20/05/2025 havale tarihli bilirkişi raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın davacı şirketin, davalı şirketten satın alınan 419 adet yakıt kirli su ve temiz su tanklarının gizli ayıplı olduğu iddiası ile iadesi, ürün bedelinin ayıbı kabul tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve ayıplı olduğu iddia edilen 419 adet yakıt kirli su ve temiz su tanklarının ayıplı/gizli ayıplı olmasından kaynaklı davacının uğramış olduğu zararlara ve sözleşme konusu ürünlerin değişimi için gerekli servis ve işçilik masraflara istinaden bir miktar tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili taleplerine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki satış ilişkisinin ve özellikle dava konusu ürünlerin davalı tarafından davacıya satılan ürünler olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu davacı tarafından söz konusu ürünlerin davalı tarafından satılan ürünler olduğuna dair kesin delil sunulmadığı anlaşılmakla davacı yanca ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80‬-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

4.Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025 Katip ...