İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen kararın; 7165 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve hükmolunan cezanın miktarı yönünden sanığın duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin; suçun gece vakti işlendiğine dair somut bir delilin bulunmadığına, eksik araştırma ile karar verildiğine, suç vasfında hata yapıldığına, zararı gidermek istediği halde kendisine süre tanınmadığına, sanık müdafiinin temyiz isteminin, eksik inceleme ile karar verildiğine, müvekkilinin suça konu eşyaları çalıntı olduklarını bilmeden satın aldığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut bir delilin bulunmadığına, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede, Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Her ne kadar Mahkemesince şikâyetçi ve tanığın beyanları ile olayın saat 22.00 sularında gerçekleştiği kabul edilmiş ise de, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış saatlerini gösteren çizelgeye göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suç tarihinde gece vaktinin saat 20.23'te başladığı, tanık .... şikâyetçiye ait, çalınan televizyonu 21.00 - 21.30 saatleri arasında çalışma sahasına yakın yerde gördüğü, şikâyetçinin saat 17.00'de evden çıkıp 23.00 sularında eve döndüğü, dolayısıyla suçun işlendiği saatin tam olarak tespit edilemediği dikkate alınarak suçun gece vakti işlendiğine ilişkin deliller denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilip tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.