İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü; 5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin; eksik inceleme ve araştırmayla varsayıma dayalı olarak karar verildiğine, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, suçun unsurlarının oluşmadığına, uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında verilen cezanın yerinde olmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.03.2024 tarih, 2022/6-44 Esas, 2024/116 Karar sayılı kararında "...suçun icra hareketlerinin başladığı veyahut tamamlandığı herhangi bir aşamanın gece zaman dilimine denk gelmesinin nitelikli hâlin uygulanması bakımından gerekli ve yeterli olduğu kabul edilmelidir..." denilerek hırsızlık suçunda gece vakti nitelikli halinin hangi koşullarda uygulanabileceği açıklığa kavuşturulmuştur. UYAP kayıtlarından; 31.03.2022 tarihinde Elazığ ilinde güneşin saat 18.50’de batıp saat 06.06’da doğduğu, kalıcı yaz saati uygulaması da gözetildiğinde TCK’nın 6. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 19. 50... .06 saatleri arasında kalan zaman diliminin gece vakti olarak kabul edilmesi gerektiği dikkate alınması gereken somut olayda, olay yerini gösterir güncel saatli kamera görüntülerine göre sanığın bahse konu binaya gece vakti saat 01.36'da tırmanarak girdiği ve gündüz vakti 05.19'da çıkardığı malzemeleri ticari taksiye yükleyerek olay yerinden ayrıldığı, icra hareketlerinin bir kısmının gece vakti zaman dilimi içerisinde kaldığı anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesinin suçun gece vakti işlendiğine yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince suçun gündüz vakti işlendiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Suç tarihi olan 31.03.2022'nin gerekçeli karar başlığında hatalı olarak ''30.03.2022' şeklinde gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası yapılacak olan yargılamada 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca bozma içeriğine göre takdiren Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.