Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/2533 E.  ,  2024/5958 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 31/05/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 100.520,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma uyarınca 31/05/2018 tarihinde jandarma ekipleri tarafından yapılan denetimde, 09/04/2018-01/06/2018 tarihleri arasındaki döneme ilişkin davalı idare kayıtlarındaki motorin satış miktarı ile davacı şirket kayıtlarındaki motorin satış miktarının farklılık gösterdiği ve bu farklılığın otomasyon sistemine yansımadığı, dağıtıcı tarafından dış satış amaçlı düzenlenen belgeden 87.280 litrelik motorin bildiriminin davalı idareye yapılmadığı hususlarının anılan Başsavcılıkça alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, bu durumda, davacı şirketin yasal defterler ve kayıtları ile davalı idare kayıtlarının karşılaştırılmasından söz konusu veriler arasında farklılıklar bulunduğu, davacının kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yaptığı sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, davanın esasına ve sonucuna etki eden iddialarının incelenmediği, vergi müfettişince düzenlenen rapor uyarınca dava konusu işlemin dayanaksız kaldığı, savcılıkça hazırlatılan bilirkişi raporunda bulunmadığı belirtilen faturanın dağıtıcı şirket tarafından iptal edildiği, dönem başı stok miktarının sıfır olduğu, şirketlerinin kayıtları ile davalı idarenin verileri arasındaki farkın yapılan dolum miktarının sisteme eksik yansımasından kaynaklandığı, bu duruma ilişkin arıza kaydı bulunduğu, bazı ödeme kaydedici cihaz fişleri kapsamındaki satışların daha sonra faturaya çevrildiği ve söz konusu fişler ile faturaların mükerrer değerlendirilmek suretiyle satışların olduğundan fazla gösterildiği, savcılıkça yürütülen soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, idari para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya koyulmadığı, salt takdir yetkisinden hareketle üst sınırdan idari para cezası verilmesinin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.