GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ... , ... Tic. Ltd. Şti. bünyesinde işverenin emir ve talimatları doğrultusunda, sadakat yükümlülüğüne bağlı olarak çalışmaktayken 05/01/2022 tarihinde trafik iş kazası geçirerek yaralandığını ve sürekli maluliyete maruz kaldığını, meydana gelen trafik iş kazasında tüm kusur ... plakalı araç sürücüsü ... ait olduğunu, kaza tespit tutanağında tek ve tam kusurlunun ... plakalı araç sürücüsü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 05/01/2022 kaza tarihinde, Konya Numune Hastanesinde tedavi altına alındığını, ameliyat geçirdiğini, SGK tarafından yapılan tahkikat sonucunda müvekkilinin sürekli iş göremezlik derecesinin %14,2 olarak belirlendiğini, müvekkilinin kaza gerçekleştiğininde araç içeresinde yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin ailesinin geçimini beden işçisi olarak yaptığı işle temin ettiğini, müvekkilinin kaza sonucunda meydana gelen kalıcı maluliyetine bağlı bir ömür üzücü kazayı hatırlayacak olması, iş görme gücündeki ciddi kaybı, ailesinin yaşadığı zorluklar, duyulan acı ve ızdırabını bir nebze olsun hafifletmek amacıyla manevi tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkilinin içerisinde bulunduğu son derece güç ekonomik koşullar gözetilerek değerlendirilmesini ve maddi durumu kötü olan müvekkilinin adli yardımdan faydalandırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; 05.01.2022 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından kaynaklı ; ileride arttırılmak üzere 6100 sy.

HMK 107'ye göre 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatın, 100 TL geçici bakıcı giderinin, 100 TL SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan sağlık harcamalarının 05.01.2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000 TL manevi tazminatın, iş kazasının meydana geldiği tarih olan 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 6098 sayılı TBK 76. Maddeye göre şimdilik 100.400,00 TL geçici ödemeye karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, sakatlık halinde azami poliçe ile sınırlı olduğunu, davacının davaya konu kazadan kaynaklı olarak herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu sebeple müvekkili şirketin de herhangi bir bir sorumluluğunun bulunmadığını, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldığının tespiti halinde hesaplanacak tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik,tedavi ve bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, sorumluluğunun SGK 'na ait olduğunu, bu nedenlerle; davanın dava şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddini, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise maddi tazminat taleplerinin reddini, müterafik kusur İndirimi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Davacı vekilinin 21/11/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 23/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, Hizmet döküm cetveli, unvan listesi, işe giriş işten ayrılış bildirgeleri, tescil belgesi ve kayıt belgesi gönderilmiştir. ... Polis Merkezi Amirliği 16/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı gönderilmiştir. Konya Ticaret Odası İç Ticaret Müdürlüğünün 16/04/2024 tarihli cevabi yazısı ile; 2022 yılı itibariyle işçi olarak çalışan bir eleman ilk 6 aylık genel ortalama 4.250 - 4.500,00 TL, ikinci 6 aylık 5.500 - 5.800,00 TL civarında maaş alabilir olduğu bildirilmiştir. Mevlana Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 09/08/2024 tarihli cevabi yazısı ile, denetmen raporu gönderilmiştir. Konya Numune Hastanesi 12/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi evrakları gönderilmiştir. Özel Büyükşehir Hastanesi 16/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi evrakları gönderilmiştir. Konya Şehir Hastanesi 13/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya ait tedavi evrakları gönderilmiştir.

Adli Trafik Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 16/02/2025 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun Asli kusurlardan 84. maddesinin Madde-53/1-B (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Sola dönüş kurallarına uymamak) Asli kural ihlali olup %100 oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ise bu kazada herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığını görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 18/07/2025 tarihli raporunda özetle; mağdur davacı Mustafa Taşbaş'ın 05/01/2022 tarihinde trafik iş kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ medial menisküste yırtık, arka çapraz bağ total rüptür meydana geldiği, 07/02/2022 tarihinde parsiyel menisektomi ve arka çapraz rekonstrüksiyonu ameliyatı olduğu, sağ uyluğun sola göre 1 cm hipertrofik olduğu, sağ bacağın sola göre 2 cm hipertrofik olduğu, sağ diz eklem hareket açıklığı fleksiyon 125, ekstansiyon 0 derece olduğu anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın "Diz eklem hareketlerinde kısıtlanmaya neden olan sertlikler 0 derece - 130 derece arası hareketli - Tek taraflı" olarak değerlendirildiği, şahsın 1967 doğumlu olup, olay tarihinde 54 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 16 (Elektrik tesisatçıları) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan alışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; A cetveli = Arıza listesi: XII, Arıza sıra no: 22İa, Arıza ağırlık ölçüsü: 10, B cetveli = Meslek grup numarası: 16 (Elektrik tesisatçıları), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: J, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı: 12, E cetveli = 54-55 yaşlarındaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oranı: 14.2 tespit edilmiş olmakla; kişide meydana gelen arızanın %14.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Parsiyel menisektomi için tablo 3.33.b'ye göre kişinin engel oranı % 5 olduğu; Kişide meydana gelen arızaların %5 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi = süresiz) neden olduğu, cerrahi tedaviye neden olan sağ menisküs yırtığı ve arka çapraz bağ yırtığı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin 6.093,70 TL fatura fiş ya da makbuza rastlanıldığını, SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş tedavi giderleri toplamının 6.093,70 TL olduğunu, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği (1.000,00 TL ulaşım, 2.000,00 TL diğer giderler), SGK tarafından karşılanmayan fatura edilmiş ve kaçınılmaz tedavi giderlerinin toplam 9.093,70 TL olduğunu, ... Haralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 (bir) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Aktüerya Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 13/10/2025 tarihli raporunda özetle; mahkemece PMF 1931 yaşam tablosu uyarınca yapılan hesaba itibar edilmesi halinde davacının 17.013,60-TL geçici işgöremezlik, 5.004,00-TL bakıcı gideri ve 9.093,70-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 31.111,30–TL tedavi gideri zararı ile 654.095,75 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar tedavi giderinin tamamı kaza tarihinde geçerli kişi başı tedavi zararı teminat limiti dahilinde kalmakta iken sürekli iş göremezlik zararının 500.000,00-TL’sinin kaza tarihinde geçerli sakatlık klozu teminat limitinde, bakiye 154.095,75 TL’nin teminat dışı kaldığı, mahkemece TRH 2010 yaşam tablosu uyarınca yapılan hesaba itibar edilmesi halinde davacının 17.013,60-TL geçici işgöremezlik, 5.004,00-TL bakıcı gideri ve 9.093,70-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 31.111,30–TL tedavi gideri zararı ile 277.508,88-TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar tedavi gideri ile sürekli iş göremezlik zararlarının, kaza tarihinde geçerli tedavi ve sürekli iş göremezlik teminat limitleri dahilinde kaldığı görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava; Haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ... , ... Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalışmaktayken 05/01/2022 tarihinde trafik iş kazası geçirerek yaralandığını ve sürekli maluliyete maruz kaldığını, meydana gelen trafik iş kazasında tüm kusur ... plakalı araç sürücüsü ... ait olduğunu, SGK tarafından yapılan tahkikat sonucunda müvekkilinin sürekli iş göremezlik derecesinin %14,2 olarak belirlendiğini, müvekkilinin kaza gerçekleştiğininde araç içeresinde yolcu konumunda olduğunu, bu nedenlerle; 05.01.2022 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından kaynaklı; ileride arttırılmak üzere 6100 sy.

HMK 107'ye göre 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatın, 100 TL geçici bakıcı giderinin, 100 TL SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan sağlık harcamalarının tahsilini ve 100.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere, sakatlık halinde azami poliçe ile sınırlı olduğunu, davacının davaya konu kazadan kaynaklı olarak herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu sebeple müvekkili şirketin de herhangi bir bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; inşaat bekçiliği yaptığı, aylık gelirinin 17.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Adli Trafik bilirkişisinin 13/05/2025 tarihli kusur raporunda neticeten; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda %100 oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ... ise bu kazada herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Selçuk Üniversitesi 18/07/2025 tarihli maluliyet raporunda neticeten; davacı ... ... doğumlu olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %14.2 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) maluliyetinin bulunduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen arızanın %5 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına ( sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, SGK kapsamı dışında kalan 9.093,70 TL tedavi gideri olduğu, 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir.

Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . H ukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 13/10/2025 tarihli aktüerya raporunda neticeten; mahkemece PMF 1931 yaşam tablosu uyarınca yapılan hesaba itibar edilmesi halinde davacının 17.013,60-TL geçici işgöremezlik, 5.004,00-TL bakıcı gideri ve 9.093,70-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 31.111,30–TL tedavi gideri zararı ile 654.095,75 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar tedavi giderinin tamamı kaza tarihinde geçerli kişi başı tedavi zararı teminat limiti dahilinde kalmakta iken sürekli iş göremezlik zararının 500.000,00-TL’sinin kaza tarihinde geçerli sakatlık klozu teminat limitinde, bakiye 154.095,75 TL’nin teminat dışı kaldığı, mahkemece TRH 2010 yaşam tablosu uyarınca yapılan hesaba itibar edilmesi halinde davacının 17.013,60-TL geçici işgöremezlik, 5.004,00-TL bakıcı gideri ve 9.093,70-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 31.111,30–TL tedavi gideri zararı ile 277.508,88-TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan bu miktar tedavi gideri ile sürekli iş göremezlik zararlarının, kaza tarihinde geçerli tedavi ve sürekli iş göremezlik teminat limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ve benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekilinin 21/11/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik zararını 277.508,88 TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 17.013,60 TL'ye, bakıcı gideri zararını 5.004,00 TL'ye, tedavi gideri zararını 9.093,70 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur ve aktüerya raporları ile birlikte davacı vekilinin 21/11/2025 tarihli değer artırım dilekçesi de nazara alınarak; davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 277.508,88 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 17.013,60 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 5.004,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 9.093,70 TL'nin davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 05/01/2022, sigorta şirketinden 07/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.

TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Davacının kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alınarak belirtilen bu çerçeve ile birlikte manevi tazminat taleplerinin kabulü ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 05/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı sigorta vekili her ne kadar müterafik kusur bulunduğuna ilişkin savunmalarda bulunmuş ise de; müterafik kusur hususuna ilişkin soyut beyandan başka herhangi bir delil sunulmadığından, düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ve kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun "tespit edilemedi" olarak işaretlenmesi hususları nazara alınarak davalının müterafik kusur savunmalarına itibar edilmemiştir. Manevi tazminat istemleri ZMMS poliçe kapsamında olmadığından, davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar kısa kararda davacının kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı zuhulen 8.993,70 TL olarak belirtilmiş ise de; bilirkişi raporunda tespit edilen miktarın ve davacı vekilinin talebinin 9.093,70 TL olduğu tespit edildiğinden sehven yapılan maddi hata kapsamındaki miktar resen düzeltilmiştir. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1.Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 277.508,88 TL, geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 17.013,60 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 5.004,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 9.093,70 TL'nin davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 05/01/2022, sigorta şirketinden 07/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Manevi tazminat talebinin kabulü ile; 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihi olan 05/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davalı sigorta aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE

3.Alınması gereken ‭‭27.912,84 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 342,90 TL peşin harç, 1.054,10 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan ‭‭26.515,84 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde 20.026,72 TL'sinden sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

4.‭Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 342,90 TL peşin harcı, 1.054,10 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭‭‭1.705,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 8.200,00 TL bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı fatura ücreti 8.107,70 TL, posta tebligat gideri 2.414,50 TL toplamı olan 18.722,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,

6.Maddi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 49.379,23 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya ödenmesine,

7.Manevi Tazminat yönünden; a)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ödenmesine,

b)Davalı Sigorta kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Sigorta şirketine ödenmesine,

8.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.200,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

9.Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/12/2025