İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.08.2021 tarihinde davacı yayaya, bir motosikletin çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... Hesabına başvuru yapıldığını, kurumun kazaya karışan aracın trafik sigortası olduğunu bildirerek talebe olumlu yanıt vermediğini, bunun üzerine davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuruya bu defa da sigorta şirketinin kazaya karışan aracın geçerli trafik sigortası bulunmadığını bildirerek olumlu yanıt vermediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, .. Sigorta A.Ş. yönünden talebini 425.761,15 TL'ye artırmıştır.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; sigortalı aracın poliçesinin satıştan dolayı iptal edildiğini, kazanın gerçekleştiği anda poliçesinin mevcut olmadığını, satışın 24.06.2021 tarihinde yapıldığını, satıştan itibaren poliçenin 15 gün daha geçerliliğini koruduğunu, kazanın 15 gün sonrası 25.08.2021 tarihinde olması sebebiyle sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, sigorta şirketine sunulan maluliyet raporunun yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, kusur durumunu kabul etmediklerini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunduğunu bu nedenle davanın davalı kurum yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, kuruma başvuru yapılırken sunulan maluliyet raporunun yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini bu nedenle talebin usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan aracın trafik sigortası yaptırması gereken araçlardan olduğunun ispat edilememiş olması sebebiyle kurumun sorumluluğu bulunmadığını, kurumun poliçe limitleri ve kusur oranı ile sınırlı olarak sorumluluğu olduğunu, başvuranın tek taraflı aldığı maluliyet raporunun kabul edilemeyeceğini, maluliyet raporunda belirtilen oran, süre ve tutarların fahiş olduğunu, kaza ile maluliyet arasında illiyet olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle ve asgari ücret ile yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığı, Sosyal Güvenik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ticari faizden kurumun sorumlu olmadığını, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketi yönünden davanın kabulüne, 425.761,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazının sonuç kısmının, 3 numaralı bendinin, "Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT tarifesi 17/2 ve Sigortacılıkta tahkime ilişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesi gereğince hesap edilen takdiren 17.900,00.-TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle geçerli bir trafik sigortası bulunmadığını, satışın 24.06.2021 tarihinde yapıldığını, kazanın ise 25.08.2021 tarihinde olduğunu, satıştan itibaren 15 gün geçtiğini, sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, araza uygun uzmanlarca hazırlanmadığını, medikal görüş ile çeliştiğini, çelişki giderilmeden karar verilmesinin yerinde olmadığını, hesaplamanın progresif rant yöntemi ile yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın asgari ücretten yapılması gerektiğini, kusur incelemesi yapılmamasının hatalı olduğunu, hatır ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yasal faize hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı HMK’nın "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrası "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." şeklindedir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde 19.09.2023 tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiği, hakem heyetince ise davacının talebi aşılmak suretiyle tazminatın 24.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda Hakem Heyetince, 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinin 1. fıkrasındaki hüküm gözetilmek suretiyle davacı vekilinin talebiyle bağlı kalınarak faiz başlangıcına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan "24.08.2023" ibaresi çıkartılarak yerine "19.09.2023" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... A.Ş.'ye iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.11.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.