Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, Dava dışı ... Hizmetleri A.Ş. ile müvekkili şirket arasında "..." plakalı ... marka ... tipi, 2012 model aracın sigortalanması adına 13/04/2023 başlangıç, 13/04/2024 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi imzalandığını, 29.12.2023 tarihinde sigortalı ... plaka sayılı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki araç ... Otoyolu üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir hâlindeyken, sol şeritte ilerlediği esnada, yolun solunda bulunan bariyerlerin arasından aniden çıkan başıboş sokak köpeğine çarpması neticesinde tek araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Dava dışı sigortalının talebi üzerine meydana gelen hasarın tespiti için müvekkili şirket tarafından sigortalı araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını, hasar tutarının toplamda 32.230,41-TL olarak belirlendiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne 23/02/2024 tarihinde 13.019,45-TL, dava dışı ... San. Ve Tic. A.ş.'ye 12/02/2024 tarihinde yapılan 1.112.987,03 TL'lik toplu servis ödemesi kapsamında sigortalı araç adına 17.491,38-TL, ve 1.719,55-TL'lik tevkifat ödemesi ile birlikte toplamda 32.230,38-TL ödeme yapıldığını, beyanla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin tüm ferileriyle birlikte kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

Afyonkarahisar .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında davacı tüzel kişi tacir ile davalı Karayolları arasında yola giren başıboş köpek nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkin görülen dava, Konya Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 12/12/2024 tarih, .. Esas ve ... Karar sayılı dosyasında istinaf denetime tabi tutulmuş ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Mersin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, .. Karar sayılı dosyasında davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı olan tüzel kişinin halefi olarak Karayollarına karşı açtığı dava da Adana Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 28/02/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında istinaf denetime tabi tutulmuş ve istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı sigorta şirketi, davaya konu icra takibini sigortalısının halefi olarak açtığına göre, uyuşmazlığın çözümünde de dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22/03/1944 tarihli, 1939/37 E., 1944/9 K. sayılı (RG, 03/07/1944–5746) ve 17/01/1972 tarihli E. 1970/2, K. 1972/1 sayılı (RG, 20/03/1972–14134) kararları “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmıştır.

Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukukî ilişkiye bakılması gerekir. Başka bir anlatımla, TTK’nın yukarıda anılan hükümleri kapsamında sigortacının halefiyetine dayalı dava, mutlak ticarî dava olmayıp; sigortalı ile zarara sebep olan arasındaki hukukî ilişkiye göre belirlenecektir.

Tüm dosya kapsamından; davacı sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak dava açtığı, dava dışı sigortalısının tüzel kişi tacir olduğu, davalı Karayolları Genel Müdürlüğünün tüzel kişiliğe sahip özel bütçeli bir kamu kuruluşu olduğu ancak tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlığın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı görülmekle eldeki davada yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA;

3.HMK 20. Maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,

4.Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5.Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2026 Katip ...