T. C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1164 Esas - 2026/162

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalının işyerinde kullandığı CNC tezgahının arızalanması üzerine müvekkili şirket yetkilisini davet ettiğini ve tamiratı konusunda tarafların anlaştığını, müvekkilinin arızayı tespit ederek gerekli revizyonu yapmak suretiyle üstlendiği tamirat hizmetini yerine getirdiğini ve malı çalışır vaziyette işi sona erdirdiğini, sevk irsaliyesi başlıklı evrakta hem müvekkilinin hem de davalının sigortalı çalışanının karşılıklı imzalarının bulunduğunu, alacağın dayanağı faturaya ve içeriğine davalının itirazının bulunmadığı, taraflar arasında yapılan WhatsApp görüşmelerinin de borcun ödeneceğine dair ikrar taşıdığını, tarafların ticari defterlerine kayıtlı olan müvekkilinin alacağının tahsil edilememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek; tüm bu nedenlerle; Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takipte kesinleşen tutarın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanları ile özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kahramankazan İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi 21/01/2026 tarihli raporu ile özetle; Dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Davacının Kahramankazan İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 25.07.2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 112.840,80 TL asıl alacak ile 15.479,28 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 128.320,08 TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, tarafların dosya kapsamındaki 2025 yılı karşılaştırmalı Alış-Satış analizi formlarına göre; davacının analiz formu sayfalarının eksik olması nedeni ile tespit yapılamadığı, ancak davalının analiz formunda dava konusu alacağın dayanağı faturanın davalı açısından alış, davacı açısından karşıt satış olarak yer aldığı, davaya cevap vermeyen davalı tarafından ticari defter adresi de beyan edilmediği için davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının 2025 yılı ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle bakiye 112.840,80 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder. (Yargıtay 19. HD,31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak Davalının ba-bs formları ile alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının mal satım bedelini ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım bedelinin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğu Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 112.840,80TL alacaklı olduğu, Davalının Kahramankazan İcra Dairesinin 2025/1787 esas sayılı takibe itirazının 112.840,80TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 112.840,80 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

2.112.840,80 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Fazlaya dair istemin reddine,

4.Alınması gereken 7.708,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.549,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.158,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 4.045,10 TL'sinin davalıdan, 554,90 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 1.549,79 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.252,69 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından sarf edilen 91,00TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.591,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 6.675,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6.Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7.Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 15.479,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8.Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2026 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır