Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davacı Şirketin Maden, Gıda, Sağlık, Tekstil vs gibi sektörlerde kullanılan Kompresörlerin - hava üreten makinelerin - satış, bakım, tamir ve servis hizmeti verdiğini, davalı firmaya da bu kapsamda hizmet verilerek bir kısım makinelerinin satış, tamir ve bakımı yapıldığını, karşılıklı ticari ilişki kapsamında cari hesaptan kaynaklı davacının 57.167,48 TL bakiye alacağı kaldığını, iş bu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirket vekilinin borca itiraz ettiğini, itirazda borcun olmadığı iddia edilmiş ise de hiçbir ödeme belgesi sunulmadığını, takibin durmasına karar verildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının borçlu olduğunu, kötüniyetli olduğunu, çünkü itirazla davacının alacağına ulaşmasının engellendiğini, likit bir alacağın söz konusu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı icra dosyası yapmış olduğu itirazın iptaline., takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı borçlunun asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına sorumlu tutularak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Takibe dayanak belge olarak davacının kendilerinin düzenlediği hesap ekstresini sunduğunu, dayanak faturaları sunmadığını, bu haliyle alacak davası ikame etmesi gerekirken hesap ekstresi ile icra takibi başlatılmasının usulen hatalı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faize de itiraz ettiklerini, icra takibine dayanak belgelerin sunulmaması, arabuluculuk görüşmelerinde de faturaların sunulmaması nedeniyle takibe ve borca itiraz ettiklerini beyan ederek, açıklanan nedenlerle; işbu itirazın iptali davasının öncelikle usulden, netice itibariyle esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu,

Bilirkişi 09/02/2026 tarihli raporu ile özetle; Dasya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... E. sayılı dosyası kapsamında, 23.07.2025 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 57.167,48 TL alacağını faizi ile talep ettiği, tarafların dosya kapsamındaki Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formlarından herhangi bir tespitin yapılamadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle bakiye 57.167,48 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre; davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle bakiye 57.167,49 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.

Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 Esas, 2003/1Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır ( 6102 sayılı TTK'nın 21/2 maddesi). Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK'nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2019/3926 Esas -2020/2954 Karar). Somut olayda takibe konu edilen faturalar davalı tarafın ticari defterlerine kaydedilmiş olup akdi ilişkinin de somut bir şekilde inkar edilmediği;

Bu kapsamda Taraflara ait ticari defterlerin karşılaştırılması neticesinde Tarafların ticari defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu ve bu hususun fatura konusu malların teslimine karine teşkil ettiği, ve aksinin ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin ticari defterine kayıtta bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde ticari defterlerine kayıtta bulunmuştur.

Bu kapsamda tarafların ticari defter kayıtları ile tespit edilen davalının 57.167,48TL borçlu olduğu kanaatiyle Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 57.167,48 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 57.167,48 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

2.57.167,48 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 3.905,11 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 690,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.214,67 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 690,44 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.393,34 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından sarf edilen 91,00 TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.591,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5.Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2026 Katip ...E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır