Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.08.2021 günü saat 22.00 sıralarında sürücüsü ... sevk ve iadersindeki...plakalı araç ile milas itikametinden gelip karşı istikametten gelen araçları kontrol etmeden 801. tarafa doğru döndüğü esnada Söke istikametinden Milas istikametine seyir eden sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmına çarpması ile...plakalı aracın sağ ön yan kısmına çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı tarfik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, müvekkilinin kazanın ardından ağır olarak yaralandığını, Muğla Milas Devlet Hastanesi’nde, Muğla Menteşe Devlet Hastanesi’nde ve Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin dosyaya konu olaya ilişkin şikayetçi olduğunu, Milas Cumhuriyet Başsavcılığında...Karar numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağı, mağdur ve şüpheli ifade tutanakları, hastane raporları göz önünde bulundurulduğunda kazayı yapan...plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olup kusurunun bulunmadığını, 01.08.2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki...plakalı aracın ZMSS poliçesi ile ... A.Ş.’de sigortalı olduğunu, aracı sigortalayan davalının kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davacı adına sigorta şirketine ihtarname gönderildiğini ve ilgili sigorta şirketine tebliğ edildiğini, 15 günlük yasal süre içerisinde sigorta şirketi tarafından taraflarına dönüş sağlandığını ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra müvekkili ... için 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın (belirsiz alacak davası) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (kaza tarihindeki limitle sorumlu olmak kaydı ile) birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Milas Cumhuriyet Başsavcılığında... Soruşturma ve... Karar Numaralı dosyası dosyası evraklarının istenmesine, Muğla Milas Devlet Hastanesi’nde, Muğla Menteşe Devlet Hastanesi’nde ve Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Hastanesi’nde bulunan tedavi evraklarının ve CD'lerin celbine, davalı sigorta şirketinden poliçe asıllarının ve hasar dosyasının istenmesine,... plakalı aracın kaza tarihi olan 01.08.2021 tarihi itibariyle tüm tescil bilgilerinin celbi için ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacı tarafta sürekli maluliyete neden olacak herhangi bir sekel tespit edilemediğinden davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin tazmin sorumluluğunu belirlemek için davacı tarafın arabuluculuk başvurusu üzerine davacı tarafından sunulan tüm hastane evraklarını ve huzurdaki dosyaya sunulmamış bulunan 15.09.2023 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Sağlık Kurulu Raporunu medikal firmaya maluliyet oranını belirleme adına gönderdiğini ve medikal firma ...A.Ş. tarafından tıbbi değerlendirmeye tabi tutulduğunu, yapılan incelemede Kişide kayaya bağlı gelişen sternum kırığı yönetmelikler kapsamında solunum yetmezliğine neden olacak nitelikte bir yaralanma değildir. Kişinin trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanması olayla ilgili tıbbi belgelerde 15/09/2023 tarihli raporda kayıtlı bulgulara göre; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazete ile yürürlüğe giren “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerince %0 oranında engelliliğe neden olabilecek niteliktedir.” şeklinde değerlendirme yapıldığını, taraflarına tebliğ edilen evraklar arasında maluliyet oranını gösterir adli rapor bulunmadığını, her halükarda adil ve güvenilir bir yargılama bakımından maluliyet oranının Yargıtay’ın işaret ettiği şekilde belirlenmesi gerektiğini, tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından davacının taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş görmezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının Trafik Sigortası Genel Şartları A.5.b maddesi gereği sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu ve sağlık gideri teminatının ise SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan...plakalı araç sürücüsü ...’a ait 03.08.2021 tarihli ifade tutanağında da görüleceği üzere davacı... ile ...’ın iş arkadaşı olduğu dolayısıyla dava konusu kazada hatır taşımacılığı bulunduğunu, uyuşmazlığa konu kaza bakımından hatır taşıması bulunduğu dikkate alınarak belirlenecek tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine karar verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitine, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine, arabuluculuk aşamasında davacı tarafından sunulan Sağlık Kurulu Raporu değerlendirildiğinde davacıda sürekli maluliyete neden olacak araz tespit edilemediğinden işbu başvurunun reddine, itirazları saklı kaydıyla taraflarına tebliğ edilen davacının maluliyeti gösterir adli rapor bulunmadığından, maluliyet oranının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesine, her halükarda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasına, davacının SGK’dan geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi, ödeme alınması durumunda mükerrer ödemeye mahal vermemek için davacının taleplerinin reddine, her halükarda geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin teminat dışı olması nedeniyle reddine, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına dosyanın ATK’ya gönderilmesine, davacının somut olaydaki hatır taşıması dikkate alınarak tazminat tutarında indirim yapılmasına, muaccel bir alacağın doğmadığı dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU :

Açılan dava, 01/08/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan...plaka sayılı araçta yolcu konumunda iken yaralanan davacı...'nın vücut bütünlüğünde kalıcı ve geçici işgöremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacı...'nın sürekli işgöremezlik oranı, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin ne kadar olduğunun belirlenmesi, davacı...'nın varsa sürekli iş göremezlik oranı çerçevesinde ve geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin hesaplanması neticesinde davacı... yönünden belirlenecek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan kaza tarihi 01/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Mahkememizce 08/02/2024 tarihli duruşmada dosyanın trafik alanında uzman bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup 28/02/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta poliçeli aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın (...) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı 2918 sayılı KTK nın 53/2-c (Sürücülerin, sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermemesi, maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, dava dışı ...'in (...) kazanın oluşumunda etken olmadığı. davacı yolcu...'nın üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadığı hususlarında görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce dosya davacı...'nın dava konusu trafik kazası sebebiyle maluliyetine ilişkin rapor aldırılmak üzere Ege Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş, 22/08/2024 havale tarihli Adli Sağlık Kurulu Raporunda sonuç olarak özetle; şahsın davaya konu 01.08.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen sternum kırığının, cerrahi müdahaleye gerek duyulmadan iyileştiği ve ortopedik muayene gerektiren bir yaralanma oluşturamayacağı tıbben bilindiğinden ortopedi ve göğüs cerrahisi polikliniğine sevkinin gerekli olmadığı kanaatine varıldığı, 02.08.2024 tarihinde anabilim dalında alınan anamnezinde beyan ettiği solunumsal şikayetleri dolayısıyla tarafımızca EÜTF Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalından konsültasyon istendiği, bu bulgulara dayanılarak... doğumlu...'nın 01.08.2021 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan engellilik oranının olay tarihinde yürürlükte olan ve istem yazımızda belirtilen “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” (Resmi Gazete, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı) dikkate alınarak değerlendirildiğinde şahsın engellilik oranına neden olacak bir arızasının bulunmadığı, dolayısıyla engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu; "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' hükümleri çerçevesinde belirleme yapılması ile bu yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin karşılığı bulunmuyorsa Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oran Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre iş gücü kaybının belirlenmesi istendiğinden dolayı şahsın davaya konu bağlı olarak meydana gelen Meslekte Kazanma Gücü Azalma oranı “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ne (Resmi Gazete, 11.10.2008 tarih 27021 sayılı) göre hesaplandığında şahsın 01.08.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı ve değerlendirmeye esas yönetmelikte karşılığı olan bir arızasının olmadığı, dolayısıyla şahsın meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %0 (sıfır) olduğu; mahkeme dosyası içerisinde yer alan istirahat raporları (incelenen evrak no:6) göz önünde bulundurulduğunda tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 40 (kırk) gün olarak kabulünün uygun olacağı; şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ile ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanmaları nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin 10 (on) gün olarak kabulünün uygun olacağı tıbbi kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TBK'nun 74. maddesi uyarınca kusurun varlığı ile kusur oranının belirlenmesinin hukuk hakimine ait olduğu göz önünde tutularak Mahkememizce 12/11/2024 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı ile "Yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle, gerek aktüer bilirkişinin yaptığı hesaplamanın kusur oranına göre yargılama sırasında belirli olmasının tarafların yapacakları iddia ve savunmalar gereği adil yargılanma hakkı çerçevesinde gerekli olduğu, gerekse davacı tarafça ıslah yoluna gidildiği takdirde ıslahın belirlenen kusur oranı üzerinden yapılabileceği dikkate alınarak, gereksiz ve karmaşıklığa yol açacak yeni sorunların yaratılmaması açısından kusur oranının mahkememizce belirlenip taraflara açıklanmasının gerekli olduğu göz önünde tutularak; tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı şirkete ait araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğunun tespitine," şeklinde hüküm kurularak yargılamaya devam olunmuştur.

Yine Mahkememiz 12/11/2024 tarihli duruşma ara kararı ile dosya aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 08/04/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 01.08.2021 tarihinde yaralanan...'nın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.767,86-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu hususlarında görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 30/04/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 3.767,86-TL'ye ıslah ettiklerini beyan ederek 3.767,86-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, avukatlık vekalet ücretinin yargılama giderli ile birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın 01/08/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde dava dışı ...'in sevk ve idaresinde bulunan...plaka sayılı araçta yolcu konumunda iken yaralanan davacı...'nın vücut bütünlüğünde kalıcı ve geçici işgöremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davacı...'nın sürekli işgöremezlik oranı, geçici iş göremezlik (iyileşme) süresinin ne kadar olduğunun belirlenmesi, davacı...'nın varsa sürekli iş göremezlik oranı çerçevesinde ve geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı ve kalacağı gelirlerinin hesaplanması neticesinde davacı... yönünden belirlenecek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan kaza tarihi 01/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, davacı...'nın meydana gelen trafik kazasında yaralandığı ve 22/08/2024 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olarak bulunduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 40 (kırk) gün olarak kabulünün uygun olacağı, kişinin yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, geçici olarak bakıcıya muhtaç olunan süre ilgili olarak yönetmelikte bir değerlendirme olmamakla birlikte olaya bağlı yaralanması nedeniyle yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin olay tarihinden itibaren 10 (on) gün olarak kabulünün uygun olacağı, aktüerya alanında uzman hesap bilirkişi tarafından mütalaa edildiği üzere 01.08.2021 tarihinde yaralanan...'nın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.767,86-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin teminat sorumluluğunun teminat limiti dahilinde olduğu ve ZMMS poliçesi kapsamında teminat limitinin 430.000,00 TL olduğunun bildirildiği, davacı vekilinin 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 3.767,86-TL'ye ıslah ettiklerini beyan ederek 3.767,86-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, avukatlık vekalet ücretinin yargılama giderli ile birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve arttırılan dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı anlaşılmakla yukarıda açıklanan gerekçeler dahilinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Açılan davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE,

1.Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜNE, 3.767,86-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.06.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 269,85-TL harç ile 13,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 332,55-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 175,00-TL elektronik tebligat, 1.051‬,00-TL tebligat ve posta masrafı, 7,5-TL posta (KEP) masrafı, 5.200,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.433,5‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç, 269,85-TL başvurma harcı ve 13,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 552,70‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.767,86-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 100,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak, 80,66-TL'sinin davacıdan tahsili, 3.039,34-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

9.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/07/2025 Katip ...