İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

A. İzmir 23.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.04.2024 tarihli ve 2024/17 Esas, 2024/159 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

a)Maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81/1, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

b)Katılanlar ... ve ...'ya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri gereğince ayrı ayrı iki kez 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına,

c)Katılan ...'e karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında maktul ve katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.

Ceza Dairesinin 18.09.2024 tarihli ve 2024/2149 Esas, 2024/3070 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve ... vekilleri ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ...

vekilinin temyiz sebepleri özetle; 5237 sayılı Kanun'un 82/1-b maddesinin uygulanması gerektiğine, eksik ceza tayinine, sanıklar hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine,

B. Katılan ...

vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, eksik ceza tayinine, sanıklar hakkında haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine,

C. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, haksız tahrikin ve teşebbüsün derecelerine, fazla ceza tayinine,

D. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, haksız tahrikin ve teşebbüsün derecelerine, fazla ceza tayinine, suça iştirakinin bulunmadığına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına,

E. Sanık ...

müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, haksız tahrikin ve teşebbüsün derecelerine, fazla ceza tayinine, suça iştirakinin bulunmadığına, mahkumiyete yeter delil bulunmadığına İlişkindir. III. GEREKÇE

Olay günü Bayraklı sahilde bulunan parkta sanıklar ..., ..., ... ile inceleme dışı ..., ...'ın bira içtikleri, bir süre sonra ...'ın da gruba katıldığı, daha sonra ..., ..., ...'ın saat 00.20 sıralarında ... Mahallesi ... Sokak üzerinden ... sahile çıkan üst geçitten geçtikleri sırada maktul ... ve katılanlar ..., ..., ... ve ... ile karşılaştıkları, her iki tarafın da daha önceden birbirlerini tanımadıkları, taraflar arasında önceye dayalı bir husumetin bulunmadığı, sanıkların katılanların yanından geçip gittikleri, bu esnada sanık ...'in arkadaşlarının gerisinden gelmekte olduğu, sanıklar biraz ilerledikten sonra ... ile karşı grubun tartıştıklarını gördükleri, bunun üzerine ...'in yanına geldikleri ve ...'e ne olduğunu sordukları, ...'in de sanıklara karşı gruptan birinin köpeğine tekme attığını söylediği, bunun üzerine taraflar arasında tartışmanın başladığı ve tartışmanın bir süre sonra arbedeye dönüştüğü, kavga başlamadan ...'in kaçan köpeğinin arkasından koşarak olay yerinden ayrıldığı, kavga sırasında sanık ...'in yanında taşıdığı bıçağı çıkararak öldürmek amacıyla ...'ya 4 defa, ...'ya 5 defa, ...'e 2 defa, ...'e 3 defa sapladığı, maktul ...'in olay yerinde düşerek yığılıp kaldığı, ardından sanıkların olay yerinden koşarak kaçtıkları, katılanların olay yerine ambulans çağırdıkları, maktul ...'in kaldırıldığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde saat 02:00 sıralarında vefat ettiği, katılanların almış oldukları darbeler neticesinde hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları, sanıkların ise olay yerinden kaçarken kolluk kuvvetlerince suç aleti olan bıçak ile birlikte yakalandıkları anlaşılmıştır.

A.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemin sanık ... tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme şeklinde eylemin gerçekleştirildiğine dair delil bulunmadığından canavarca hisle öldürme koşullarının bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktul ve katılanlardan sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'in üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık ... lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Dosya kapsamına göre katılan ...'nın toplamda 5 adet kesici delici alet yarası ile yaralandığı olayda, sol scapula hizasında 1 adet, midskapular 8-9.

kosta hizasında 1 adet ve sol lomber bölgedeki 2 adet kesici delici alet yaralarının tek başlarına öldürücü oldukları, hemotoraks ve pnömotoraksa neden olan yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye sokacak nitelikte olduğunun belirtildiği, katılan ...'nın vücudunun çeşitli yerlerinde 4 adet kesi bulunduğu, sol aksillada bulunan 2 adet ve sol akciğerde laserasyon oluşturduğu anlaşıldığından yaraların tek başına öldürücü oldukları ve kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu yine kişinin vücudunda meydana gelen birden fazla kırığın kişinin hayat fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiği, katılan ...'in vücudunun çeşitli yerlerinde kesiler olduğunun, bu kesilerden 4 adedinin toraks ve batına nafiz olduğu, akciğer ve karaciğer yaralanmasına ve batın içine kanamaya neden olan yaralanmanın kişinin yaşamını tehlikeye soktuğunun anlaşılması karşısında; sanıklar ..., ... ve ... ... hakkında katılanlara yönelik eylemleri neticesinde, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 35/2. maddesi uyarınca makul düzey ve üst sınır arasında cezalar tayini gerekirken, daha vahim olaylarda uygulama imkanı bulunan cezaların en üst hadden, katılanlar ... ve ... yönünden 15 yıl, yaşı küçük katılan ... yönünden ise 20 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezalar tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Katılan ...

lehine 2023-2024 AAÜT gereğince 29.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerine 17.400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ...

... ve ... Hakkında Maktulü Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri ve Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden;

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.09.2024 tarihli ve 2024/2149 Esas, 2024/3070 Karar sayılı kararında katılanlar ... ve ... vekilleri ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sanıklar ... ve ... ... yönünden oy çokluğuyla, diğer hükümler yönünden oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ...

... ve ... Hakkında Katılanlar ..., ... ve ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçenin (B ve C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri teşebbüsün dereceleri ve vekalet ücretinin hatalı tayin edilmesi gerekçeleriyle yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 18.09.2024 tarihli ve 2024/2149 Esas, 2024/3070 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Üye ...'ın sanıklar ... ve ...'ın suçlara yardım eden olarak cezalandırılmaları gerektiğine yönelen karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ :Sanıklar ... ve ...'in olayın asli faili sanık ... ile maktul ve katılanlara karşı kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarını işlemek hususunda önceden fikir ve irade birliği içinde olay mahalline gittikleri ve fiil üzerinde ortak hâkimiyet kurarak katıldıkları, öldürme suçunun kanuni tanımında yer alan fiili sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiklerine ilişkin her türlü kuşkudan uzak, kesin bir belirleme yapılmasa da; sanıklar ... ve ...'in diğer sanık ... ile birlikte aralarında husumet oluşan diğer grupla kavga ettikleri, karşılıklı kavga edildiği sırada sanıklar ... ve ...'in öldürme ve öldürmeye teşebbüs olayının faili sanık ...'in yanında bulunup, sayıca üstünlük sağlayarak ani gelişen kavgaya katılmak suretiyle suçların icrasını kolaylaştırdıkları, bu itibarla kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım eden olarak cezalandırılmaları gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.