Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile dava dışı firma olan ... San. Ltd. Şti. arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede dava dışı firma borçlu olarak, davalılar ... İle... ise müteselsil kefil olarak imzasının alındığını, davacı banka tarafından dava dışı firmaya sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, dava dışı firmanın davacı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğunu ve fakat dava dılı firmanın kredi borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine davadışı firma ile davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu davadışı firma aleyhine ...

16.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya üzerinden menkul rehnin nakde çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine girişildiğini, bu dosyadsa reghinli aracın satışı gerçekleştirilerek borca mahsup edildiğini, kalan borç bakiyesi üzerinden davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durudurma kararı aldığını, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A gereği zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığı ifade edilerek, açıklanan nedenler Ve Sayın Mahkemece resen nazara altanacak nedenlerle davaya konu icra müdürülüğünün başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Mahkemenin yetkisine itiraz edildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 6. maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalıların ikametgâhının ... olmasının yanı sıra, dava dilekçesinin ekinde sunulan genel kredi sözleşmesine görüleceği üzere sözleşmenin ... Şubesi nezdinde imzalandığını, dolayısıyla söz konusu davada yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini, bu yönüyle davanın reddinin gerektiği, davacı taraf; dava konusu takip dosyasına, alacağa dayanak olabilecek genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı vb. Hiçbir belge ibraz etmediğini, bununla birlikte takip dosyasında düzenlenmiş bir ödeme emri bulunmadığını, davalılar takipten haricen haberdar olmakla beraber itirazlarını sunmaları üzerine İcra Müdürlüğünce tutulan 02.04.2021 tarihli tensip tutanağında ödeme emrinin tebliğ edildiği belirtilmişse de; davalılara tebliğ edilen bir ödeme emri bulunmadığını, eletronik imza ile de düzenlenerek UYAP'ta e-dosyaya eklenmesi kanun ve yönetmelik hükümleri gereği zorunlu olan e-ödeme emri de dosyada mevcut olmadığını, bu anlamda İcra Müdürlüğüne yapılacak itirazlar, ödeme emrine (ve eklerine) yönelik yapılacağı dosyanıza gönderilen takip belgeleri ve ekinde de ödeme emri bulunmadığını, bu yasal şart dava tarihi itibariyle dahi sağlanamadığından davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddinin talep edildiğini,...

16.İcra Müdürlüğü'ne yazılarak ... Esas sayılı dosyasındaki kesin rehin açığı belgesine konu malın satış tarihi itibariyle dosya alacak miktarının (UYAP'tan) hesaplanması, malın satış bedelinin ve satış için sarf olunan masrafların sorulması ve neticede satış bedelinden kesilmesi gerekli (9011,38) harç kesildikten sonra icra veznesine giren ve alacaklıya ödenmesi gerekli tutarın tespitiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinin talep edildiğini, Ayrıca dava dilekçesi ekinde sunulan hesap kat ihtarındaki tebliğ mazbatası sadece noter şerhiyle görüldüğünü, mazbatanın kendisi bulunmadığını, söz konusu ihtardan ve tebliğden müvekkili davalıların haberi olmadığını, davacı tarafça açılmış olan dava haksız ve kötü niyetle açıldığından eldeki davanın reddine karar verilmesi talep edildiği ifade edilerek, Öncelikle yetki itirazının kabulüyle dosyanın görevli ve yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve yasaya aykırı davanın öncelikle ön şart yokluğu nedeniyle reddi, aksi takdirde esastan reddi, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri, noter masrafi ve vekâlet ücreti vb. Gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 14/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri, noter masrafi ve vekâlet ücreti vb. Gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 11/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı bankanın, ihalenin kesinleştiği 21.12.2021 tarihi itibariyle yapılan kapak hesabı sonucunda ortaya çıkan rehin açığı miktarı 34.742,07 TL'nı davalıdan isteyebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Sayın mahkemenin ara kararı uyarınca davacı vekilinin 30.09.2024 tarihli beyan dilekçesi ve ekleri ayrıntılı olarak irdelenmiştir. Ancak mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyonun yapılamamış olduğu, Görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı .... T.A.Ş. ile dava dışı ...San. Ltd. Şti. arasında 20.11.2017 tarihinde 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Sözleşmenin; dava dışı ..., davalılar ... ve ... tarafından 20.11.2017 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu, kefalet limitinin her biri için 500.000,00 TL olduğu, kefalet süresinin 10 yıl olduğu, davalıların el yazısı ile imzasının bulunduğu, ... T.A.Ş. tarafından keşide edilen ...

3.Noterliğinin.... tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile; “Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının 25.06.2020 tarihi itibarıyla kat edilmiş olduğu, bu tarihe kadar hesap edilen borcun, noter ihtarname masrafi ile birlikte 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edilmiş olduğu, Söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhinden; davalılara 01.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunun anlaşıldığı, buna göre temerrüt tarihinin 09.07.2020 olduğu, 30.12.2020 tarihi itibariyle. 72.306,88 TL anapara, 6.592,78 TL Faizi ve 574,65 TL BSMV si olmak üzere toplam 130.036,02 TL olarak hesaplanmıştır. Bu hesaba; 12.448,37 TL Vekalet ücreti ile; 10.820,31 TL (95.081,80 TL * 411,38) tahsil harcı eklendiğinde 30.12.2020 tarihli kapak hesabının aşağıdaki gibi olması gerektiği, Yekün Alacak 130.036,02 TL, Mahsup Edilecek Tutar 120.600,00 TL, Net Borç 9.436,02 TL hususunda görüşümüz bulunmaktadır. Bilirkişiliğimizce yapılan hesaplamaya göre; 30.12.2020 tarihi itibariyle menkul rehninin satışı sonrası hesaba giriş yapılan yukarıda detayı bulunan bedeller davalı tarafından davacı bankaya 9.436,02 TL anapara ödemesi yapılması gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır. Buna göre, aşağıdaki hesaplama yapılmıştır. Bu anapara tutarına göre; 30.12.2020 tarihinden itibaren 18.03.2021 icra tarihine kadar anapara turatına uygulanan en yüksek temerrüt faiz olan %48 oranından hesaplama yapılması durumunda; 18.03.2021 tarihi itibariyle; ödenmesi gereken tutarın 9.436,02 TL anapara, 967,90 TL Faizi ve 48,40 TL BSMV'si olmak üzere toplam 10.452,32 TL olduğu hesaplanmıştır. Yukarıdaki açıklamalarımızın ışığında; nihai kararı Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere, ayrıntıları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalarımız sonucunda, ödenmesi gereken tutarın 10.452,32 TL olduğu, İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri, noter masrafı ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Borçlu dava dışı ... Ltd. Şti'nin kullandığı krediden kaynaklı olarak borçlandığını, davacı şirketin ihtarına rağmen borçlu ve davalı kefiller tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, ... T.A.Ş. tarafından keşide edilen ...

3.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile; “Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi hesabının 25.06.2020 tarihi itibarıyla kat edilmiş olduğu, bu tarihe kadar hesap edilen borcun, noter ihtarname masrafi ile birlikte 7 gün içinde ödenmesinin ihtar edilmiş olduğu, Söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhinden; davalılara 01.07.2020tarihinde tebliğ edilmiş olduğunun anlaşıldığı, buna göre temerrüt tarihinin 09.07.2020 olduğu, Anapara borcu/ kat öncesi işlemiş faiz/gecikme faizi/ kat öncesi işlemiş faizin %5 gider vergisi ,temerrüt faizi ,temerrüt faizinin %5 gider vergisi masraf olmak üzere ...

36.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalılarca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamının talep edildiği, bu doğrultuda hazırlanan 20/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek alacak hesap edilmiş olup, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava,

İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

2.... 36. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 9.436,02 TL asıl alacak, 967,90 TL işlemiş faiz 48,40 TL BSMV olmak üzere toplam 10.452,32 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve işleyecek faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına,

4.Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca hükmedilen alacak miktarlarının %20 oranına tekabül eden 1.887.20 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 714,00 TL nispi karar harcının, peşin alınan 429,09 TL harcın mahsubu ile geri kalan 284,91 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6.Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.452,32 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7.Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 44.027,01 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8.Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 521,29 TL (80,70 TL BHV, 11,50 TL VSH, 429,09 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

9.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 22.295,50 TL (395,50 TL tebliğler ve posta, 21.900,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.277,58 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

10.Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.293,02 TL'sının davacıdan, 306,97 TL'sının davalılardan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

11.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2026