Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13/05/2024 tarihli ve 2024/36 Esas, 2024/204 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 18.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline, mahsuba ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 10/07/2024 tarihli ve 2024/1861 Esas, 2024/1216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiinin temyiz istemi;

Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, olayın sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, suça iştirak iradesinin olmadığına, suçun işlenmediğine, somut delil olmadığına, mahkûmiyete yeterli delil olmadığına, eksik incelemeye, tutuklamaya, çelişkili ve yetersiz gerekçeye, suçun vasfına, uyuşturucunun vakumlanmış paketlerde koku vermediğine, hakkında kesinleşmiş karar bulunan diğer sanık ile aralarında gider ortaklığı olduğuna, suçun diğer sanık tarafından işlendiğine, hassas terazinin kullanım amacına, maddi menfaat elde etmediğine ilişkindir. Sanığın temyiz istemi; Suçu işlemediğine, delillerin değerlendirilmesine, suç işlediğine dair somut delil olmadığına, hukuka aykırı delil olduğuna, suçun vasfına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, alınan istihbari bilgi üzerine sanığın işyerinde ve işyeri önündeki aracında yapılan aramada, net 5950 gram esrar ile kenevir bitkisi kökenli uyuşturucu aktif bitkisi olan THC kalıntısı olan bir hassas terazi ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak;

Sanığın işyerinde ve işyeri önündeki araçta ele geçirilen maddenin miktarı ve bulundurulma biçimi açısından kişisel kullanım sınırını aşması, sanığın savunmasının aykırı olacak şekilde ele geçirilen hassas terazi üzerinde kenevir bitkisi kökenli uyuşturucu maddeleri aktif maddesi olan THC kalıntısının bulunduğunun tespit edilmesi karşısında, sanığın üst katta kavanoz içindeki uyuşturucu dışındaki maddelerden haberi olmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmeyip sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik beyanlar olduğunun kabul edilmesi hukuka uygun görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı nazara alınarak uyuşturucu madde ticaretine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 10/07/2024 tarihli ve 2024/1861 Esas, 2024/1216 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2025 tarihinde karar verildi.