Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. (...) vekili ve ... Enerji Yat. San. ve Tic. A.Ş. (... Şirketi) vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davalı ... Şirketi aleyhine hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi dikkate alındığında, 04.06.2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi ile değiştirilen 6100 sayılı Kanun'un ek madde 1/2 hükmü uyarınca dava tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 107.090,00TL’nin altında kalmaktadır. Diğer Davalı ... vekilinin; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 16.03.2005-06.04.2022 tarihleri arasında elektrik teknikeri olarak çalıştığını, işçilerin hizmet alım ihalesini alan alt işverenlerin değişmesine rağmen çalışmaya devam ettiklerini, hizmet alımına konu işin asıl iş niteliğinde olduğunu, asıl işveren ile alt işveren arasındaki hizmet alımının muvazaalı olduğunu, iş sözleşmesinin başından itibaren davalı ...'ın asıl işveren olduğunu, müvekkilinin haftanın yedi günü 08.00-18.00 saatleri ve 18.00-08.00 saatleri olmak üzere vardiyalar hâlinde çalıştığını, bu çalışmaya istinaden müvekkiline fazla çalışmalarının ödenmediğini, ayrıca müvekkilinin hafta sonu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştırıldığını bu ödemelerin de yapılmadığını, müvekkilinin evli ve çocuklu olduğunu, müvekkiline asgari geçim indirimi alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yap işlet devret modeli ile ... Enerji ve Ticaret AŞ (... Şirketi) tarafından işletilen hidroelektrik santralinin Bakanlığın 27.12.2021 tarihli ve 95935 sayılı oluru ile devir işleminin 06.01.2022 tarihinde yapılacağı belirtilmiş olup 3 aylık acil alım yolu ile hizmet alımı yapıldığı, 07.01.2022 tarihinde ... Şirketi ile sözleşme imzalandığını müvekkili teşekkülün 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/7 hükmü uyarınca işbu uzmanlık gerektiren iş yönünden denetleme yapmasının mümkün olmadığını, asıl işin de hizmet alım yolu ile alt işverene verebileceğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin işlevinin ihale makamı olduğunu, ihalenin anahtar teslim iş olduğunu, müvekkilinin sorumlu olacağına ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının, müvekkili şirket tarafından işletilmekte olan ... Hidroelektrik Santralinde tekniker olarak çalıştığını, sözleşmeye ve hukuka aykırı bir şekilde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından santrale el konulduğunu, santralin devredildiği ... veya davalı ... Şirketi tarafından işten çıkarıldığını müvekkili şirket tarafından işçinin çalıştırıldığı dönem için davacıya 3.217,00 TL ve 456,13 TL asgari geçim indirimi olmak üzere toplam 3.673,22 TL ödendiğini davacının iddia ettiği şekilde 24 saat çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı iddiasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, işin diğer davalı ... ile müvekkili firma arasında akdedilen yüklenici sözleşmesi çerçevesinde yapıldığını, söz konusu sözleşmenin belirli süreli iş sözleşmesi olduğunu ve işçinin 07.01.2022-06.04.2022 tarihleri arasında çalıştığını, davacının müvekkili firma nezdinde 3 ay gibi bir süre çalıştığını, önceki dönemlerden sorumlu tutulamayacaklarını iddia ederek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... Şirketi ve ... Şirketi tarafından işletilmekte olan hidroelektrik santraline Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından el konulduğu, santralin devredildiği ... tarafından dava konusu santralin yüklenicisi olarak alt işverenlerin sorumluluğunda davacının çalıştırıldığı, devreden işverenin devirden önce doğmuş bulunan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralınan ile birlikte sorumlu olması gerektiği, zamanaşımı defi dikkate alınarak davacının haftanın yedi günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı, 10 saatlik çalışmasından bir saatlik ara dinlenmesinin düşülmesi suretiyle haftalık 10,5 saat fazla çalışma yaptığı, hafta tatilinde, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı, asgari geçim indiriminin 2022 yılı öncesinde ödenmediği kabul edilerek davalıların sorumlu oldukları tutarlar ayrı ayrı belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaptığı işin niteliği, dosyaya sunulan belgeler ile tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesiyle çalışma düzenine dair mahkemece varılan sonucun somut olaya uygun olduğu, davalılardan ... Şirketi ve ... yönünden 06.01.2022 tarihinden sonrasına ilişkin hesaplama yapılmadığı, davacı yanın ıslah dilekçesinde asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti taleplerini davalı ... Şirketine yöneltmediği, davalılardan ... Şirketine karşı reddedilen asgari geçim indirimi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti yönünden hükmedilen vekâlet ücretinde hata bulunmadığı anlaşılmakla mahkemenin kararında istinaf nedenleri bakımından usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

a)Devir öncesi ... Şirketinde geçen çalışmalardan sorumlu tutulamayacaklarını,

b)Davanın husumet yönünden reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... Şirketi vekilinin temyiz dilekçesi kesinlik nedeniyle reddedildiğinden temyiz sebeplerine yer verilmemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının işçilik alacaklarından davalıların sorumlulukları, alacakların ispatı ve hesabı ile vekâlet ücretine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Şirketi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

1.... Şirketi temyizi yönünden; Davalı ... Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

2.Davalı ... temyizi yönünden; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.