Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...'nun ... Belediyesinde itfaiye eri olarak çalıştığı sırada, 09.05.2021 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiğini ileri sürerek, iş kazası sebebiyle Kurum sigortalısının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir ile yapılan cenaze masrafından oluşan kurum zararının 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi ve 76/4. maddesi uyarınca tahsilini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın ... ...'nun tedbirli ve dikkatli davranmaması sonucu meydana geldiğini, ölüm sigortasından bağlanan aylığın sigortalı işçinin belli bir süre ve yeterli miktarda prim ödemiş olmasının karşılığı olduğu ve bağlanan aylıklardan dolayı işveren ve üçüncü kişiye rücu hakkının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya davalı ...'ün sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumetin sadece işveren Kuruma yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu edilen kaza olayı nedeniyle kusuru olmadığını, işveren Belediyenin herhangi bir önlem almadığının açık olmasına rağmen sadece müvekkile isnat edilen kusuru ve bunun neticesinde sorumluluğu kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde belediyenin hiçbir kusuru olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar olmadığını, diğer davalı ile aralarında müteselsil sorumluluk bulunmayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilşkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.