Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum tarafından kulübün sigortalısı olduğu bildirilen ...’ın 28.08.1992-30.06.1993/17.07.1997-01.06.19 98... .07.1998-01.06.2000 dönemi çalışmaları için aylık prim ve hizmet belgelerinin verilmesi ve karşılığı prim ve farklarının ödenmesinin istenildiğini, bunun üzerine 31.01.2024 tarihli dilekçe ile zamanaşımına uğradığının ve istenilen hususların yerine getirilemeyeceğini ve Kurum işleminin iptalinin gerektiğinin izah edildiğini, davalı kurumun 07.02.2024 tarihli ... sayılı prim itiraz komisyonu işlemi ile tesis edilerek iptal ve tespit isteminin reddedildiğini, anılan dönemin zamanaşımına uğradığını belirterek Kurumun 07.02.2024 tarihli ... sayılı işleminin iptaline ve ...’ın anılan tarihler arasındaki çalışmasından dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu tahakkuk ettirilen primlerin dava dışı ...'ın 28.08.1992-30.06.1993/17.07.1997-01.06.19 98... .07.1998-01.06.2000 tarihleri arasına çalışmasına ilişkin olduğu, bu dönem yönünden prim borcunun 6183 sayılı Kanun'un 102. maddesine göre zamanaşımına uğradığının alınan 04.06.2024 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olup bu bağlamda davanın kabulüne, davacının, davalı kuruma 28.08.1992-30.06.1993,17.07.1997-01.06.19 98... .07.1998- 01.06.2000 tarihleri arasında prim borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine, SGK ... İl Müdürlüğü prim belgeleri itiraz komisyonunun 07. 02. 2024 tarih ve ... sayılı karar ve sair tüm işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi ile 6183 sayılı Kanun'un 102. vd. maddesi hükümleri ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.