Sanıklar hakkında Vergi Usul Kanunu'nun 359/a-2 ve 359/b maddelerine aykırlık suçlarından açılan kamu davaları hakkında mahallinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I) Katılan SGK vekili, katılan ... Özel İdaresi vekili ile şikâyetçi Maliye Hazinesinin 5015 sayılı yasaya muhalefet; katılan EPDK vekilinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılık suçuna yardım etme, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma; katılan SGK ve İl Özel İdaresinin bir kısım sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Fuel oil-4 yakıtına solvent karıştırma eylemin suç tarihi itibariyle 5015 sayılı Yasaya Muhalefet suçunu oluşturduğu, bu suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olup SGK, İl Özel İdaresi ile Maliye Hazinesinin sanıklara yüklenen ''5015 sayılı Kanun'a aykırılık'' suçundan doğrudan zarar gören sıfatının olmadığı, Katılan EPDK'nın sanıklara yüklenen ''kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve yardım etme, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma'' suçlarından doğrudan zarar gören sıfatının olmadığı,

Katılanlar İl Özel İdaresi ile SGK vekilinin kendi personeli olmayan sanıklara yüklenen kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine göre doğrudan zarar görmedikleri, İl Özel İdaresi ve SGK'nın Milli Eğitim Bakanlığı personeli olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... yönünden, katılan SGK vekilinin ayrıca İl Özel İdaresi personeli olan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... yönünden kamu davalarına katılma haklarının olmadığı anlaşılmakla,

SGK vekili, İl Özel İdaresi ve Maliye Hazinesinin vekilinin 5015 sayılı yasaya muhalefet; katılan EPDK vekilinin kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık ve yardım etme, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma suçlarına, katılanlar İl Özel İdaresi ile SGK vekilinin kendi personeli olmayan sanıklara yönelik temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II) Sanıklar ..., ..., ..., ..., haklarında 'kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık ve yardım etme ve İhaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma'' suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklara atılı eylemin kamu kurumlarına Fuel Oil- 4 teslim etmeyi/ teslim almayı taahhüt ettikleri halde teknik şartnamedeki fuel oil-4 yakıtına ilişkin özellikte olmayan, standart ölçülerin üzerinde solvent bulunan, uçucu madde miktarının normal sınırların üzerinde olan ürünü teslim etmek/ teslim almak olduğu, eylemlerinin sübutu halinde bir bütün olarak edimin ifasına fesat karıştırma suçunun oluşacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre değişen suç vasfına göre edimin ifasına fesat karıştırma suçunun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, şikayetçi Maliye Hazinesi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA,

III) Katılan EPDK vekilinin temyiz istemine göre 5015 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanıkların 02.03.2011- 22.03.2012 tarihleri arasında yedlerinde bulunan ticari miktardaki fuel oil-4 niteliğinde yakıta solvent eklemek suretiyle Petrol Piyasası Kanunu Ek madde 5/1 maddesi ve 5607 sayılı Kanuna aykırı hareket ettiklerinin iddia edildiği olayda, suç tarihi ve ele geçen eşyanın akaryakıt türevi olması nedeniyle sanıkların eylemlerinin 5607 sayılı Kanuna Muhalefet suçu olmayacağı gözetilerek suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendine göre suça öngörülen ceza bakımından asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son sebep olan sanıkların 20.12.2012 tarihli sorgularından itibaren 8 yıllık asli dava zamanaşımının temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; katılan EPDK vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesine göre DÜŞMESİNE,

IV) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık ve yardım etme, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma suçlarından kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklardan ...'ün ... il merkezinde bulunan ... Petrol isimli şirketin kurucusu olduğu, sonrasında söz konusu şirketi oğlu ...'e devrettiği, şirketin işlerini vekâletnameye istinaden oğlu sanık ...'ün fiilen yürüttüğü, sanık ...'ün şirketi resmi olarak devretmesine rağmen şirketi yönetmeye devam ettiği, sanık ...'nin söz konusu şirkette muhasebeci olarak görev yaptığı aynı zamanda diğer sanıkların bulunmadığı zamanlarda şirket işlerini idare ettiği, sanıklar ..., ... ve ...'ın şirkette şoför olarak, sanıklar ... ve ...'ın şirkette pompacı olarak, sanık ...'nun da işçi olarak görev yaptıkları, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'un İl Özel İdaresi personeli, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ın Milli Eğitim Bakanlığı personeli oldukları, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle, ... petrol şirketi adına Karaman ..., ..., ... çok programlı Lisesi, Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü, ... teknik eğitim merkezi, ... Lisesi, SGK İl müdürlüğü, ... Lisesi, ... Üniversitesi Sağlık Yüksek okulunun 02.03.2011- 22.03.2012 tarihleri arasında açtıkları ihalelere girerek, bu kurumlara kalorifer yakıtı olarak bilinen fuel oil-4 teslim etmeyi taahhüt ettikleri halde, dosya arasında mevcut İnönü Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Laboratuvarında yapılan ölçümler sonucu, söz konusu kurumlardan alınan 23 adet numuneden 13 adetinin teknik şartnamedeki fuel oil-4 yakıtına ilişkin özellikte olmadığını, standart ölçülerin üzerinde solvent bulunduğunun, uçucu madde miktarının normal sınırların üzerinde olduğu, teslim edilen ürünün fuel oil 6 niteliğinde olduğunun tespit edildiği, yargılama aşamasında sanıkların talebi üzerine .... ve ...'un dosyaya uzman mütaalası olarak görüş sundukları, sonradan ...'un eklenmesi suretiyle oluşturulan heyetçe ilk alınan bilirkişi raporu eleştirilerek numunelerin fuel oil-6 olarak nitelendirilemeyeceği, fuel oil-4 standartlarına aykırı fuel oil-4 olarak nitelendirilmesinin uygun olacağının ifade edildiği, mahkemece bu bilirkişi raporuna dayanılarak sanıkların beraatlerine karar verilmiş ise de, ... ve ...'un dosyada sanık vekillerinin talebi üzerine uzman görüşü olarak beyanda bulunmaları nazara alındığında sonradan mahkeme heyetince bilirkişi olarak atanmaları suretiyle tarafsızlığı şüpheye düşürecek hal bulunduğu, bu raporun hükme esas alınamayacağı, sözü edilen ihale şartnamelerinin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmakla; kamu görevlisi olan sanıkların ihale sürecindeki, malın teslim alımı sürecindeki konumlarının, teslim sırasında görevlerini yerine getirip getirmediklerinin, teslim edilen üründen numune alıp almadıklarının tespitinin denetimi için ihale dosyalarının birer örneğinin denetime esas olmak üzere dosya arasına alınması, sonrasında alıma konu mal ile teslim edilen malın teknik özelliklerinin karşılaştırılması, teslim edilen malın ihale şartnamelerinde belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığı, adı geçen numunelerin 4 numaralı fuel oil yakıt sınır değerlerine uygun olup olmadığının tespiti amacıyla TUBİTAK'tan rapor alınması, kurumlara teslim edilen yakıtın şartnamelerde belirtilen özellikte olmaması ve kamu görevlisi sanıkların şartnamede ve yönetmeliklerde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediklerinin tespit edilmesi durumunda sanıklar ..., ..., ..., ...'nin yanı sıra ilgili kamu kurumunda görevli sanıkların eylemlerinin kül halinde zincirleme şekilde 5237 sayılı Kanun'un 236/1. maddesinde düzenlenen edimin ifasına fesat karıştırmak suçunu oluşturacağı, öte yandan 5237 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrasına göre özgü suç niteliğinde olan ve 236 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yüklenici konumundaki kişiler ve temsilcileri tarafından işlenen edimin ifasına fesat karıştırma suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alınarak, sözleşmenin tarafı olan şirkette şoför, pompacı, işci olarak çalışan sanıklar ..., ..., ..., ..., ...ve ...'nun eyleminin aynı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında yardım eden olarak değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikâyetçi Hazine vekili, Katılan ... Özel İdaresi vekili (kendi personeli olan sanıklar ve yüklenici sanıklar yönünden) , katılan SGK vekili ( kendi personeli olan sanıklar ve yüklenici sanıklar yönünden) ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,06.10.2025 tarihinde karar verildi.