Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 06.03.1995-31.10.19 98... .01.2000-12.11.2004 tarihleri arasında davalı şirketler bünyesinde kesintisiz olarak çalıştığını, davalı şirketlerin faaliyet alanının yılın 12 ayında mevsime göre incir, üzüm, kabak gibi kuru meyve ve sebzelerin paketlenerek iç piyasaya ve ihracata mal hazırlamak olduğunu, davacının işe girmiş olduğu tarihlerde şirket ünvanının ... San. A.Ş. olmasına rağmen aynı işyerinde 13.09.2002 tarihinde ... Şti adlı şirketin kurulduğunu, 12.05.2003 tarihinde aynı işyerinde ... Ltd. Şti. adlı şirketin de kurulduğunu, 14.05.2003 tarihinde ...Şirketi adına kapanış gösterildiğini, müvekkilin işten çıkış tarihinde işyeri ünvanının ... Ltd. Şti olduğunu, şirketlerin esas itibari ile aynı şirketler olup, sadece isim değişikliği yoluna gidildiğini, sürecin tamamında çalışan işçilerin bu değişikliklerin farkında olmadığını, aynı adreste, aynı işveren için, aynı işi, aynı şekilde yapmaya devam ettiklerini, bir çok işçinin primlerinin ödenmemesi üzerine açılan davalar ile isim değişikliğini öğrendiklerini, esasen ortada ünvanı farklı tek bir şirket olduğunu, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, davacı adına 06.03.1995 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiğini, ancak sonrasındaki primlerin kesintili olarak ödenmiş olduğunu, 28.01.2000 tarihinde yeniden davalı şirketlerde işe girdiği tarihlerde işe giriş bildirgesi verildiğini, 19 gün prim ödendiğini, ancak 12.11.2004 tarihine kadar prim ödenmediğini, oysa belirtilen tarihler arasındaki çalışmalarının kesintisiz ve devamlı olduğunu beyanla eksik bildirilen hizmet sürelerinin tespitini talep etmiştir.

1.Davalı şirketler tarafından davaya cevap verilmemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu ettiği dönemlere ilişkin çalışmaları yönünden hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, tespitini istediği yıllar boyunca kesintisiz çalışma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalı iş yerlerinin kanun kapsamına alınma ve çıkma tarihlerinin de araştırılması gerektiğini, beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 12.04.2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne, Davacının davalı işveren ... şirketine ait, ... sicil numaralı iş yerinde 06.03.1995- 31.10.19 98... .01.2000 - 12.09.2002 tarihleri arasında günün cari asgari ücreti üzerinden ve hizmet akdine istinaden 2262 gün çalıştığı, bu çalışmalarının 2161 gününün SGK'ya bildirilmediği, Davacının, davalı işveren .... Ltd. Şti'ne ait ... sicil numaralı işyerinde 13.09.2002 - 12.11.2004 tarihleri arasında günün cari asgari ücreti üzerinden ve hizmet akdine istinaden 780 gün çalıştığı, bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

A. İlk Bozma Kararı

Mahkemenin 12.04.2016 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; "... İnceleme konusu davada, davacı mahkeme davacının talep ettiği tarihlerde davalı şirketler yanında hizmet ilişkisine bağlı çalışmasının bulunduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş ise de, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Bu bakımdan; davacının davalı işyerinde bildirilen hizmetlerinin de bulunduğu gözetilerek, iddiasına konu sürede çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacıya yapılan ödemelerin ne şekilde olduğu araştırılarak varsa banka hesap hareketlerine yansıyan ilgili kayıtlar getirtilmeli, dava sırasında dinlenilen tanık ifadelerine yansıyan çelişkiler giderilmeli, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilerek, davalı işyerinde tespiti istenen dönemde Kurum müfettişlerince yapılan incelemelere konu tüm belgeler getirtilmeli, bu kayıtlarda davacının çalıştığına dair bir kayıt olup olmadığı irdelenmeli, davacının çalışmasının niteliği, mevsimlik olup olmadığı, ayda kaç gün üzerinden çalıştığı ve işyerinin kapasitesi araştırılmalı, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde; iş yerlerinin kapsamı, kapasitesi ile işin ve işyerinin niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir..." gerekçesiyle söz konusu karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 01.10.2020 tarihli kararı ile davanın kabulü ile 4...2 T.C kimlik numaralı davacı ...'in;

Davalı işveren ... San. AŞ'ye ait ... sicil sayılı işyerinde, 06.03.1995 - 31.10.19 98... .01.2000 - 12.09.2002 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 2262 gün çalıştığnın, 101 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 2161 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, Davalı işveren .... İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ait ... sicil sayılı işyerinde, 13.09.2002 - 12.11.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 780 gün çalıştığının, 780 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

C. 2'nci Bozma Kararı

Mahkemenin 01.10.2020 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; "...Somut olayda; hakkındaki davada aleyhe hüküm kurulan davalılar “ ... Tar A.Ş ve ... İhr San Tic Ltd Şti’lerinin ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği ve dosya içindeki kayıtlardan dava dışı bir davacının açmış olduğu ihya davası sonucunda tasfiye memuru olarak atanan bir şahsa, adı geçen davalı şirketler adına hükmün tebliğ edildiği görülmektedir. Anılan tasfiye memurunun sadece dava dışı davacının açtığı davada yetkili olduğu ve bu durumda taraf ehliyeti bulunmayan adı geçen davalı şirketler adına karar verildiği anlaşılmış olmakla, belirtilen davalı şirketler hakkında ihya yapılması için yasal prosedür işletilmek suretiyle ihyasına dair karar alındıktan sonra, usulüne uygun şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve sonrasında karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve infazı mümkün olmayacak şekilde, karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne,

Davacının, davalı işveren ...Tic. San. A.Ş.'ye ait ... sicil sayılı işyerinde, 06.03.1995 - 31.10.19 98... .01.2000 - 12.09.2002 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 2262 gün çalıştığnın, 101 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 2161 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine, Davacının, davalı işveren .... İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... sicil sayılı işyerinde 13.09.2002 - 12.11.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 780 gün çalıştığının, 780 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;

mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, çalışma olgusunun ispatlanması bakımından tanık beyanlarının yetersiz olduğunu, Kurum kayıtlarının aksinin yazılı delillerle ispatının gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 06.03.1995 - 31.10.19 98...

.01.2000 - 12.11.2004 tarihleri arasında davalı şirketlere ait işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.